Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 15АП-15727/15

город Ростов-на-Дону

06 октября 2015 г.

дело N А53-16299/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель Борхозова А.А. по доверенности от 26.12.2014;

от третьего лица: представитель Щибров М.В. по доверенности от 10.11.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Учебно-опытное хозяйство "Донское" ДонГАУ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 по делу N А53-16299/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Учебно-опытное хозяйство "Донское" ДонГАУ"

к заинтересованным лицам - судебному приставу-исполнителю Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Даниеляну Л.Г., УФССП по Ростовской области

при участии третьего лица - ФГБОУ "Донской государственный аграрный университет"

о признании недействительными постановлений,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Учебно-опытное хозяйство "Донское "ДонГАУ" (далее - ООО "Учебно-опытное хозяйство "Донское "ДонГАУ", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Ростовской области Даниелян Л.Г. от 29.05.2015 о возбуждении исполнительного производства, от 25.06.2015 об исполнении требований судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБОУ "Донской государственный аграрный университет".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08. 2015 отказано в удовлетворении заявленных требований. Обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства N 44022/15/61083-ИП до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела N А53-16299/2015, принятые определением суда от 01.07.2015 - отменены.

Решение мотивировано тем, что должностным лицом службы судебных приставов не нарушены права заявителя в оспариваемой части, поскольку все меры, предусмотренные законом об исполнительном производстве, судебным приставом произведены последовательно в отношении должника, в соответствии с требования ФЗ "Об исполнительном производстве".

ООО "Учебно-опытное хозяйство "Донское" ДонГАУ" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что судебный пристав-исполнитель не уведомил заявителя о возбуждении в отношении него исполнительного производства, что является нарушением требований ч. 3 ст. 24 Федерального закона N 229-ФЗ. Учитывая специфику сельскохозяйственной деятельности, пристав не установил разумный срок исполнения постановления, чем нарушил процессуальные права заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители службы судебных приставов и третьего лица просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времен и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2015 в отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления ФССП по Ростовской области на исполнение поступил исполнительный лист Арбитражного суда Ростовской области ФС N 000331229 от 30.04.2015 по делу N А53-21768/14, с предметом исполнения - применить последствия недействительности сделки: обязать ООО "Учебно-опытное хозяйство "Донское ДонГАУ" возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Донской государственный аграрный университет" земельный участок с кадастровым номером 61:28:600019:001 общей площадью 4222га, расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, территория Персиановской администрации, передав по акту - приема передачи свободным от посевов, должник - ООО "Учебно-опытное хозяйство "Донское ДонГАУ", а взыскатель - ФГБОУ "Донской государственный аграрный университет".

29.05.2015 на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Шахтинского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 44022/15/61083-ИП.

25.06.2015 судебным приставом-исполнителем Шахтинского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Ростовской области вынесено постановление об исполнении требований судебного пристава-исполнителя и предоставлении затребованной информации и документации.

Не согласившись с указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Ростовской области, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу статьи 1, части 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Федеральным законом N 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Часть 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Несоблюдение указанного срока является нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве. К исполнительным действиям относятся, в частности: запрос необходимых сведений у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получение от них объяснения, информацию, справки; наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги; розыск должника, его имущества; взыскание исполнительского сбора; установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014 по делу N А53-21768/14 в иске о признании договора N1 от 01.12.2012 недействительным и обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 61:28:600019:0001 отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А53-21768/14 решение суда нижестоящей инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым признан недействительным договор N 1 от 01 декабря 2012 г., заключенный между Федеральном государственным бюджетным образовательным учреждением "Донской государственный аграрный университет" и обществом с ограниченной ответственностью "Учебно-опытное хозяйство "Донское ДонГАУ", применены последствия недействительности сделки.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступило в законную силу со дня его принятия.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2015 приостановлено исполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А53-21768/2014 до окончания рассмотрения кассационной жалобы.

28.05.2015 в отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления ФССП по Ростовской области на исполнение поступил исполнительный лист Арбитражного суда Ростовской области ФС N 000331229 от 30.04.2015 по делу N А53-21768/14, согласно которому ООО "Учебно-опытное хозяйство "Донское ДонГАУ" обязано возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Донской государственный аграрный университет" земельный участок с кадастровым номером 61:28:600019:001 общей площадью 4222га, расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, территория Персиановской администрации.

29.05.2015 на основании вышеуказанного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Шахтинского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 44022/15/61083-ИП.

С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку обеспечительная мера от 14.05.2015 приостанавливала исполнительное производство, а не запрещала возбуждение исполнительного производства, которое было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного судом во исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении.

Суд первой инстанции правомерно счел, что судебный пристав-исполнитель, при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, действовал в рамках Федерального закона N 229-ФЗ, поскольку решения о запрете в возбуждении исполнительного производства, как такового, в материалах дела не имеется, более того, само по себе возбуждение исполнительного производства, не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, при том, что исполнительные действия в рамках возбужденного 29.05.2015 исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не осуществлялись.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2015 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А53-21768/2014 оставлено без изменения.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения постановления от 01.04.2015 утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

25.06.2015, после вступления в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А53-21768/2014, судебным приставом-исполнителем Шахтинского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Ростовской области в рамках исполнительного производства N 44022/15/61083-ИП вынесено постановление об исполнении требований судебного пристава-исполнителя и предоставлении затребованной информации и документации.

Таким образом, на момент подачи 25.06.2015 заявления о признании незаконными постановлений от 29.05.2015 о возбуждении исполнительного производства и от 25.06.2015 об исполнении требований судебного пристава-исполнителя отсутствовали сомнения в незаконности постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А53-21768/2014.

Довод заявителя о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, отклоняется, поскольку определение о приостановлении исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А53-21768/2014 утратило силу 16.06.2015.

Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 25.06.2015 об исполнении требований судебного пристава-исполнителя и предоставлении затребованной информации и документации, также не нарушает права заявителя, поскольку вынесено после постановления суда кассационной инстанции по делу N А53-21768/2014.

Кроме того доказательств, свидетельствующих о реальном (фактическом) нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности бездействием судебного пристава-исполнителя общество суду не представило.

Довод подателя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не уведомил заявителя о возбуждении в отношении него исполнительного производства, что является нарушением требований ч. 3 ст. 24 Федерального закона N 229-ФЗ, не соответствует действительности.

Согласно ч. 11, 12 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что копии постановления от 29.05.2015 о возбуждении исполнительного производств, а также копия требования от 26.06.2015 были вручены представителю заявителя 26.06.2015 (директор ООО "Учебно-опытное хозяйство "Донское "ДонГАУ" Капелист Иван Васильевич), о чем свидетельствует его подпись. Копия постановления от 25.06.2015 об исполнении требований судебного пристава-исполнителя была вручена 25.06.2015.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2015 было опубликовано 17.06.2015 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru/. С этого момента судебный акт считается общедоступным. Между тем, по состоянию на 03.08.2015 судом первой инстанции было установлено, что вступившее в законную силу постановление от 01.04.2015 и требование судебного пристава-исполнителя не были выполнены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований общества в данной части отсутствуют, поскольку судебным приставом принимаются меры для исполнения требований исполнительного документа и не допущено бездействия, повлекшего нарушения прав заявителя.

Исходя из вышеизложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 по делу N А53-16299/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова