Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 15АП-12662/15

город Ростов-на-Дону

12 августа 2015 г.

дело N А53-16299/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: представитель Мельников В.В. по доверенности от 14.04.2015;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель Щибров М.В. по доверенности от 10.11.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Донской государственный аграрный университет"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2015 по делу N А53-16299/2015 о принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Учебно-опытное хозяйство "Донское" ДонГАУ"

к заинтересованным лицам - судебному приставу-исполнителю Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Даниеляну Л.Г., УФССП по Ростовской области

при участии третьего лица - ФГБОУ "Донской государственный аграрный университет"

о признании недействительными постановлений,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Учебно-опытное хозяйство "Донское "ДонГАУ" (далее - общество, ООО "Учебно-опытное хозяйство "Донское "ДонГАУ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу исполнителю Шахтинского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Ростовской области Даниелян Л.Г. о признании незаконными постановлений от 29.05.2015 о возбуждении исполнительного производства N 44022/61083-ИП, от 25.06.2015 об исполнении требований судебного пристава -исполнителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФГБОУ "Донской государственный аграрный университет" (далее - университет).

В целях обеспечения заявленных требований ООО "Учебно-опытное хозяйство "Донское "ДонГАУ" 30.06.2015 завлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнительного производства N 44022/15/61083-ИП.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2015 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Учебно-опытное хозяйство "Донское "ДонГАУ" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Исполнительное производство приостановлено N 44022/15/61083-ИП до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определение мотивировано тем, что арбитражный суд может в качестве обеспечительной меры приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа арбитражного суда, в случае оспаривания судебного акта на основании которого выдан исполнительный документ.

ФГБОУ "Донской государственный аграрный университет" обжаловало обжаловала определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое определение отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2015 по делу N А53-21768/2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель общества определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель университета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества повторил доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу А53-21768/2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014 по делу N А53-21768/2014 отменено. По делу N А53-21768/2014 принят новый судебный акт.

Апелляционный суд в рамках указанного дела признал недействительным договор N 1 от 01 декабря 2012 г., заключенный между Федеральном государственным бюджетным образовательным учреждением "Донской государственный аграрный университет" и обществом с ограниченной ответственностью "Учебно-опытное хозяйство "Донское ДонГАУ".

Суд применил последствия недействительности сделки: обязал общество с ограниченной ответственностью "Учебно-опытное хозяйство "Донское ДонГАУ" возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Донской государственный аграрный университет" земельный участок с кадастровым номером 61:28:600019:001 общей площадью,4222га, расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, территория Персиановской администрации, передав по акту - приема передачи свободным от посевов.

29.05.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 44022/15/61083-ИП на основании постановления апелляционного суда от 01.04.2015.

25.06.2015 судебный пристав -исполнитель, установив, что по состоянию на 24.06.2015 судебный акт апелляционного суда от 01.04.2015 не исполнен, вынес постановление, которым потребовал от руководителя ООО "Учебно-опытное хозяйство "Донское ДонГАУ" в срок до 17 часов 26.06.2015 возвратить университету земельный участок по акут приема -передачи свободным от посевов.

Заявителем в рамках настоящего дела оспариваются указанные выше постановления судебного пристава - исполнителя по мотиву не извещения должника о их принятии и затруднительности в установленный срок передать столь большой земельный участок.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что поскольку судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, обжалуется в суде кассационной инстанции, принятие обеспечительных мер сохранит существующее состояние отношений между сторонами, обеспечит сохранность спорного имущества и не допустит его отчуждения при отсутствии на то законных оснований.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Данные нормы процессуального закона, регулирующие порядок принятия обеспечительных мер, должны были быть применены судом первой инстанции в их взаимосвязи с нормами Закона об исполнительном производстве, учитывая конкретный вид обеспечительной меры, заявленный в ходатайстве.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве. Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом (часть 1). Исполнительное производство может быть приостановлено судом в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (часть 2).

Таким образом, приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Приведенный в данной норме права перечень оснований приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Само по себе обжалование судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Приостановление исполнительного производства по данному основанию является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции принял обжалуемое определение при неполном выяснении обстоятельств дела, поскольку в момент принятия обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства (01.07.2015) дело N А53-21768/2014 было рассмотрено судом кассационной инстанцией 16.06.2015. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2015 по делу N А53-21768/2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Из постановления суда кассационной инстанции следует, что определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2015 по ходатайству общества исполнение апелляционного постановления от 01.04.2015 приостановлено до окончания рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку жалоба была рассмотрена, приостановление исполнения судебных актов утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Следовательно, на момент вынесения обжалуемого определения отсутствовали доказательства, свидетельствующие о действительной необходимости приостановления исполнительного производства.

Наличие иных предусмотренных в статье 39 Закона об исполнительном производстве оснований для приостановления исполнительного производства не доказано.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, противоречит положениям ст. 16, ст. 318 АПК РФ, ст. 2, п.2 ст. 4, ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" - об обязательности и своевременности исполнения вступивших в законную силу судебных актов и требований судебного пристава -исполнителя, нарушает права взыскателя. Подобные меры не направлены на соблюдение баланса интересов сторон и затягивают исполнение постановления апелляционного суда.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу суд первой инстанции решением от 03.08.2015 отказал в признании незаконными спорных постановлений и отменил принятые 01.07.2015 обеспечительные меры, не может являться основанием к отказу в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда вступит в законную силу лишь 04.09.2015, если не будет обжаловано.

Следовательно, исполнение постановления апелляционного суда от 01.04.2015 по делу А53-21768/2014 из-за принятых мер будет неоправданно задержано, что сделает иллюзорным для университета право на судебную защиту.

Поскольку заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства N 44022/15/61083-ИП разрешено неправильно, то в соответствии со статьей 270 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В случае отмены определения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (статья 272, часть 4 пункт 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2015 по делу N А53-16299/2015 отменить, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Учебно-опытное хозяйство "Донское" ДонГАУ" о принятии обеспечительных мер - отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко