Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 02АП-6861/15

г. Киров

05 октября 2015 г.

Дело N А29-2753/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2015 по делу N А29-2753/2015, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северный научный учебно-методический центр" (ОГРН: 1081103000087; ИНН: 1103042540)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН: 1061840042274; ИНН: 1834039053)

о взыскании задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северный научный учебно-методический центр" (далее - ООО "Северный научный УМЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение", ответчик) задолженности в сумме 392000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11080 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, судом не выяснены обстоятельства предъявления истцом ответчику оригиналов счетов-фактур, актов выполненных работ и периода предоставления. При отсутствии доказательств вручения ответчику оригиналов вышеуказанных документов у последнего отсутствовала обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 20.09.2013 между ООО "Северный научный УМЦ" (исполнителем) и ООО "Интегра-Бурение" (заказчиком) заключен договор на оказание образовательных услуг N 175/244/13-У (л.д.40-42).

По условиям договора исполнитель обязуется провести подготовку обучения персонала заказчика по программам: "Контроль скважины. Управление скважиной при газонефтеводопроявлениях", "Безопасные методы ведения работ на месторождениях и объектах с высоким содержанием сероводорода" (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик обязуется производить оплату за одного обучаемого по программе "Контроль скважины. Управление скважиной при газонефтеводопроявлениях" в размере 3000 руб., без НДС; и по программе "Безопасные методы ведения работ на месторождениях и объектах с высоким содержанием сероводорода" в размере 2000 руб., без НДС.

Ориентировочная стоимость договора составляет 1118000 руб. (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 2.6 договора на основании протокола проведения выпускных квалификационных экзаменов исполнитель направляет заказчику акт выполненных работ, заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта выполненных работ направляет исполнителю подписанный экземпляр или мотивированный отказ. Исполнитель представляет заказчику до второго числа каждого месяца счет-фактуру совместно с актом выполненных работ, подписанные обеими сторонами согласно договору и заказчик в течение шестидесяти банковских дней со дня получения счет - фактуры производит перечисление денежных средств на расчет счет исполнителя.

Срок действия договора установлен сторонами с 20.09.2013 до 20.09.2014 (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора, истец произвел подготовку обучения персонала заказчика по предусмотренным программам, оформил акты, выставил счета-фактуры на общую сумму 521000 руб.

Ответчик оплатил оказанные услуги на сумму 129000 руб.

По расчету истца задолженность ответчика составила 392000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем взыскал с ООО "Интегра - Бурение" в пользу ООО "Северный научный УМЦ" 392000 руб. долга и 10840 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что факт оказания услуг истцом ответчику во исполнение договора N 175/244/13-У от 20.09.2013 подтвержден представленными в материалы дела актами N 261 от 10.07.2014, N 219 от 18.06.2014, N 208 от 10.06.2014, N 197 от 30.05.2014, N 162 от 30.04.2014, N 83 от 07.03.2014 (л.д.43, 44, 45, 46, 47, 48), согласно которым истец оказал ответчику услуги на сумму 521000 руб., услуги оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 139).

Акты подписаны заказчиком без возражений, заверены печатью предприятия.

Истцом в материалы дела представлены почтовые уведомления, подтверждающие получение ответчиком предусмотренной договором корреспонденции.

Данные обстоятельства (с учетом пункта 2.6 договора) свидетельствуют о принятии заказчиком услуг к оплате.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик возражений по существу исковых требований не заявил, доказательства оплаты оказанных услуг либо наличия задолженности в меньшем размере суду не представил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2015 по делу N А29-2753/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова