Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 02АП-3073/16

г. Киров

12 мая 2016 г.

Дело N А29-2753/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный научный учебно-методический центр"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2016 по делу N А29-2753/2015, принятое судом в составе судьи Митиной О.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северный научный учебно-методический центр"

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Северный научный учебно-методический центр" (ОГРН 1081103000087; ИНН 1103042540)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН 1061840042274; ИНН 1834039053)

о взыскании задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северный научный учебно- методический центр" (далее - ООО "Северный научный УМЦ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение", ответчик) о взыскании 80000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2016 заявление ООО "Северный научный УМЦ" удовлетворено частично, с ООО "Интегра-Бурение" в пользу ООО "Северный научный УМЦ" взыскано 30000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым требования истца о взыскании с ответчика 80000 руб. судебных расходов на услуги представителя удовлетворить в полном объеме.

Как указывает заявитель, истцу в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг были оказаны консультационные услуги по разъяснению вопросов, связанных с порядком составления и подачи искового заявления, судебной процедуры, то есть непосредственно связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, поскольку арбитражное судопроизводство начинается именно с подачи искового заявления. Заявителем представлены доказательства, подтверждающие обоснованность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб. (договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 19.10.2015, платежное поручение от 19.02.2015 (на сумму 50000 руб.), платежное поручение N 300 от 17.11.2014 года (на сумму 30000 руб.).

ООО "Интегра-Бурение" в отзыве доводы жалобы считает необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения, ссылаясь на то, что вынесенное определение является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, ООО "Северный научный УМЦ" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с ООО "Интегра-Бурение" задолженности в сумме 392000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11080 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2015 оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением выше названного заявления ООО "Северный научный УМЦ" воспользовалось услугами индивидуального предпринимателя Шахова Максима Сергеевича (далее - ИП Шахов М.С.) и предъявило к возмещению за счет ООО "Интегра-Бурение" 80000 руб. расходов, понесенных в связи оплатой услуг привлеченного лица.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, счел возможным удовлетворить требование ООО "Северный научный УМЦ" о возмещении судебных расходов в размере 30000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае в подтверждение заявленного требования ООО "Северный научный УМЦ" представило заключенный 17.02.2015 между ИП Шахов М.С. (Исполнитель) и ООО "Северный научный УМЦ" (Заказчик) договор на оказание юридических услуг (т.2 л.д.62-63), акт выполненных работ от 19.10.2015 (т.2 л.д.8), платежные поручения на сумму 80000 руб. (т.2 л.д.11, 12).

В соответствии с пунктом 1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги: представительство Заказчика в Арбитражном суде Республики Коми по делу о взыскании с ООО "Интегра-Бурение" (ИНН 1834039053) задолженности по договору N 175/244/13-У на оказание образовательных услуг от 20.09.2013 и по акту N0004 67 от 31.12.2014, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 2 договора рамках последнего Исполнитель обязуется:

- оказывать услуги по представлению интересов Заказчика, в арбитражном суде Республики Коми, а в случае необходимости во втором арбитражном апелляционном суде, арбитражном суде Волго-Вятского округа, Верховном суде РФ;

- составить заявление (исковое заявление) и подать его в суд, а также в случае необходимости составлять и подавать апелляционные, кассационные жалобы (отзывы на апелляционные и кассационные жалобы);

- подготавливать необходимые документы для участия в судебных заседаниях (отзывы, возражения, расчеты, контррасчеты, пояснения).

В силу пункта 3 договора стоимость услуг по договору составляет 80000 руб. (НДС-нет). Оплата производится следующим образом: 50000 руб. в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора, оставшуюся часть - 30000 руб. - в течение 5 дней с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Коми. Стоимость услуг может быть увеличена путем заключения дополнительного соглашения в связи с увеличением объема работ.

Согласно пункту 6 договора стороны подписывают Акт выполненных работ, который подтверждает факт оказания услуг надлежащим образом.

19.10.2015 сторонами подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) (т.2 л.д.8), в соответствии с которым Исполнителем оказаны следующие услуги:

- консультирование заказчика в области гражданского права (по вопросу предъявления иска к ООО "Интегра-Бурение");

- составление искового заявления о взыскании долга с ООО "Интегра-Бурение";

- подача искового заявления в Арбитражный суд Республики Коми;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Коми по делу N А29-2753/2015 в судебных заседаниях 20.05.2015, 08.05.2015;

- составление и подача во Второй арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ООО "Интегра-Бурение".

В соответствии с пояснениями истца (т.2 л.д.70) стоимость оказанных услуг распределяется следующим образом:

- консультирование заказчика в области гражданского законодательства - 10000 руб.;

- составление искового заявления и предъявление его в суд - 20000 руб.;

- участие в каждом судебном заседании - 20000 руб.;

- составление и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу - 10000 руб.

Вышеуказанные услуги оплачены ООО "Северный научный УМЦ" в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями N 45 от 19.02.2015, N 300 от 17.11.2015 (т.2 л.д.11, 12).

Между тем представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности.

Оказание услуг "по консультированию заказчика в области гражданского права (по вопросу предъявления иска к ООО "Интегра-Бурение")" не предусмотрено заключенным между сторонами договором и фактически не требовалось, поскольку составление искового заявления и подача его в суд входило в обязанности исполнителя по договору.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов в части оказания консультационных услуг.

В ходе рассмотрения требований истца в остальной части суд первой инстанции проанализировал обстоятельства и материалы дела, принял во внимание объем фактически совершенных представителем действий, незначительную сложность дела, сложившуюся в регионе среднюю стоимость юридических услуг и правомерно пришел к выводу о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Вывод суда соответствует принципам разумности и справедливости возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом при правильном применении норм права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2016 по делу N А29-2753/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный научный учебно-методический центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов