Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 08АП-9617/15 (ключевые темы: право на обжалование - нежилые помещения - субаренда - лица, не участвовавшие в деле - арендодатель)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 08АП-9617/15

город Омск

06 октября 2015 г.

Дело N А46-2231/2015

Резолютивная часть определения объявлена 30 сентября 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 06 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9617/2015) лица, не участвующего в деле, индивидуального предпринимателя Моловичко Сергея Игоревича на решение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2015 по делу N А46-2231/2015 (судья Мартыненко Ю.В.), принятое по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003) к индивидуальному предпринимателю Пахуридзе Гоче Гивиевичу (ИНН 553000062760, ОГРН 309554331600205) о возврате арендованного имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Моловичко Сергея Игоревича - Моловичко Сергей Игоревич (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Никифоров Александр Владимирович (удостоверение, по доверенности б/н от 27.07.2015 сроком действия три года);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Мартынова Алиса Сергеевна (удостоверение, по доверенности N Исх-ДИо/16888 от 21.10.2014 сроком действия один год);

от индивидуального предпринимателя Пахуридзе Гочи Гивиевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пахуридзе Гоче Гивиевичу (далее - ИП Пахуридзе Г.Г., ответчик) о возврате арендованного имущества.

Решением от 26.05.2015 по делу N А46-2231/2015 Арбитражный суд Омской области требования Департамента удовлетворил, обязал ИП Пахуридзе Г.Г. возвратить истцу нежилое помещение, площадью 97,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Омск, ул. Энтузиастов, д.2, путем передачи по акту приема-передачи. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

На данное решение индивидуальным предпринимателем Моловичко Сергеем Игоревичем (далее - ИП Моловичко С.И., предприниматель, податель жалобы), не являющимся лицом, участвующим в рассмотрении дела N А46-2231/2015, подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2015 по делу N А46-2231/2015 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Моловичко С.И. указал, что решение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2015 по делу N А46-2231/2015 принято о правах и обязанностях предпринимателя, не привлеченного к участию в деле, поскольку последний является субарендатором нежилого помещения, площадью 97,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Омск, ул. Энтузиастов, д.2 и принятое решение возлагает на субарендатора обязанность вернуть арендованное имущество.

ИП Пахуридзе Г.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил. Восьмой арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу ИП Моловичко С.И. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2015 по делу N А46-2231/2015 оставить без изменения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ИП Моловичко С.И. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 257 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принято обжалуемое решение.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Такими лицами являются как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, субъекты, если судебный акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм процессуального законодательства необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен быть вынесен о его правах и обязанностях. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Между тем, предметом материально-правовых притязаний истца являлось по существу понуждение ответчика к исполнению обязанности по возврату арендодателю имущества, переданного ИП Пахуридзе Г.Г. по договору аренды от 30.05.2012. Требование о расторжении договора аренды в судебном порядке Департаментом не заявлялось. ИП Моловичко С.И. стороной данного договора аренды не является и вопреки его утверждениям, оспариваемым решением на предпринимателя не возложены какие-либо обязанности, в том числе обязанность возвратить имущество.

Согласно части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В соответствии с часть 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Согласно пункту 3 статьи 450, статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Не возврат арендатором после прекращения договора аренды имущества арендодателю, в данном случае явился основанием для обращения Департамента в суд с настоящими требованиями.

Тот факт, что между ответчиком и ИП Моловичко С.И. подписан договор от 18.09.2013 субаренды нежилого помещения в спорном здании, не влияет на отношения ответчика с арендодателем помещений. Кроме того, о наличии такого договора ответчик при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не заявлял.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что он должен освободить нежилое помещение, площадью 97,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Омск, ул. Энтузиастов, д.2, на основании пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с принятием оспариваемого решения, ошибочна. Предприниматель вправе обратиться к арендодателю с предложением о заключении прямого договора, независимо от решения по настоящему делу, а в случае спора между арендодателем и субарендатором судом может быть дана оценка возможности заключения договора аренды, а также обстоятельствам заключения договора субаренды.

Поскольку предприниматель в деле не участвовал, обжалуемое решение непосредственно о его правах и обязанностях не принималось, то у данного лица отсутствует право на обжалование решения суда от 26.05.2015.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе ИП Моловичко С.И. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Моловичко Сергея Игоревича на решение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2015 по делу N А46-2231/2015.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Моловичко Сергею Игоревичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 04.08.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер