Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 12АП-9157/15

г. Саратов

05 октября 2015 г.

Дело N А12-7645/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АТМ Банк" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2015 года по делу N А12-7645/2015 (судья Троицкая Н.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН 3444136400, ОГРН 1063444059480) к Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "АТМ Банк" (ИНН: 7722004494; ОГРН: 1027700182366) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обществу с ограниченной ответственностью "УСП" (ИНН 3444107745, ОГРН 103340032268)

о признании договора об ипотеке от 09.08.2006 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АТМ Банк" - Дормедонова В.В. по доверенности от 18.07.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - Плечистовой Л.С. по доверенности от 08.07.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "УСП" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", истец) обратилось с иском к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "АТМ Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО "АТМ Банк", ответчик, банк), обществу с ограниченной ответственностью "УСП" (далее - ООО "УСП", ответчик) о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.08.2006.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2015 года, по делу N А12-7645/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и банк обратились с апелляционными жалобами в суд.

ООО "Ресурс" в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом неправильно применён пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", поскольку данные положения применяются в отношении прав на объект инвестирования в стадии его строительства и до ввода в эксплуатацию, а также в связи с неисполнением обязательства стороной договора инвестирования.

Кроме того, податель жалобы указывает, что в нарушение статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", положений статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и 7 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оспариваемый договор ипотеки заключен без согласия инвестора - заказчика Михеева О.Л.

Банк в своей апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения суда, указав в основание отказа в иске на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, судом при принятии решения не учтено, что договор купли-продажи N 1 от 28.03.2011, заключенный между ООО "Бонус" и ООО "Ресурс", предметом которого является спорная недвижимость, признан ничтожной сделкой.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "АТМ Банк" возражало против доводов апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представители ООО "УСП" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу и настаивали на их удовлетворении.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании участвующих в деле представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.08.2006 между ООО "Славинвестбанк" (изменено наименование на ООО "АТМ Банк", кредитор) и ООО "Успех" (изменено наименование на ООО "УСП", заёмщик) заключен кредитный договор N В/06/2462, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в виде невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 11500000 долларов США и сроком пользования по 31.07.2011, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере 14% годовых.

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.08.2006, по которому заёмщик предоставил банку в залог два объекта незавершенного строительства, зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под условным номерами 34-34/05-01/01-24/2002-93 и 34-34/05-01/01-01-13/2000-50, находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48 и д. 48/1, соответственно, а также права аренды двух земельных участков, расположенных по тому же адресу.

Указанный договор ипотеки был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 15.08.2006, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сделана регистрационная запись N 34-34-01/103/2006/35.

В обеспечение обязательств ООО "Успех" перед Банком, между ООО "Успех", ООО "Славинвестбанк" и Михеевым Олегом Леонидовичем заключен договор поручительства от 09.08.2006 N В/06/2462/ДП/01, в соответствии с которым Михеев О.Л. принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО "Успех" обязательств по кредитному договору от 09.08.2006.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что в настоящее время ООО "Ресурс" является собственником нежилых помещений площадью 1454 кв. м. и площадью 10218 кв. м, расположенных в здании по ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48 в г. Волгограде и спорной ипотекой нарушаются его права.

Полагает, что пятиэтажное здание торгового центра "Зацарицынский" по адресу г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48 являлось объектом договора инвестирования между ООО "УСП" и Михеевым О.Л. Объекты незавершенного строительства были реконструированы (достроены), в результате чего произошло их преобразование в объекты недвижимости с новыми условными номерами: N 34-34-01/072/2010-448 нежилые помещения площадью 10218,5 кв.м; N 34-34-01/247/2010-325 нежилые помещения площадью 1454 кв. м; N 34-34-01/064/2011-2048 нежилые помещения площадью 4780 кв.м, входящие в состав здания торгового центра "Зацарицынский", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48.

Истец, полагая, что в нарушение статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", положений статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и 7 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оспариваемый договор ипотеки заключен без согласия инвестора - заказчика Михеева О.Л., в связи с чем он является недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судом не установлено.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права. Согласно данной норме способы защиты гражданских прав, которыми может воспользоваться субъект гражданского оборота, должны быть прямо предусмотрены в законе

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Из смысла вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Из содержания статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению не в пользу любого лица, а только заинтересованного, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки. Заинтересованным лицом, в данном случае, можно считать лишь лицо, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение. По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из смысла и содержания приведенных норм следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено не любым лицом, а только заинтересованным лицом, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем, суд не вправе констатировать только факт недействительности, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца или лиц, в защиту интересов которых он обращается.

Оспаривая договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.08.2006 по признаку недействительности, истец указывает, что он заключен в нарушение положений статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и 7 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" без согласия инвестора - заказчика Михеева О.Л.

В соответствии со статьёй 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

Апелляционным судом нарушений при заключении оспариваемого договора положений статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и 7 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлено по следующим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, решением участников ООО "Успех" его наименование было изменено на ООО "УСП". 12.05.2009 участниками ООО "УСП" было принято решение о добровольной ликвидации ООО "УСП".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2009 по делу N А12-9755/2009 ООО "УСП" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минин А.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9755/2009 от 06.08.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УСП" включено требование ООО "АМТ Банк" в сумме 365678810, 59 рублей в составе основного долга и 3967210,77 рублей пени, как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2009 по делу N А12-9755/2009 ООО "УСП" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений Закона о банкротстве по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Согласно определению арбитражного суда от 06.08.2009 по делу N А12-9755/2009, в реестр требований кредиторов ООО "УСП" включены требования ООО "Ресурс" в сумме 73904 руб., в связи с тем, что ООО "УСП" не оплатило оказанных ООО "Ресурс" услуг по договору ЖПР-08 от 30.06.2007 сторожевой охране объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу; г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48/1.

Согласно определению арбитражного суда от 06.08.2009 по делу N А12-9755/2009, в реестр требований кредиторов ООО "УСП" включено требование Банка в размере 365678810,59 руб. основного долга и 3967210,77 руб. пеней, как обеспеченные залогом вышеуказанного имущества ООО "УСП" (двух объектов незавершенного строительства и нрав аренды на два земельных участка).

Судом установлено, что ООО "Ресурс", ООО "АМТ Банк" и Михеев О.Л. являются конкурсными кредиторами должника - ООО "УСП" по делу о банкротстве N А12-9755/2009.

Из материалов дела следует, что определением суда от 09.04.2012 по делу N А12-9755/2009 установлен факт выбытия предмета залога из собственности и конкурсной массы ООО "УСП": право собственности на помещения площадью 10 213,5 кв.м. зарегистрировано в ЕГРП 10.08.2010 за ООО "Ресурс" и право собственности на помещения площадью 1454 кв. м зарегистрировано в ЕГРП 03.05.2011 также за ООО "Ресурс".

Определением суда от 13.07.2012 в реестр требований кредиторов ООО "УСП" внесены изменения: требования ООО "АМТ Банк", учтенные ранее в реестре кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника, заменены на требования не обеспеченные залогом.

Выясняя обстоятельства выбытия предмета залога из конкурсной массы, арбитражный суд в определении от 05.03.2013 по делу N А12-9755/2009, частично измененным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2013, установил следующие обстоятельства.

С 2006 года ООО "Успех" проводило реконструкцию объектов незавершенного строительства, переданных Банку в залог, в объект капитального строительства, в результате которой объекты незавершенного строительства с кадастровыми (условными) номерами 34-34/05-01/01-24/2002-93 и N 34-34/05-01 /01-01-13/2000-506 были преобразованы в объекты недвижимости с новыми условными номерами:

N 34-34-01/072/2010-448 - нежилые помещения площадью 10218,5 кв. м.;

N 34-34-01/247/2010-325 - нежилые помещения площадью 1454 кв. м.;

N 34-34-01/064/2011-1048 - нежилые помещения площадью 4780 кв. м., расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48, входящие в состав здания торгового центра "Зацарицынский".

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03.03.2010 по делу N 2-425/2010 конкурсному управляющему ООО "УСП" Минину А.Н. отказано в иске к Михееву О.Л. о признании недействительным инвестиционного договора N1/01 от 01.06.2006 и дополнительного соглашения N1 от 02.03.2009, заключенного между Михеевым О.Л. и ООО "УСП", и удовлетворено встречное исковое заявление Михеева О.Л. о признании за ним нрава собственности на помещение общей площадью 10218,5 кв. м. в составе здания торгового центра площадью 16609,9 кв.м., инвентарный номер 00823/1, по адресу; г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48.

Определением суда от 01.04.2010 была произведена процессуальная замена Михеева О.Л. на Михееву Анну Андреевну (в связи с заключением между ними договора дарения), которая 18.06.2010 зарегистрировала право собственности на помещения площадью 10218,5 кв. м. В дальнейшем 21.06.2010 Михеева А.А. продала помещения ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо", которое 09.07.2010 продало помещения в ООО "Ресурс".

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15.11.2010 по делу N 2-3697/2010 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "УСП" Левина В.В. к Михееву О.Л. о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 09.02.2009 к инвестиционному договору N1/01 от 01.06.2006, заключенному между ООО "УСП" и Михеевым О.Л., и удовлетворено встречное исковое заявление Михеевой А.А., как правопреемницы Михеева О.Л., к ООО "УСП" о признании за ней права собственности на помещения общей площадью 1454 кв. м, расположенных в здании торгового центра, по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48.

17.01.2011 за Михеевой А.А. было зарегистрировано право собственности на помещения площадью 1 454 кв.м., которые она 20.10.2011 продала ООО "Бонус". 28.03.2011 ООО "Бонус" продало помещения ООО "Ресурс".

Таким образом, арбитражным судом установлено, в результате совершенных сделок помещения площадью 10218,5 кв. м. и 1454 кв. м. выбыли из конкурсной массы и собственности ООО "УСП" без обременения их залогом в пользу банка.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 05.07.2013 по делу N 33-5037/2013 признан инвестиционный договор N 1/01 от 01.06.2006, заключенный между ООО "УСП" и Михеевым О.Л., ничтожной сделкой, равно как и заключенные к указанному договору, дополнительные соглашения N 1 от 02.02.2009 и N 2 от 09.02.2009.

Таким образом, поскольку инвестиционный договор N 1/01 от 01.06.2006, заключенный между ООО "УСП" и Михеевым О.Л., признан ничтожной сделкой,

согласие инвестора - заказчика Михеева О.Л. на заключение договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.08.2006 не требовалось.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А12-2264/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2013, признано незаконным, нарушающим Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, выразившееся в неперенесении сведений о регистрационной записи от 15.08.2006 N 34-34-01/103/2006/35 в специальные части подраздела III разделов Единого государственного реестра прав, открытых на объекты недвижимого имущества под условными номерами 34-34-01/072/2010-448 (10218,5 кв. м.) и 34-34-01/2010-325 (1454 кв. м.), образованных в результате преобразования объектов с условными номерами 34-34/05-01/01-01-13/2000-50 и 34-34/05-01/01-24/2002-93.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03.06.2013 по делу N 2-891/2013, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 16.08.2013, признано право залога (ипотеки) ООО "АМТ Банк", возникшее из договора об ипотеке от 09.08.2006, зарегистрированного Управлениям Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 15.08.2006 (запись о регистрации N 34-34-01/103/2006/35) на нежилые помещения площадью 10 218,5 кв.м., с условным номером 34-34-01/072/2010-448, расположенные на цокольном, 1, 2, 3, 4, 5 этажах в здании по ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48 и на помещения NN 22, 23, 24, 26, 27, 28 и 29 площадью 1454 кв. м. с условным номером 34-34-01/2010-325, расположенные на 5 этаже в здании по ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48 в г. Волгограде.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 05.07.2013 года по делу N 33-5062/2013 решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03.03.2010 года по делу N 2-425/2010 отменено, принято новое решение, которым ООО "УСП" отказано в иске к Михееву О.Л., а Михееву О.Л. отказано во встречном иске к ООО "УСП".

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 05.07.2013 по делу N 33-5037/2013 отменено решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15.11.2010 года по делу N 2-3697/2010, принято новое решение, которым ООО "УСП" отказано в иске к Михеевой А.А., Михеевой А.А. отказано в иске к ООО "УСП".

При этом судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к выводу, что стороны договором инвестирования прикрыли договор купли-продажи, и, в соответствии со статьёй 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признала инвестиционный договор N 1/01 от 01.06.2006, заключенный между ООО "Успех" и Михеевым О.Л. ничтожной сделкой, а также признала ничтожными, заключенные к указанному договору, дополнительные соглашения N 1 от 02.02.2009 и N 2 от 09.02.2009.

Согласно постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N Al2-2264/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2013, принятым с участием третьего лица ООО "Ресурс", удовлетворено заявление ООО "АМТ Банк" и признано незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, выразившееся в неперенесении сведений о регистрационной записи от 15.08.2006 N 34-34-01/103/2006/35 (об обремени имущества ипотекой пользу Банка) в специальные части подраздела Ш разделов Единого государственного реестра прав, открытых на объекты недвижимого имущества под условными номерами 34-34-01/072/2010-448 (10218,5 кв. м.) и 34-34-01/2010-325 (1454 кв. м.), образованных в результате преобразования объектов незавершенного строительства с условными номерами 34-34/05-01/01-01-13/2000-50 и 34-34/05-01 /01 -24/2002-93.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03.06.2013 по делу N 2-891/2013, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 16.08.2013, принятым с участием ответчика ООО "Ресурс", признано (восстановлено) право залога (ипотеки) Общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк", возникшее из договора об ипотеке от 09.08.2006, зарегистрированного Управлениям Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 15.08.2006 (запись о регистрации N 34-34-01 /103/2006/35) на нежилые помещения площадью 10218,5 кв. м., с условным номером 34-34-01/072/2010-448, и площадью 1454 кв. м. с условным номером 34-34-01/2010-325, расположенные в здании по адресу: ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48 в г. Волгограде.

18.10.2013 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, во исполнение указанного решения суда, восстановило в ЕГРП запись об обремени нежилых помещений площадью 10218,5 кв. м. с условным (кадастровым) N 34-34-01 '072/2010-448 и нежилых помещений площадью 1454 кв. м. с условным (кадастровым) JV" 34-34-01/2010-325 ипотекой в пользу ООО "АМТ Банк" по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.08.2006, зарегистрированного 15.08.2006 за N 34-34-0 Г103/2006-35.

Согласно апелляционному определению Волгоградского областного суда от 01.08.2014 по делу N 33-7079/2014, принятым с участием третьего лица ООО "Ресурс", удовлетворено заявление ООО "АМТ Банк", и признаны недействительными заключенные между ООО "УСП" и Михеевым О.Л. дополнительные соглашения N 1 от 02.02.2009 (помещения площадью 10218,5 кв. м) и N 2 от 09.02.2009 (помещения площадью 1454 кв. м.) к инвестиционному договору N 1/03 от 01.06.2006.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 13.08.2014 по делу N 33-7875/2014, принятым с участием третьего лица ООО "Ресурс", удовлетворено заявление ООО "АМТ Банк", и признан недействительным заключенный между Михеевой А.А. и ООО "Бонус" договор купли-продажи помещений площадью 1454 кв. м. от 20.01.2011.

Согласно апелляционному определению Волгоградского областного суда от 15.08.2014 по делу N 33-7865/2014, принятым с участием третьего лица ООО "Ресурс", удовлетворено заявление ООО "АМТ Банк", и признан недействительным заключенный между Михеевой А.А. и ООО "ДДГ Глобо" договор купли-продажи помещений площадью 10218,5 кв. м. от 21.06.2010.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2014 по делу N A12-3150/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014, ООО "Ресурс" отказано в удовлетворении требования к ООО "АМТ Банк"" о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в пользу ООО "АМТ Банк" на помещения площадью 10 218,5 кв. м. и 1 454 кв. м.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2014 по делу N А12-4940/2014, ООО "Ресурс" отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "АМТ Банк" и ООО "УСП" о признании незаключенным кредитного договора от 09.08.2006 NВ/06/2462 в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А12-16545/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2015 из незаконного владения ООО "Ресурс" истребованы подлежащие передаче в ООО "УСП", находящиеся в залоге ООО "АМТ Банк", нежилые помещения площадью 10 218,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Волгограда, ул. Рабоче-Крестьянская. дом 48,

При этом, принимая, указанное постановление, арбитражный апелляционный суд установил, что ООО "Ресурс" является недобросовестным покупателем помещений площадью 10218,5 кв. м, приобретенных им у ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо" по договору купли-продажи N 2Ю от 09.07.2010.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 и дополнительным постановлением от 20.01.2015 по делу N А12-16545/2013, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2015 из незаконного владения ООО "Ресурс" истребованы подлежащие передаче в ООО "УСП", находящиеся в залоге ООО "АМТ Банк", нежилые помещения площадью 1454 кв. м., расположенные по адресу: г. Волгограда, ул. Рабоче-Крестьянская, дом 48.

Принимая указанное постановление, арбитражный апелляционный суд установил, что договор купли-продажи N 1 от 28.03.2011, заключенный между ООО "Бонус" и ООО "Ресурс", в результате которого ООО "Ресурс" приобрело нежилые помещения площадью 1 454 кв.м., и 03.05.2011 в ЕГРП была внесена запись под номером 34-34-01/063/2011-48R о праве собственности ООО "Ресурс" на эти помещения, является ничтожной сделкой.

Таким образом, из указанных обстоятельств, которые не оспариваются ООО "Ресурс", следует, что помещения площадью 10218,5 кв.м. и 1454 кв.м. неправомерно выбыли из собственности и конкурсной массы ООО "УСП", а также подтверждается, что законным титульным владельцем помещений площадью 10 218,5 кв.м. и 1454 кв.м., обремененных залогом в пользу Банка, является ООО "УСП", а не ООО "Ресурс".

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает свободу граждан и юридических лиц в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствует понятие договора инвестирования и не установлены его предмет и существенные условия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам главы 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимости. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статья 6 ФЗ N 39-ФЗ) не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора ипотеки недействительной по статьям 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, разрешая спор по существу заявленных требований, арбитражный суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал надлежащую оценку представленным в материалы доказательствам, которые подтверждают вышеуказанные обстоятельства дела, и, пришел к правомерному выводу о том, что при заключении спорного договора ипотеки ответчиками не были нарушены положения статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 7 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Также арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии злоупотребления ответчиками правами при заключении спорного договора ипотеки.

Кроме того, отказывая в иске, арбитражный суд пришёл к правильному выводу о том, что в нарушение статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Ресурс" не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие, что договором ипотеки от 09.06.2006 нарушаются его права и законные интересы, поскольку исходя из обстоятельств дела, подтвержденных ступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда и судов общей юрисдикции, наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ООО "Ресурс" на нежилые помещения площадью 10 218,5 кв.м. и площадью 1454 кв.м., обремененных ипотекой в пользу ООО "АМТ Банк", не может являться безусловным доказательством права собственности ООО "Ресурс" на указанное имущество, и свидетельствовать о том, что договором ипотеки нарушаются права истца.

Доводы банка о пропуске срока исковой давности, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные, по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что истец приобрел в собственность спорные объекты недвижимости в 2010 году, при этом обременение в виде спорной ипотеки, на момент заключения договора, отсутствовало.

Как указано выше, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области восстановило в ЕГРП запись об обременении спорной недвижимости ипотекой в пользу ООО "АМТ Банк" по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.08.2006, зарегистрированного 15.08.2006 за N 34-34-0 Г103/2006-35 только 18.10.2013.

Таким образом, истец узнал или мог узнать о нарушении своего права в виде спорной недвижимости ипотекой не ранее октября 2013 года.

Исковое заявление подано в арбитражный суд первой инстанции 03.03.2015.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ранее, чем приобретение в собственность спорного недвижимого имущества, а также восстановления записи о государственной регистрации обременения в пользу банка, истец не мог узнать о наличии оспариваемой сделки и нарушении этой сделкой его прав, как собственника спорных помещений недвижимости.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятое с соблюдением материальных и процессуальных норм права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционные жалобы ООО "Ресурс" и ООО "АТМ Банк" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2015 года, по делу N А12-7645/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина