Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 13АП-23123/15

г. Санкт-Петербург

05 октября 2015 г.

Дело N А56-29570/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.,

при участии:

от истца: Владимирская И.Б., Семенова М.В., доверенность от 06.04.2015, Эрдняева Г.Н., доверенность от 06.04.2015,

от ответчика: Копыленко А.С., доверенность от 13.05.2015,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23123/2015) Владимирской И.Б.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015 по делу N А56-29570/2015 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску Владимирской Ирины Борисовны

к Окулову Юрию Алексеевичу 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" об исключении из состава участников,

установил:

Владимирская Ирина Борисовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Окулову Юрию Алексеевичу об исключении его из состава участников ООО "Юпитер" (далее - Общество).

Истцом заявлено ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом N А56-43894/2015, в рамках которого Окулов Юрий Алексеевич просит исключить Владимирскую Ирину Борисовну из состава участников Общества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Истец обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, судом ходатайство истца отклонено в связи с тем, что в рамках дела N А56-43894/2015 Владимирская Ирина Борисовна является ответчиком, в то время как в настоящем деле - истцом. Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что различны обстоятельства, на которые ссылаются истцы в рамках настоящего дела и в рамках дела N А56-43894/2015 и подтверждающие их доказательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Согласно пункту 2.1 той же статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как правильно указал суд первой инстанции, объединение нескольких однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу, согласно которому совместное рассмотрение дел не отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности и не приведет к скорейшему рассмотрению объединенного дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. (чек-ордер от 21.08.2015, операция 174) в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Как указано в абзаце 2 части 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015 по делу N А56-29570/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Владимирской Ирине Борисовне из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов