Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 13АП-21784/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2017 г. N Ф07-262/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2016 г.

Дело N А56-29570/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представители Степанова Г.В. по доверенности от 08.10.2015 г., Вишневская Л.В. по доверенности от 16.07.2015 г.

от ответчика: представитель Копыленко А.С.по доверенности от 30.05.2015 г.

от 3-го лица: представитель Копыленко А.С.по доверенности от 18.08.2014 г., подписанной директором Окуловым Ю.А.; директор Вишневская Л.В. на основании выписки из ЕГРЮЛ

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21784/2016) Владимирской Ирины Борисовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 по делу N А56-29570/2015 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску Владимирской Ирины Борисовны

к Окулову Юрию Алексеевичу 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" об исключении из общества,

установил:

Участник ООО "Юпитер" (далее - Общество) Владимирская Ирина Борисовна (далее истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Окулову Юрию Алексеевичу (далее - ответчик) об исключении его из Общества.

Определением суда от 23.07.2015 г. общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 21.06.2016 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Владимирская И.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, принять новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в иске не имелось, поскольку действия ответчика причиняют существенный ущерб Обществу.

В обоснование данного довода податель жалобы указывает на следующие обстоятельства: являясь одновременно участником и единственным исполнительным органом ООО "Юпитер", ответчик не проводил годовые собрания, внеочередные собрания; отказывается/уклоняется от назначения новой кандидатуры директора Общества, что ведет к полной остановке деятельности общества.

Также указано, что ответчик неправомерно списывал и присваивал денежные средства (по договору займа N 2 от 16.09.2013 г., который, как установлено судом по делу N А56-66678/2015, является незаключенным в силу безденежности; получал наличные средства на неподтвержденные хозяйственные расходы; вносил наличные средства от своего имени в качестве займа или выручки, которые сразу передавались обратно в целях внесения на расчетный счет, но на расчетный счет не поступали; списывал средства под несуществующие беспроцентные займы; переводил средства на собственную банковскую карту без определенного вида назначения.

Кроме того, ответчик создал конкурирующее общество ООО "ШАГ", где является генеральным директором и единственным участником, а также предоставляет и рекламирует идентичные услуги по техническому обслуживанию автотранспортных средств.

Используя техническую базу Общества "Юпитер" (стенд для испытания дизельных инжекторов (дизельных форсунок) Stardex 0602), обращал доход в пользу ООО "Шаг", заключил договоры от 05.08.2014 г. купли-продажи и подряда на монтаж подъемника с ООО "ТехОборудование", зная, что не является собственником продаваемого оборудования.

Действия ответчика привели к невозможности исполнять свои обязательства перед КУГИ СПб, ЗАО "Межрегионгаз Санкт-Петербург", АО "Петербургская сбытовая компания", ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", в связи с чем, следователем инициировано, а судом вынесено постановление о временном отстранении от должности Окулова Ю.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч. 4 УК РФ (дело N 3/8-1/16 от 06.06.2016 г.).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Юпитер" поддерживает доводы жалобы, просит решение суда от 21.06.2016 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители истца и третьего лица доводы жалобы поддержали, представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, истцу и ответчику принадлежат доли, составляющие по 50% в уставном капитале Общества, зарегистрированного 01.02.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу.

Решением внеочередного общего собрания участников Общества от 01.08.2013 г., оформленным протоколом N 1/2013, Окулов Ю.А. избран генеральным директором Общества.

Ссылаясь на совершение ответчиком действий, противоречащих интересам Общества, существенно затрудняющих и делающих невозможной его деятельность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из частей 1 и статьи 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) участники общества обязаны: оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены Законом и договором об учреждении общества; не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные Законом.

Помимо обязанностей, предусмотренных Законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества.

Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Возложение дополнительных обязанностей на определенного участника общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, если участник общества, на которого возлагаются такие дополнительные обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие.

В соответствии со статьей 10 Закона об обществах участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу абзаца "б" пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных исков, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников Общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью Общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем, при указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей, либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Рассматривая вопрос об исключении Окулова Ю.А. из состава участников Общества, суд первой инстанции проанализировал поведение ответчика и установил, что причинение ущерба Обществу может служить основанием для защиты его прав способом, адекватным характеру допущенного нарушения.

Судом учтено и то, что истцом не опровергнуты доводы ответчика о воспрепятствовании ему в осуществлении полномочий генерального директора по месту нахождения Общества представителем истца (акты от 08.04.2015 г., 20.05.2015 г. - т.3, л.д. 154, 155),

Истец не представил надлежащих доказательств того, что осуществление Обществом хозяйственной деятельности прекращено либо затруднительно именно вследствие вышеуказанных действий, и препятствия в деятельности Общества не могут быть преодолены никаким иным образом, кроме как прекращением участия в Обществе Окулова Ю.А. Исключение участника из общества является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер.

При рассмотрении дела N А56-43894/2015 по иску Окулова Ю.А. к Владимирской И.Б. об исключении из Общества суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом.

Таким образом, сам по себе корпоративный конфликт между участниками общества не может являться основанием для исключения одного из них из состава общества, так как необходимо, чтобы его действия повлекли или могли бы повлечь негативные последствия для общества, а также необходимо наличие вины участника в данных последствиях.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в результате полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 года по делу N А56-29570/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов