Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 10АП-9704/15

г. Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А41-75659/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Отель" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2015 года, принятое судьей Захаровой Н.А., по делу N А41-75659/14 по заявлению ООО "Отель" к Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области и Управлению ФНС России по Московской области о признании недействительными решений,

при участии в заседании:

от ООО "Отель" - представитель уполномоченный на представление интересов в судебном заседании не явился, извещен;

от Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области - Бычкова И.В. по доверенности N 59 от 24.06.2015, Николаева Т.С. по доверенности N 04-13/05906 от 13.03.2015;

от Управления ФНС России по Московской области - Николаева Т.С. по доверенности N 06-17/01860 от 04.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Отель" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.08.2014 N 12-10/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 19 267 813 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 675 879,41 руб., суммы излишне возмещенного налога на добавленную стоимость в размере 69 466 776,86 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа, а также к Управлению ФНС России по Московской области о признании недействительным решения от 14.11.2014 N 07-12/61058.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2015 года по делу N А41-75659/14 производство по делу в части требований о признании недействительным решения Управления ФНС России по Московской области от 14.11.2014 N 07-12/61058 прекращено, в связи принятием отказа заявителя от указанной части требований; в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части ООО "Отель" отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Отель", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявленные требований о признании решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области от 07.08.2014 N 12-10/33 недействительным в оспариваемой части - удовлетворить.

Решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в части требований о признании недействительным решения Управления ФНС России по Московской области от 14.11.2014 N 07-12/61058 заявителем не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений со стороны заявителя и заинтересованных лиц, законность и обоснованность судебного акта проверяются в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требований о признании решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области от 07.08.2014 N 12-10/33 недействительным в оспариваемой части.

Представители Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области и Управления ФНС России по Московской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания, как необоснованного, поскольку заявитель как юридическое лицо имело возможность обеспечить явку уполномоченного представителя в судебное заседание.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части.

Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Отель" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По итогам проведенных контрольных мероприятий инспекцией составлен акт N 12/11 от 28.03.2014, на основании которого принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-10/33 от 07.08.2014, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7 211 854,76 руб., начислены пени в общей сумме 25 221 278,17 руб. (по налогу на прибыль - 5 353 388 руб., по налогу на добавленную стоимость - 19 867 890,17 руб.), а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 19 273 827 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 70 148 067,94 руб.

Не согласившись с выводами инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Московской области, по итогам рассмотрения которой было принято решение N 07-12/61038 от 14.11.2014, оставившее обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

После утверждения оспариваемого решения инспекции заявитель обратился в суд с заявлением, в котором просит признать его недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 19 267 813 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 675 879,41 руб., суммы излишне возмещенного налога на добавленную стоимость в размере 69 466 776,86 руб. и начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Основанием принятия обжалуемого решения послужили следующие факты хозяйственной деятельности общества, установленные инспекцией в рамках выездной налоговой проверки.

В результате проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом неправомерно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость, а также неправомерно отнесены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты заказчика-застройщика при строительстве многофункционального жилого комплекса в 2010-2011 гг.

В составе неправомерно отнесенных расходов налоговый орган указывает на произведенные обществом в проверяемых налоговых периодах расходы на рекламу квартир и нежилых помещений в многофункциональном жилом комплексе, расходы на оказание услуг по предоставлению техники и расходы на приобретение строительных материалов по договорам поставки.

Как установлено материалами дела, в 2005 году между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Щелковского муниципального района Московской области и ООО "Отель" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт (договор) N 235/14-05 от 30.12.2005 на строительство многофункциональных гостиничного и жилого комплексов на территории Московской области в городе Щелково, по адресу: ул. Советская, д. 60.

Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по строительству многофункциональных гостиничного и жилого комплексов (объекты) на земельных участках по адресу: ул. Талсинская, д. 1а (с кадастровым номером 50:14:050285:0008 площадью 18 685 кв.м) и ул. Советская, 60 (с кадастровым номером 50:14:050405:0022 площадью 2 634 кв.м и с кадастровым номером 50:14:050405:0014 площадью 18 876 кв.м) с ориентировочным объемом инвестиций в текущих ценах 850 млн руб., в том числе инвестиции в проектирование объекта "Благоустройство набережной р. Клязьма между Старым и Новым мостами" и строительство в части ливневой канализации протяженностью 250 м.

При этом из материалов дела следует, что ООО "Отель" с ОАО "Энергетик" в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" заключены договоры N 21/1-21/72, N 21/74-21/270 от 07.10.2010 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Советская, д. 600 на 269 квартир.

ООО "Отель" с Марасановой О.Н. в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" заключен договор N 21/73 от 07.10.2010 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Советская, д. 60.

Заявитель осуществляет строительно-монтажные работы в рамках инвестиционного проекта по строительству 20-этажного четырехсекционного жилого дома с нежилыми помещениями, а также двумя подземными и одним техническим этажами и объектами инженерной инфраструктуры и подземной двухуровневой автостоянкой по адресу: Московская область, г. Щелково ул. Советская, д. 60.

В период с 4 квартала 2010 года по 2 квартал 2011 года заявителем на основании соответствующих договоров с контрагентами ООО "Пронто-Москва", ЗАО ПП "Эндо-Фарм-А", ООО "Русская выставочная компания "Эксподизайн", ООО "Эрайзер", ООО "Фортуна медиа" произведены расходы в размере 509 221,35 руб. за размещение информационных материалов на интернет-сайте www.IRR.ru, информационные услуги, услуги по организации участия в Международной выставке недвижимости, изготовление дизайн-макета, размещение рекламы в журнале "Недвижимость и цены".

Как следует из материалов дела, данные затраты отнесены обществом в состав расходов на рекламу в соответствии с пунктом 4 статьи 264 НК РФ и учтены при исчислении налога на прибыль организаций за 2010-2011 гг.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что рекламные материалы, размещенные на сайте www.IRR.ru, являются рекламой строительства квартир в строящемся жилом доме класса "Де Люкс" по адресу: г. Щелково, ул. Советская, д. 60.

В проверяемом периоде участниками долевого строительства, согласно соответствующим договорам участия в долевом строительстве от 07.10.2010, являлись юридическое лицо - ОАО "Энергетик" (всего 269 договоров) и физическое лицо - Марасанова О.Н. (договор N 21/73), указанные договоры долевого участия заключены в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Таким образом, до приобретения спорных рекламных услуг заявителем уже заключены соответствующие договоры участия в долевом строительстве многофункционального жилого комплекса с ОАО "Энергетик" и Марасановой О.Н., при этом, на момент приобретения заявителем рекламных услуг данные договоры участия в долевом строительстве от 07.10.2010 в общем количестве 270 договоров не были расторгнуты.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам в целях исчисления налога на прибыль организаций относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 264 НК РФ к расходам организации на рекламу в целях настоящей главы относятся: расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению), информационно-телекоммуникационные сети, при кино- и видеообслуживании; расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

Расходы налогоплательщика на приобретение (изготовление) призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний, а также расходы на иные виды рекламы, осуществленные им в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со статьей 249 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламодателем может быть изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Из системного толкования указанных норм следует, что рекламодателем признается, в первую очередь, продавец товара, являвшегося объектом рекламирования.

В связи с этим, в рассматриваемой ситуации коммерческий интерес в спорной рекламе имелся именно у участников долевого строительства, а не у оплатившего услуги заявителя.

Доказательств приобретения спорных услуг в целях рекламы нереализованных нежилых площадей заявителем не представлено ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в рамках рассмотрения дела в суде.

Таким образом, инспекцией правомерно исключены из состава расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций за соответствующие периоды произведенные обществом затраты в размере 509 221,35 руб.

Материалами дела установлено, что в соответствии с договорами от 01.11.2010 N О-245а-24а/4 и от 10.02.2011 N 576/1, в период с 4 квартала 2010 года по 2 квартал 2011 года заявителем на основании соответствующих договоров с контрагентом ООО "Кик-Строй" произведены расходы в размере 2 207 674,40 руб. на аренду строительной техники и доставку песка на строительную площадку, которые отнесены обществом в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ условия договоров от 01.11.2010 N О-245а-24а/4 и от 10.02.2011 N 576/1, заключенные между обществом и ООО "Кик-Строй", предусматривают обязательное оформление актов об оказании услуг в согласованные сроки, а в договоре от 01.11.2010 N О-245а-24а/4 и рапортов о работе строительных машин.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из системного толкования указанных норм следует, что одним из критериев признания расходов является их документальное подтверждение, по расходам в виде выполненных работ (оказанных услуг), подтверждающим документом является акт выполненных работ (оказанных услуг).

Как установлено материалами дела, обществом не представлено документальное подтверждение факта выполнения спорных услуг - акты оказанных услуг - ни в рамках проведения выездной налоговой проверки, ни в рамках рассмотрения дела в суде.

Таким образом, обществом первичные документы, в том числе и акты оказанных услуг, подтверждающие доводы налогоплательщика, не представлены.

Между тем, обществом в подтверждение факта оказания спорных услуг в материалы дела представлена копия журнала заявок, в котором отражены объекты, на которых использовалась техника ООО "Кик-Строй".

Однако представленный обществом журнал заявок на арендованную технику не содержит информацию, позволяющую подтвердить факты работы строительной техники на указанных в журнале объектах, а также установить информацию о дате прибытия и убытия техники на объект и с объекта, наименование и точный адрес (месторасположение) объекта, количество отработанных техникой часов и т. д.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что пунктом 3.4 договора на оказание услуг по предоставлению техники, заключенного между ООО "Отель" и ООО "Кик-Строй", предусмотрена обязанность исполнителя ежемесячно предоставлять заказчику акты о работе строительных машин (рапортов).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют об обоснованности заявленных затрат в размере 2 387 064,58 руб., в связи с чем, инспекцией правомерно исключены данные затраты из состава расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2010-2011 гг.

Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде заявителем приобретены материалы (пенебар, пенентрон Адмикс, сетка крепежная) у контрагента ООО "Сази-Пенетрон", данные материалы в бухгалтерском учете общества оприходованы на счете 10.8 "Материалы".

Как следует из материалов дела и не опровергается обществом, в дальнейшем данные материалы списывались заявителем в основное производство, в связи, с чем стоимость приобретенных материалов учитывалась в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций за соответствующие периоды.

Расходы на приобретение указанных материалов связаны с деятельностью, осуществляемой обществом в рамках целевого финансирования - строительство многофункционального жилого комплекса, о чем свидетельствуют данные товарно-транспортных накладных от 18.03.2011 N 49/2, от 28.04.2011 N 144 с пунктом доставки: Московская область, г. Щелково, ул. Советская, д. 60 - адрес многофункционального жилого комплекса.

В материалы дела представлены пояснения, согласно которым приобретенные у ООО "Сази-Пенетрон" строительные материалы, в том числе "Пенебар SW45 (5 м)", "Пенетрон Адмикс (25)" и Сетка крепежная "Пенебар SW45 (1 м)" в бухгалтерском учете отражены на счете 10 и в дальнейшем переведены на счет 41 и проданы генеральному подрядчику ООО "Стройхолд", а также, заявителем представлены сканированные образцы карточек по счетам: 10.8; 41.4; 90.1.

Из материалов дела следует, что в представленных заявителем документах имеются несоответствия, а именно согласно карточкам по счету 10.8 в разрезе материалов "Пенебар SW45 (5 м)", "Пенетрон Адмикс (25)" и "Сетка крепежная Пенебар SW45 (1 м)" отсутствует поступление указанных материалов на основной склад по товарной накладной от 18.03.2011 N 49/2, следовательно, суд приходит к выводу, что представленные заявителем документы носят противоречивый характер.

В связи с этим, инспекцией предложено заявителю в срок до 04.08.2014 представить объяснения по факту расхождений в бухгалтерских документах по контрагенту ООО "Сази-Пенетрон", что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 31.07.2014.

Однако, документы, подтверждающие достоверность отраженных записей в регистрах бухгалтерского учета по финансово-хозяйственным отношениям с контрагентом ООО "Сази-Пенетрон", а также согласованность данных сведений с данными, отраженными в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций, заявителем не представлены.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ к средствам целевого финансирования, не учитываемым в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, относится в том числе имущество, полученное в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

Вместе с тем, указанным пунктом установлено, что налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

Таким образом, из данных норм следует, что расходы, произведенные в рамках целевого финансирования, в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются.

Следовательно, расходы, осуществленные за счет средств дольщиков в рамках целевого финансирования в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, для целей налогообложения прибыли организаций в состав расходов не включаются.

На основании вышеизложенного инспекцией правомерно доначислен заявителю налог на прибыль организаций в размере 762 783 руб., а также соответствующие суммы штрафных санкций в размере 152 556,60 руб. и пени в размере 211 866,25 руб.

В отношении применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по расходам заказчика-застройщика при строительстве многофункционального жилого комплекса в 2010-2011 гг. установлено следующее.

Как следует из материалов дела, заявителем в период с 4 квартала 2010 года по 2 квартал 2011 года заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 726 867 руб., предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг), а именно: ООО "Пронто-Москва", ЗАО ПП "Эндо-Фарм-А", ООО "Русская выставочная компания "Эксподизайн", ООО "Эрайзер", ООО "Фортуна медиа" за размещение информационных материалов на сайте www.IRR.ru, информационные услуги, услуги по организации участия в Международной выставке недвижимости, изготовление дизайн-макета, размещение рекламы в журнале "Недвижимость и цены"; ООО "Кик-Строй" за аренду специализированной техники; ООО "Сази-Пенетрон" за материалы (Пенебар, Пенентрон Адмикс, Сетка крепежная).

Как указывалось выше, расходы на приобретение товаров (работ, услуг) у данных контрагентов осуществлены в рамках строительства многофункционального жилого комплекса, являющегося объектом долевого строительства с привлечением инвестиционных средств дольщиков - ОАО "Энергетик" и Марасановой О.Н.

В соответствии с подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ предусмотрено освобождение от обложения налогом на добавленную стоимость услуг застройщика на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ (за исключением услуг застройщика, оказываемых при строительстве объектов производственного назначения).

При этом к объектам производственного назначения относятся объекты, предназначенные для использования в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьи 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

В абзаце 2 пункта 4 статьи 170 НК РФ установлено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 статьи 170 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, в зависимости от характера использования приобретенных товаров (работ, услуг), то есть - для совершения операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, или для операций, не подлежащих обложению названным налогом (освобождаемых от налогообложения), налогоплательщик предъявляет суммы налога на добавленную стоимость, включенные в цену приобретенных товаров (работ, услуг) к налоговому вычету, либо включает в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

В связи с тем, что все спорные затраты произведены заявителем для содержания аппарата заказчика-застройщика при строительстве многофункционального жилого дома, то есть для операций, освобождаемых от обложения налогом на добавленную стоимость на основании подпункта 23 пункта 3 статьи 149 НК РФ, то в соответствии с положениями пунктов 1, 2, 4 статьи 170 НК РФ заявленные налогоплательщиком суммы налога на добавленную стоимость вычету не подлежат.

На основании вышеизложенного инспекцией правомерно доначислен заявителю налог на добавленную стоимость по расходам заказчика-застройщика при строительстве многофункционального жилого комплекса в 2010-2011 гг., а также соответствующие суммы пени.

В обоснование своей позиции общество указывает, что инспекцией не приведено обстоятельств, основанных на нормах налогового законодательства, препятствующих обществу возместить налог на добавленную стоимость по строительно-монтажным работам на объекте многофункциональный жилой комплекс в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 171 НК РФ.

Как установлено обстоятельствами дела, заявителем в рамках инвестиционного проекта осуществляется строительство многофункционального жилого комплекса, представляющего собой 20-этажный четырехсекционный жилой дом с нежилыми помещениями, двумя подземными и одним техническим этажами, а также объектами инженерной инфраструктуры и подземной двухуровневой автостоянкой. Участниками долевого строительства многофункционального жилого комплекса, согласно соответствующим договорам участия в долевом строительстве от 07.10.2010, являлись: юридическое лицо - ОАО "Энергетик" (всего 269 договоров) и физическое лицо - Марасанова О.Н., в силу договора N 21/73, согласно договорам, участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договорами цену и принять объекты долевого строительства - квартиры.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участниками долевого строительства выступают две стороны - застройщик и дольщик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство. У дольщика, который финансирует объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме, возникает право собственности на это помещение по окончании строительства.

Вместе с тем, подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ дольщики выступают инвесторами (соинвесторами) долевого строительства, а вкладываемые ими средства считаются инвестициями (капитальными вложениями) или средствами целевого финансирования.

Так, учет денежных средств, полученных от соинвесторов на финансирование строительства жилого дома, осуществляется в порядке, установленном подпунктом "г" пункта 3.1.8 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.1993 N 160, а также Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, согласно которым застройщик, получивший средства от организаций и физических лиц на строительство по договорам долевого участия, отражает их в учете как целевые средства для финансирования капитального строительства. При этом полученные застройщиком от участников долевого строительства целевые средства на строительство, подлежащие перечислению подрядным организациям, отражаются на счете 86 "Целевое финансирование".

Как следует из материалов дела, средства, полученные от ОАО "Энергетик" по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за 2010-2011 г., составили 1 341 680 684,41 руб. и отражены на счете 86 "Целевое финансирование", что подтверждается данными регистров бухгалтерского учета заявителя. Таким образом, оплата по счетам-фактурам, предъявленным в адрес общества подрядными организациями, произведена из средств целевого финансирования, перечисленных участниками долевого строительства. Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

В результате анализа представленных в материалы дела документов, а именно: договоров участия в долевом строительстве от 07.10.2010, заключенных между заявителем и ОАО "Энергетик" и Марасановой О.Н., выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.02.2012 N 14/016/2012-58, от 12.03.2012 N 14/016/2012-170, от 09.08.2013 N 14/060/2013-13, технических параметров многофункционального жилого комплекса, из общей площади жилого здания, которая составляет 79 524 кв.м, на площадь здания в размере 47 009,205 кв.м права зарегистрированы за ОАО "Энергетик" и физическими лицами.

При этом наземная часть здания составляет 56 270 кв.м из них: площадь встроенных помещений 1-го и 2-го этажа - 5 418,4 кв.м, в том числе, на площадь 5 418,4 кв.м права зарегистрированы за ОАО "Энергетик"; площадь квартир с помещениями общего пользования - 50 851,6 кв.м, в том числе, на площадь 35 747,93 кв.м права зарегистрированы за ОАО "Энергетик" и физическими лицами.

Подземная часть здания составляет 23 254,0 кв.м, из них площадь автостоянки составляет 17 022 кв.м, по площади машиномест в подземной части здания в размере 5 842,875 кв.м права зарегистрированы за ОАО "Энергетик".

Таким образом, площадь всех помещений многофункционального жилого комплекса, права на которые зарегистрированы за ОАО "Энергетик" и физическими лицами, составляет 47.009,205 кв.м или 59,11 процента общей площади объекта.

На остальную часть здания (32 514,795 кв.м) права в органах государственной регистрации не зарегистрированы, в том числе: наземная часть здания - 15 103,67 кв.м (46,45 процента от 32 514,795 кв.м); подземная часть здания - 17 411,125 кв.м (53,55 процента от 32 514,795 кв.м).

Согласно положениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства, профинансировавший часть строительства, закрепляет за собой право собственности на профинансированную часть строящегося имущества.

Положениями части 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что не допускается уступка гражданам прав требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству многоквартирных домов, и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме.

Согласно договорам участия в долевом строительстве от 07.10.2010, заключенным заявителем с ОАО "Энергетик" и Марасановой О.Н., в рамках Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, объектом долевого строительства является квартира с помещениями вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме (межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые шахты, коридоры, оборудование, обслуживающее жилые помещения).

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства.

Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Таким образом, в силу указанных норм, профинансировав часть строительства многофункционального жилого комплекса, ОАО "Энергетик" закрепил за собой право собственности на квартиры в строящемся доме, нежилые помещения, расположенные на 1-ом и 2-ом этажах дома, часть подземной парковки, а также, ОАО "Энергетик" закрепил за собой право собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которое не может быть отчуждено или передано отдельно от права собственности на объект долевого строительства квартиры.

Доля площадей в многофункциональном жилом комплексе, составляющая общее имущество в многоквартирном доме, профинансированная участниками долевого строительства и права, на которые не зарегистрированы за ОАО "Энергетик" и физическими лицами, составляет 46,45 процента от наземной части дома.

В связи с тем, что государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество, указанная доля в площади многофункционального жилого комплекса после окончания строительства также будет принадлежать ОАО "Энергетик".

Следовательно, заявителем неправомерно приняты вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 16 717 680,12 руб.

Таким образом, как следует из материалов дела, после окончания строительства в распоряжении ООО "Отель" останется только часть подземной парковки площадью 17 411,125 кв.м, что составляет 53,55 процента от незарегистрированной доли здания площадью 32 514,795 кв.м.

В соответствии с подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ предусмотрено освобождение от обложения налогом на добавленную стоимость услуг застройщика на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ (за исключением услуг застройщика, оказываемых при строительстве объектов производственного назначения).

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ передача построенного помещения дольщику является передачей имущества инвестиционного характера и не признается реализацией.

В ходе проверки инспекцией произведен расчет сумм налога на добавленную стоимость, приходящихся на доли инвесторов исходя из доли площадей, зарегистрированных в органах государственной регистрации и принадлежащих ОАО "Энергетик" и физическим лицам в общем объеме площадей, определенных проектной документацией.

Таким образом, общество, выступая застройщиком при осуществлении капитального строительства, не вправе принять налог на добавленную стоимость, предъявленный подрядными организациями, к вычету, поскольку объект строительства в собственность не приобретается и дольщикам не реализуется, следовательно, работы подрядных организаций приобретаются им в целях осуществления операций, не признаваемых у него объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

В связи с тем, что общая сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная подрядными организациями, продавцами товаров, исполнителями работ, реализующими товары (работы, услуги) при строительстве многофункционального жилого комплекса в 4 квартале 2010 года, а также в 1 - 4 кварталах 2011 года составила 88 018 341,75 руб., доля площадей в многофункциональном жилом комплексе, профинансированных участниками долевого строительства и права на которые зарегистрированы за ОАО "Энергетик" и физическими лицами, составляет 59,11 процента, заявителем неправомерно приняты вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 52 027 641,81 руб.

Таким образом, общая сумма необоснованно заявленных заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2010-2011 гг. по товарам, работам и услугам, использованным при строительстве многофункционального жилого комплекса, составила 68 745 321,93 руб.

Судом обоснованно не принят довод заявителя о правомерности заявленных вычетов в спорных периодах, исходя из положений пункта 6 статьи 171 НК РФ, в связи с тем, что данная норма НК РФ предусматривает возможность заявления к вычету налога, предъявленного налогоплательщику при проведении подрядчиками капитального строительства объектов недвижимости (основных средств), которые предполагаются к использованию налогоплательщиком для совершения операций, признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, целью спорных операций является строительство жилого дома, жилые помещения в которых, а также доли в них, предназначены для реализации юридическим и физическим лицам, при этом, данные операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) в силу подпункту 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ. Так, построенные за счет инвестиций, в том числе, физических лиц, спорные дома как объекты капитального строительства не могут быть использованы налогоплательщиком для совершения операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Таким образом, в отношении нежилых помещений инспекцией сделан правомерный вывод о необоснованном применении заявителем части вычетов по налогу на добавленную стоимость, приходящихся на долю, находящуюся в собственности ОАО "Энергетик". Суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при строительстве жилых домов в части, относящейся к квартирам (и доле в праве на общее имущество в многоквартирном доме), которые передаются во исполнение договоров об участии в долевом строительстве, а также к квартирам, которые общество реализует самостоятельно, вычету не подлежат. В то же время многоквартирные жилые дома включают в себя также оставшиеся в собственности общества нежилые встроенные помещения (паркинги), операции, по реализации которых подлежат обложению налогом на добавленную стоимость. Следовательно, суммы налога на добавленную стоимость в части, относящейся к этим нежилым помещениям, предназначенным для осуществления операций, подлежащих налогообложению, могут быть приняты к вычету в соответствии с пунктом 6 статьи 171 НК РФ.

На основании вышеизложенного заявителем неправомерно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость по расходам заказчика-застройщика при строительстве многофункционального жилого комплекса в 2010-2011 гг.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение пункта 14 статьи 250 НК РФ ООО "Отель" не отразило в составе внереализационных доходов за 3 квартал 2011 года сумму целевых поступлений в размере 92 555 218 руб., полученных от участника долевого строительства ОАО "Энергетик", и использованную не по целевому назначению.

Заявитель указывает, что доводы инспекции о нецелевом использовании денежных средств, в сумме 92 555 218 руб., полученных от ОАО "Энергетик" в рамках заключенных договоров участия в долевом строительстве от 07.10.2010 (всего 269 договоров), являются необоснованными.

В обоснование своей позиции общество указывает, что в договорах участия в долевом строительстве от 07.10.2010, в разделе I в пункте 1.1, прописана обязанность общества построить жилой дом с иными помещениями, в том числе, объектами инженерной инфраструктуры, при этом, по мнению заявителя, теплоэлектростанция входит в понятие "инженерная инфраструктура".

Данным обстоятельством общество мотивирует свои действия по приобретению иностранной валюты (евро) на полученные от участника долевого строительства ОАО "Энергетик" денежные средства, и перечислению этих средств на счет ООО "Атцвангер Гмбх(АГ)", согласно контракта от 10.11.2010 N 2/0-259А-27А/5 в качестве оплаты за поставку оборудования, монтажа и пуско-наладочные работы теплоэлектростанции.

Данные доводы общества обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 31.08.2011 N 29 ОАО "Энергетик" перечислило на счет общества денежные средства в сумме 92 555 218 руб., согласно выставленного заявителем счета от 31.08.2011 N 39, на оплату по договорам участия в долевом строительстве от 07.10.2011 N 21/200, N 21/203, N 21/216, N 21/217, N 21/220, N 21/221, N 21/224, N 21/225, N 21/228, N 21/229, N 21/250, N 21/255, N 21/257, N 21/258 (налогом на добавленную стоимость не облагается).

Согласно материалам дела, указанные денежные средства конвертированы заявителем в иностранную валюту и перечислены ООО "Атцвангер Гмбх(АГ)" согласно контракта от 10.11.2010 N 2/0-259А-27А/5 в качестве оплаты за поставку оборудования, монтажа и пуско-наладочные работы теплоэлектростанции.

Между заявителем и ОАО "Энергетик" 07.10.2010 заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Советская, д. 60, согласно которым заявитель обязался построить 20-этажный четырехсекционный жилой дом с нежилыми помещениями, а также двумя подземными и одним техническим этажами и объектами инженерной инфраструктуры и подземной двухуровневой автостоянкой, а также передать объект долевого строительства ОАО "Энергетик".

При этом в пункте 1.2 договора участия в долевом строительстве дано однозначное четкое определение объекта долевого строительства, под которым понимается квартира, а также планы, описания объектов долевого строительства (квартир) с подробными характеристиками приобщены к договорам и оформлены приложением N 2, которые являются неотъемлемой частью договоров.

В связи с этим теплоэлектростанция не является предметом данных договоров и не входит в понятие объекта долевого строительства.

Таким образом, довод общества, что теплоэлектростанция является объектом инженерной инфраструктуры, несоответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также, материалами дела подтверждается, что теплоэлектростанции будет использоваться не только для нужд многофункционального жилого комплекса, что в свою очередь подтверждает факт нецелевого использования заявителем перечисленных ему денежных ОАО "Энергетик" платежным поручением от 31.08.2011 N 29 на сумму 92 555 218 руб.

Мощность теплоэлектростанции составляет 6,832 МВт, а для обеспечения нужд многофункционального жилого комплекса необходимо 1,780 кВт, что подтверждается письмом заявителя от 15.06.2009 N 82, направленным директору ГУ Московской области "Мособлэкспертиза".

Согласно плану застройки теплоснабжение многофункционального жилого комплекса и многофункционального гостиничного комплекса планируется осуществлять от спорной теплоэлектростанции, находящейся в собственности заявителя, в виду чего договоры на подключение к городской системе теплоснабжения не заключались, что подтверждается письмом МП "Щелковская теплосеть" N 828 от 03.06.2014.

Как следует из материалов дела, в налоговой декларации по налогу на прибыль организации за спорный период общество отразило полученную от ОАО "Энергетик" сумму денежных средств в размере 92 555 218 руб. как использованную по назначению, что противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ.

Нормы Федерального закона N 214-ФЗ императивно регулируют отношения, связанные с расходованием денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик должен использовать денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в определенных целях, указанных в этой норме, в частности в целях строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией или возмещения затрат на их строительство (создание), в целях возмещения затрат на приобретение, в том числе оформление, права собственности, права аренды, права субаренды на земельные участки, на которых осуществляется строительство (создание) объектов недвижимости, в целях возмещения затрат на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий.

В случае, когда цена договора участия в долевом строительстве определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика, ограничения по расходованию денежных средств, уплачиваемых участником долевого строительства по договору, предусмотренные в части 1 статьи 18 Федерального закона N 214-ФЗ, относятся только к денежным средствам на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ к средствам целевого финансирования, не учитываемым в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, относится, в том числе имущество, полученное в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

Налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

Согласно пункту 14 статьи 250 НК РФ в составе внереализационных доходов учитываются доходы в виде использованного не по целевому назначению имущества, которое получено в рамках целевого финансирования.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 4 статьи 271 НК РФ для внереализационных доходов в виде нецелевого использования средств целевого финансирования датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что спорная теплоэлектростанция не является объектом долевого строительства в рамках договоров долевого участия заключенных между ОАО "Энергетик" и заявителем, будет использоваться не только для нужд многофункционального жилого комплекса, что в совокупности подтверждает факт нецелевого использования заявителем перечисленных ему денежных ОАО "Энергетик" платежным поручением от 31.08.2011 N 29 на сумму 92 555 218 руб. Соответственно, заявитель обязан включить данную сумму в состав внереализационных доходов в целях исчисления налога на прибыль организации в соответствующем отчетном периоде, в связи с чем инспекцией правомерно доначислена заявителю сумма налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 18 511 044 руб., а также соответствующие суммы штрафных санкций и пени.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 167 НК РФ ООО "Отель" занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 квартал 2010 года на суммы полученной от ООО "Специализированное землеустроительное бюро" и ООО "Деловой центр "Подмосковье" частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), что повлекло занижение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

Заявитель, не соглашаясь с вменяемым нарушением, указал, что доводы инспекции о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2010 года на суммы, полученной от ООО "Специализированное землеустроительное бюро" и ООО "Деловой центр "Подмосковье", частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), являются необоснованными. В обоснование своей позиции общество указывает, что сумма денежных средств, полученная от контрагента ООО "Деловой центр "Подмосковье" в размере 2 687 265 руб. является задолженностью последнего за выполненные в 1 квартале 2010 года строительно-монтажные работы по договору подряда от 11.01.2010 N О-29е-4-1/7.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Как следует из материалов дела, между заявителем (подрядчик) и ООО "Деловой центр "Подмосковье" (заказчик) заключен договор подряда N О-29е-4-1/7 от 11.01.2010, предметом которого явилось выполнение строительно-монтажных работ по усилению конструкций на мансардном этаже нежилого здания (Дом быта), расположенном по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Талсинская, д. 1, стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составляет 7 617 530 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 1 161 996 руб.

Согласно акту о приеме выполненных работ от 31.03.2010 N 1 работы выполнены на сумму 7 617 530 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 1 161 996,10 руб., в книге продаж за 1 квартал 2010 года отражен счет-фактура от 31.03.2010 N 11 на сумму 7 617 530 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 1 161 996,10 руб.

Оплата по данному договору произведена ООО "Деловой центр "Подмосковье" следующими платежными поручениями: от 17.02.2010 N 35 на сумму 2 255 000 руб., в том числе, налог на добавленную стоимость - 343 983,05 руб., назначение платежа "Оплата СМР согласно счету от 17.02.2010 N 5"; от 18.02.2010 N 36 на сумму 265 руб., в том числе, налог на добавленную стоимость - 40,42 руб., назначение платежа "Оплата СМР согласно счету от 17.02.2010 N 5"; от 16.03.2010 N 73 на сумму 2 675 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 408 050,85 руб., с назначением платежа "Аренда помещения за март 2010 года согласно договору от 01.01.2010 N 1"; от 19.04.2010 N 51 на сумму 2 687 265 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 409 921,78 руб., назначение платежа "Оплата СМР согласно счету N 10 от 19.04.2010".

Судом первой инстанции установлено, что сумма налога на добавленную стоимость с суммы оплаты, проведенной во 2 квартале 2010 года платежным поручением от 19.04.2010 N 51, не исчислена и не уплачена в бюджет, что подтверждается данными книги продаж за указанный период и не опровергается обществом.

При этом общество ни в рамках проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела, не представило пояснения с приложением подтверждающих документов по эпизоду, связанному с ООО "Деловой центр "Подмосковье". Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Надлежащие доказательства уплаты заявителем налога на добавленную стоимость по сумме в размере 2 687 265 руб., перечисленной на расчетный счет платежным поручением от 19.04.2010 N 51, не представлены.

Таким образом, у заявителя имелась обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость с полученной суммы в размере 2 687 265 руб., перечисленной платежным поручением от 19.04.2010 N 51, что привело к занижению налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в сумме 409 921 руб.

В отношении занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на суммы, полученной от ООО "Специализированное землеустроительное бюро", заявитель указывает, что полученная от ООО "Специализированное землеустроительное бюро" оплата произведена по договору аренды от 01.01.2008 N 01г/8 и отражена на счетах бухгалтерского учета во 2 квартале 2010 года с целью приведения в соответствие лицевого счета общества с данными бухгалтерского и налогового учетов.

Указанный довод общества апелляционный суд находит необоснованным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и не опровергается обществом, 23.04.2010 и 10.06.2010 на расчетный счет заявителя от ООО "Специализированное землеустроительное бюро" поступили денежные средства в общей сумме 163 500 руб., при этом, данные суммы не отражены заявителем в книге продаж и налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года.

Однако, общество ни в рамках проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела не представил документы, опровергающие доводы налогового органа в части не исчисления налогоплательщиком во 2 квартале 2010 года налога на добавленную стоимость в сумме 24 940,68 руб. по авансовым платежам, поступившим от ООО "Специализированное землеустроительное бюро" в сумме 163 500 руб.

Согласно пункту 4 статьи 166 и пункту 1 статьи 173 НК РФ налог на добавленную стоимость, исчисленный с полученных сумм предварительной оплаты, включается в общую сумму налога, подлежащего уплате по итогам налогового периода.

Таким образом, в связи с отсутствием документального подтверждения оказания спорных услуг непосредственного в периоде осуществления предварительной оплаты, инспекцией правомерно доначислен заявителю налог на добавленную стоимость и соответствующие суммы пени.

Нарушений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения инспекции, арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Исходя из изложенного, оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены или изменения принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2015 делу N А41-75659/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.Ю. Епифанцева