Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 10АП-7161/15

г. Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А41-7937/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ботоевой О.С.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2015 по делу N А41-7937/15, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЭД Трейдинг" к Шереметьевской таможне об оспаривании решения и действий государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЭД Трейдинг" (далее - ООО "ВЭД Трейд", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными решение Шереметьевской таможни от 29.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10005022/240814/0052207 и действий по определению таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10005022/240814/0052207, выраженные в заполнении формы корректировки (КТД-1) и декларации таможенной стоимости (ДТС-2) от 05.11.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шереметьевская таможня обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представители Шереметьевской таможни поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ВЭД Трейдинг" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Шереметьевской таможни.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество по контракту от 14.05.2012 N 05/156/140512/PLA (далее - контракт), заключенному с компанией "People Ele. Appliance Group Zhejiang Import & Export Corp" (Китай), ввозит на территорию Российской Федерации схемы печатные, сопутствующие товары народного потребления (далее - спорный товар).

Согласно контракту количество и стоимость указываются в инвойсах, которые прикладываются к каждой партии товара.

Вышеуказанным контрактом установлено, что продавец продает товар на условиях FCA Шанхай (Инкотермс-2010).

В целях таможенного оформления общество в таможню подало декларацию на товары N 10005022/240814/0052207 (далее - спорная ДТ). При этом таможенная стоимость данного товара определена и заявлена декларантом по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Поскольку в процессе таможенного контроля таможней установлено, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной обществом таможенной стоимости товара по первому методу, у последнего решением о проведении дополнительной проверки запрошены дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Обществом представлены запрошенные документы, имеющиеся в его распоряжении.

Между тем, таможенным органом принято решение от 29.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по форме согласно приложению N 1 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров решения комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировке таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок контроля таможенной стоимости товаров), в связи с чем, в соответствии с пунктом 24 Порядка контроля таможенной стоимости товаров произведена корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10005022/240814/0052207, путем заполнения декларации таможенной стоимости ДТС-2 и формы корректировки таможенной стоимости КТС-1 от 05.11.2014.

Заявитель, не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товаров и действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, выразившихся в самостоятельном определении таможенной стоимости товаров путем заполнения декларации таможенной стоимости ДТС-2 и формы корректировки таможенной стоимости КТС-1, обратился в Арбитражный суд Московской области с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенное регулирование в таможенном союзе в рамках Евразийского экономического сообщества (далее - таможенный союз) - правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, их перевозкой по единой таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, уплатой таможенных платежей, а также властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и распоряжения указанными товарами.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Согласно статье 188 ТК ТС, при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с ТК ТС; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ТС.

Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) установлены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа Таможенного союза, а также применения иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота Таможенного союза.

Как следует из материалов дела и установлено судом, таможенная стоимость по ДТ N 10005022/240814/0052207 определена и заявлена декларантом в соответствии со статьей 4 Соглашения по методу сделки с ввозимыми товарами.

По результатам проверки таможенный орган определил стоимость товара по 6-му резервному методу на базе стоимости сделки с однородными товарами, согласно статье 10 Соглашения, на основании сведений, содержащихся в ДТ N 10005023/110814/0046610, указанной в решении от 29.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, что отражено в названном решении о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по спорной ДТ N 10005022/240814/0052207, по резервному методу, путем оформления корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей формы КТС-1 от 05.11.2014 и деклараций таможенной стоимости формы ДТС-2 от 05.11.2014.

Согласно статье 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 3 названной статьи, сведения, указанные в пункте 2 названной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 2 Соглашения установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

С учетом пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и пункта 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

По смыслу статьи 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержден решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Перечень документов).

Как установлено судом, в подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило обязательные документы, установленные названым Перечнем, и дополнительно испрашиваемые непосредственно таможенным органом документы, а именно: контракт от 14.05.2012 N 05/156/140512/PLA с его приложениями; дополнительное соглашение от 22.02.2014 N 1 к контракту от 14.05.2012 N 05/156/140512/PLA; паспорт сделки N 12050026/2275/0000/2/0; ведомость банковского контроля по паспорту сделки N 12050026/2275/0000/2/0 относительно контракта от 14.05.2012 N 05/156/140512/PLA; заказ от 07.08.2014 N 07/08/89; спецификацию от 14.08.2014 N 90; заявка на осуществление перевозки от 19.08.2014 N 89; прайс-лист от 21.08.2014; инвойс от 21.08.2014 N PEWL140806-09; упаковочный лист от 21.08.2014; авианакладная от 21.08.2014 N 555-4535 9300; договор на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания от 14.05.2012 N QT12051401FA с его приложениями; паспорт сделки на перевозку от 18.05.2012 N 12050013/2275/0000/4/0; заявка на организацию международной перевозки по авианакладную N 555-4535 9300; акт предоставленных услуг по транспортировке груза по авианакладную N 555-4535 9300; счет за транспортные услуги от 22.08.2014 N SHA000886/1 с его переводом; ведомость банковского контроля по паспорту сделки N 12050013/2275/0000/4/0 относительно договора на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания от 14.05.2012 N QT12051401FA по оплате за рубеж счетов за транспортировку; письмо об отсутствии экспортной декларации (наличии электронной версии) от 22.08.2014; распечатанная электронная версия экспортной декларации и ее перевод; письмо о лицензионном соглашении от 24.08.2014; письмо об отсутствии страхования груза от 24.08.2014; письмо отправителя (компании "People Ele. Appliance Group Zhejiang Import & Export Corp") от 25.08.2014 о технической ошибки в отношении артикула KUPRR8990; договор на реализацию на внутреннем рынке товара; банковские документы по реализации товара по данной и предшествующей поставке в рамках контракта от 14.05.2012 N 05/156/140512/PLA; платежные поручения, и иные документы.

В графе 20 спорной ДТ содержатся сведения об условии поставки товара - FCA Шанхай, что означает включение в цену товара и таможенную стоимость всех компонентов, включая стоимость перевозки.

Валюта - USD и стоимость товара - 31 122,00 отражены в графе 22 спорной ДТ.

Вес - 1246,000 (графа 35 спорной ДТ).

В графе 44 спорной ДТ указаны коды вида документа, отраженные в описи к ДТ N 10005022/240814/0052207, и их даты, номера, в частности:

- код авианакладной: 02017 - 21.08.2014 N 555-4535 9300;

- код контракта: 03011 - 14.05.2012 N 05/156/140512/PLA;

- код дополнительного соглашения: 03012 - 22.02.2014 N 1;

- код спецификации: 03012 - 14.08.2014 N 90;

- код паспорта сделки: 03031 - N 12050026/2275/0000/2/0;

- код инвойса - 04021 - 21.08.2014 N PEWL140806-09;

- код счета за транспортные услуги: 04031 - 22.08.2014 N SHA000886/1.

Таможенная стоимость товара - 1 320 548,79 (графа 45 ДТ), определенная обществом, также подтверждается представленными согласно описи документами (31 122 доллар США (общая стоимость товара) + 5 557,16 доллар США (стоимость транспортной перевозки) * 36,0027 рублей (курс валюты) = 1 320 548,79 рублей (таможенная стоимость товара).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в ходе таможенного декларирования товаров общество представило таможенному органу все необходимые документы, предусмотренные Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе таможенного оформления товара общество представило таможенному органу все необходимые документы, которые позволяют идентифицировать ввезенный товар, и подтверждают достоверность заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости товара и обосновывают избранный им метод определения таможенной стоимости товара. Признаков недостоверности представленных сведений судом не выявлено.

Таким образом, заявленная обществом таможенная стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" подтверждена документами.

В нарушение требований предусмотренных частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных частью 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод таможни о том, что спецификация является подтверждением к исполнению заказа, в тексте контракта от 14.05.2012 N 05/156/140512/PLA.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из пункта 1 контракта от 14.05.2012 N 05/156/140512/PLA следует, что количество и стоимость товаров указываются в инвойсах, которые прикладываются к каждой партии товара.

Согласно пункту 4 контракта от 14.05.2012 N 05/156/140512/PLA, товар по настоящему контракту отгружается в адрес покупателя от имени продавца, или любого иного грузоотправителя, отдельно оговоренного в спецификации на соответствующий товар.

Следовательно, довод таможни о том, что в инвойсе от 21.08.2014 N PEWL140806-09 на данную поставку заказ не поименован, подлежит отклонению, поскольку в инвойсе содержатся все необходимые сведения, в частности, артикулы товаров, описание товаров, количество, единица измерения, общая стоимость товаров, страна происхождения товаров, торговая марка товаров, в также имеется ссылка на контракт от 14.05.2012 N 05/156/140512/PLA, условия поставки, авианакладную от 21.08.2014 N 555-4535 9300, позволяющие идентифицировать ввезенный обществом товар и с достаточной определенностью подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости этого товара, которую он определил по первому методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами.

Ссылка таможни в решении от 29.10.2014 о корректировке таможенной стоимости на не представление декларантом дополнительных документов и сведений по запросу таможенного органа в полном объеме и письменных объяснений причин, отклоняется судом, поскольку, как установлено выше, в ходе таможенного декларирования товаров общество представило таможенному органу все необходимые документы, предусмотренные Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом. При этом обществом представлены письмо об отсутствии экспортной декларации (наличии электронной версии) от 22.08.2014, распечатанная электронная версия экспортной декларации и ее перевод, письмо о лицензионном соглашении от 24.08.2014, письмо об отсутствии страхования груза от 24.08.2014, письмо отправителя (компании "People Ele. Appliance Group Zhejiang Import & Export Corp") от 25.08.2014 о технической ошибке в отношении артикула KUPRR8990, договоры на реализацию на внутреннем рынке товара, банковские документы по реализации товара по данной и предшествующей поставке в рамках контракта от 14.05.2012 N 05/156/140512/PLA, платежные поручения, и иные документы.

В решении от 29.10.2014 о корректировке таможенной стоимости указано о не представлении транспортного инвойса с детализацией расходов по перевозке груза.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, декларантом в таможню при декларировании товара по ДТ N 10005022/240814/0052207 представлен счет за транспортные услуги от 22.08.2014 N SHA000886/1, в котором указаны перевозчик компания "Квантонг Интернатионал Фрайт Анд Форвардинг (Шангхай) Ко., Лтд.", покупатель - ООО "ВЭД Трейдинг", а также в графах: "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права" отражена авиаперевозка, включая вознаграждение перевозчику по авианакладной от 21.08.2014 N 555-4535 9300; "Количество (объем)" 1 246; "Цена (тариф) за единицу измерения" 4,46; "Стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав без налога - всего" 5 557,16; "Стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав с налога - всего" 5 557,16.

При этом указанные данные согласуются с заявкой на осуществление перевозки от 19.08.2014 N 89, где отражены следующие сведения: податель заявки: ООО "ВЭД Трейдинг"; местонахождение груза: страна Китай...; контакты отправителя: компании "People Ele. Appliance Group Zhejiang Import & Export Corp" _; дата готовности груза: 21.08.2014; количество мест партии груза: 67; общий вес (брутто) партии: 1250 кг (ориентировочно); маршрут следования: от аэропорта Шанхай до аэропорта Шереметьево-2; форма оплаты (валюта/рубли, нал/безнал): согласно счета, доллары США, безналичный расчет; реквизиты заказчика: ООО "ВЭД Трейдинг" и экспедитора: компания "Квантонг Интернатионал Фрайт Анд Форвардинг (Шангхай) Ко., Лтд."_ и с актом выполненных работ от 24.08.2014 N 89/SHA000886/1 и с счетом за транспортные услуги от 22.08.2014 N SHA000886/1, и соответственно с авианакладной от 21.08.2014 N 555-4535 9300, где содержаться следующие сведения: продавец компания "People Ele. Appliance Group Zhejiang Import & Export Corp" _; покупатель ООО "ВЭД Трейдинг"; количество мест партии груза: 67; общий вес (брутто) партии: 1246 кг; аэропорта Шанхай _

Таможня в решении от 29.10.2014 о корректировке таможенной стоимости указала о ссылке в заявке на осуществление перевозки от 19.08.2014 N 89 на договор на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания от 14.05.2012 N QT11021401FA, когда как в счете за транспортные услуги от 22.08.2014 N SHA000886/1, акте выполненных работ от 24.08.2014 N 89/SHA000886/1, предоставленных услуг по транспортировке груза по авианакладной N 555-4535 9300 и банковских платежных документов по оплате транспортных расходов по данной поставке имеются ссылка на договор на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания от 14.05.2012 N QT12051401FA.

Судом первой инстанции установлено, что названные обстоятельства являются подтвержденными, однако, содержащаяся в заявке на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания ссылка на реквизиты другого договора сделана ошибочно, поскольку перевозка по данной заявке осуществлена в рамках договора на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания от 14.05.2012 N QT12051401FA, что подтверждается счетом за транспортные услуги от 22.08.2014 N SHA000886/1, актом выполненных работ от 24.08.2014 N 89/SHA000886/1, предоставленных услуг по транспортировке груза по авианакладной N 555-4535 9300 и банковскими платежными документами по оплате транспортных расходов по данной поставке, которые между собой согласуются. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В решении от 29.10.2014 о корректировке таможенной стоимости указано, что акт выполненных работ от 24.08.2014 N 89/SHA000886/1 не содержит сведений о наименовании выполненных работ, об оказанных транспортных услугах и маршрутах следования.

Между тем, в акте выполненных работ от 24.08.2014 N 89/SHA000886/ содержатся сведения о выполнении экспедитором услуги по счету за транспортные услуги от 22.08.2014 N SHA000886/1 на общую сумму 55517,16 долларов США, а в названном счете за транспортные услуги от 22.08.2014 N SHA000886/1 отслеживается авиаперевозка, включая вознаграждение перевозчику по авианакладной от 21.08.2014 N 555-4535 9300; "Цена (тариф) за единицу измерения" 4,46; "Стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав без налога - всего" 5 557,16; "Стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав с налога - всего" 5 557,16, что согласуется с авианакладной от 21.08.2014 N 555-4535 9300 и заявкой на осуществление перевозки от 19.08.2014 N 89, где усматривается маршрут следования: от аэропорта Шанхай до аэропорта Шереметьево-2.

Таким образом, вывод таможни о том, что документы, представленные в подтверждение сведений о транспортных расходах, не корреспондируются друг с другом, необоснованный, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела документам.

В нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров имеет более низкий уровень по сравнению с таможенной стоимостью на однородные товары, поскольку анализ таможенным органом электронной базы в зоне деятельности таможни по информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ" (далее - ИАС "Мониторинг-Анализ") выявил занижение таможенной стоимости правомерно отклонен судом первой инстанции в виду следующего.

Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа, и не относящейся непосредственно к совершенной внешнеторговой сделке, само по себе не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности сведений о цене сделки.

При этом непредставление декларантом документального подтверждения причин заявления более низкого уровня стоимости товара по сравнению с ценовой информацией у другого продавца на российском рынке, не является безусловным основанием для принятия таможней оспариваемых решений.

Судом установлено, что представленные таможенным органом источники ценовой информации не подтверждают доводы таможенного органа о сопоставимости сравниваемых товаров и наличии более низкой цены товара общества по сравнению с ценой данного продавца при продажах не взаимосвязанным лицам, расчет цены за единицу товара по источникам ценовой информации в формах ДТС-2, а также в решениях о корректировке таможенной стоимости отсутствует.

Отличие стоимости товаров, ввезенных обществом, от ценовой информации, использованной таможенным органом при проведении корректировки таможенной стоимости, не опровергнуто доказательствами, отвечающими положениям АПК РФ и таможенного законодательства.

Определенная таможенным органом таможенная стоимость документально не подтверждена. Доказательств обратного не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При проведении корректировки таможенной стоимости таможенный орган не проанализировал условия сделок по спорному товару и по товарам из источников ценовой информации.

Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" определен порядок контроля таможенной стоимости товаров, согласно которому, для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Однако, анализ сделки со стоимостью, которой сравнивалась стоимость сделки по задекларированному товару, не приведен.

Согласно статье 3 Соглашения "однородные товары" - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на единой таможенной территории таможенного союза. Понятие "произведенные" ("произведены") применительно к товарам имеет также значения "добытые", "выращенные", "изготовленные (в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров)". Однородные товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

При этом резервный метод допускает строго установленный перечень допустимых отклонений при сравнении стоимости сделки с однородными товарами, а именно: товары могут быть произведены в разных странах, может быть допущено отклонение по сроку ввоза и реализации товара.

Доказательств однородности сравниваемого товара, а именно: наличие схожих характеристик и компонентов, произведение из тех же материалов, способность выполнять те же функции, полная коммерческая взаимозаменяемость, сходная степень репутации на рынке производителя однородного товара не представлено таможенным органом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В материалы дела таможня не представила подробного анализа этих документов и сравнительного анализа однородного товара, что является нарушением приказа Федеральной таможенной службы от 14.02.2011 N 272 "Об утверждении инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, и регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров" (далее - Инструкция).

В подпункте 2 пункта 11 инструкции указано, что таможенный орган должен обеспечить выбор источника информации для сравнения таким образом, что бы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами, при этом таможенных орган должен выбрать тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям: а) наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментом уровне, сведения фирме - изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного товара; б) обеспечение максимально возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии товары того же класса или вида.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленная обществом таможенная стоимость спорного товара документально подтверждена, а обоснованность использованной таможней при спорной корректировке ценовой информации не доказана.

Таможней указано, что последний срок поставки согласно пункту 2 контракта о 14.05.2012 N 05/156/140512/PLA - 31.05.2014, при этом поставка по спорной ДТ осуществлена в августе 2014 года.

Однако, согласно дополнительному соглашению от 22.02.2014 N 1 к контракту от 14.05.2012 N 05/156/140512/PLA, срок действия названного контракт согласован его сторонами до 31.08.2014. При этом паспорт сделки N 12050026/2275/0000/2/0 относительно контракта от 14.05.2012 N 05/156/140512/PLA не закрыт, что лицами, участвующими в деле не оспорено.

Таможенным органом указано, что счет за транспортные услуги от 22.08.2014 N SHA000886/1 не содержит ссылки на договор на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания и заявку на организацию международной перевозки.

Как установлено выше, в счете за транспортные услуги от 22.08.2014 N SHA000886/1 указаны сведения: перевозчик компания "Квантонг Интернатионал Фрайт Анд Форвардинг (Шангхай) Ко., Лтд.", покупатель - ООО "ВЭД Трейдинг", а также в графах: "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права" отражена авиаперевозка, включая вознаграждение перевозчику по авианакладной от 21.08.2014 N 555-4535 9300; "Количество (объем)" 1 246; "Цена (тариф) за единицу измерения" 4,46; "Стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав без налога - всего" 5 557,16; "Стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав с налога - всего" 5 557,16. При этом, в заявке на осуществление перевозки от 19.08.2014 N 89 отражены сведения: податель заявки: ООО "ВЭД Трейдинг"; местонахождение груза: страна Китай...; контакты отправителя: компании "People Ele. Appliance Group Zhejiang Import & Export Corp" _; дата готовности груза: 21.08.2014; количество мест партии груза: 67; общий вес (брутто) партии: 1250 кг (ориентировочно); маршрут следования: от аэропорта Шанхай до аэропорта Шереметьево-2; форма оплаты (валюта/рубли, нал/безнал): согласно счета, доллары США, безналичный расчет; реквизиты заказчика: ООО "ВЭД Трейдинг" и экспедитора: компания "Квантонг Интернатионал Фрайт Анд Форвардинг (Шангхай) Ко., Лтд."_ и в авианакладной от 21.08.2014 N 555-4535 9300 содержаться информация: продавец компания "People Ele. Appliance Group Zhejiang Import & Export Corp" _; покупатель ООО "ВЭД Трейдинг"; количество мест партии груза: 67; общий вес (брутто) партии: 1246 кг; аэропорта Шанхай _, что сопоставимо с инвойсом от 21.08.2014 N PEWL140806-09, поскольку в нем указано следующее: артикулы товаров, описание товаров, количество, единица измерения, общая стоимость товаров, страна происхождения товаров, торговая марка товаров, в также имеется ссылка на контракт от 14.05.2012 N 05/156/140512/PLA, условия поставки, авианакладную от 21.08.2014 N 555-4535 9300, позволяющие идентифицировать ввезенный обществом товар и с достаточной определенностью подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости этого товара, которую он определил по первому методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что заявка на осуществление перевозки от 19.08.2014 N 89 составлена в соответствии с условиями договора на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания от 14.05.2012 N QT12051401FA с его приложениями, в частности, с учетом пункта 2.1.1 названного договора и приложения N 1 к нему.

Относительно отсутствия указания на вознаграждение экспедитора, необходимо отметить, что стоимость транспортной перевозки с вознаграждением включена в общий счет за транспортные услуги от 22.08.2014 N SHA000886/1.

Довод таможни о том, что непредставление обществом при декларировании спорного товара экспортной декларации является основанием для корректировки таможенной стоимости, подлежит отклонению, поскольку представление экспортной декларации не предусмотрено в Перечне обязательных документов и сведений, подтверждающих таможенную стоимость - Приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости. В рассматриваемом случае общество представило письмо об отсутствии экспортной декларации (наличии электронной версии) от 22.08.2014, а в последующем распечатанную электронную версию экспортной декларации и ее перевод.

Кроме того, согласно пункту 5 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В данном случае общество представило таможенному органу соответствующие объяснения.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения применение резервного метода допускается только в случае невозможности применения методов, установленных статьями 2, 6-9 Соглашения о таможенной стоимости, а также, как отмечено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Следовательно, при использовании резервного метода определения таможенной стоимости, таможенным органом должны быть установлены безусловные основания его применения и даны четкие объяснения, почему таможенный орган не использовал предыдущие методы. Таким образом, действия по корректировки таможенной стоимости товара нормативно не обоснованы и документально не подтверждены, то есть являются необоснованными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Оспариваемые заявителем решения таможни повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые решение Шереметьевской таможни от 29.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10005022/240814/0052207, и действия по определению таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10005022/240814/0052207, выраженные в заполнении формы корректировки (КТД-1) и декларации таможенной стоимости (ДТС-2) от 05.11.2014, не соответствуют законодательству и нарушают права заявителя, в связи с чем являются незаконными.

Таможней в апелляционной жалобе указано, что при совершении таможенных операций в ходе проведения таможенного досмотра таможней выявлено наличие товара с артикулом KID8990, непоименованного в коммерческих и товаросопроводительных документах, а также отсутствие товара с артикулом KUPRR8990.

Как следует из материалов дела, при декларировании товара по ДТ N 10005022/240814/0052207 представлено письмо отправителя (компании "People Ele. Appliance Group Zhejiang Import & Export Corp") от 25.08.2014 о технической ошибки в отношении артикула KUPRR8990.

Кроме того, в самом решении о корректировке таможенной стоимости такое основание как отсутствие коммерческих и товаросопроводительных документов на товар с артикулом KID8990 не приведено.

Заключив 14.05.2012 контракт на поставку печатных схем и сопутствующих товаров N 05/156/140512 PLA стороны договорились, что количество и стоимость товаров будут указываться в инвойсах, согласно пункту 1 контракта. Одновременно с этим в пункте 11 контракта стороны предусмотрели, что все приложения к контракту, подписанные продавцом и покупателем и переданные посредством факсимильной связи, имеют юридическую силу. Пунктом 2 контракта предусмотрена обязанность покупателя предоставить продавцу все необходимые отгрузочные реквизиты и заказ на получение продукции. При этом, заказ продукции покупатель осуществляет на основании прайс-листов продавца, который он направляет продавцу факсимильной связью. На основании данных заказа стороны контракта подписывают спецификацию, в которой указывается номенклатура, наименование, количество, стоимость поставляемых товаров. Спецификация является приложением к контракту. На основании спецификации продавец направляет покупателю инвойс.

14.08.2014 стороны подписали спецификацию N 90, в которой предусмотрели поставку печатных плат, состоящую из 67 различных артикулов печатных плат, общей стоимостью 31122,00 долларов США, в т.ч. печатные платы KUPRR8990 в количестве 1000 шт. общей стоимостью 117,00 долларов США. На основании данной спецификации 21 августа 2014 г. продавец направил покупателю инвойс от N PEWL140806-09 от 21.08.2014 г. (том 1 л.д. 52-55).

Впоследствии было выявлено, что вместо печатных плат KUPRR8990 в количестве 1000 штук общей стоимостью 117,00 долларов США, были поставлены печатные платы KID8990 в количестве 1000 штук общей стоимостью 117,00 долларов США. Поставщик объяснил это ошибкой при оформлении документации. В этой связи, покупатель внес в декларацию соответствующие изменения на товары (том 1 л.д. 32-34).

Апелляционным судом установлено, что на размер таможенных платежей данная ошибка не повлияла. Однако из-за данной ошибки ошибочно были приняты на баланс печатные платы KUPRR8990.

10.10.2014 общество представило в таможню спецификацию, подписанную обеими сторонами, содержащую уточненные сведения о поставке товаров с артикулом KID8990 вместо артикула KUPRR8990 (том 1 л.д. 40-41, 48-49).

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что вывод таможни об отсутствии в комплекте документов к таможенной декларации коммерческих и товаросопроводительных документов на печатные платы K1D8990 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку таким документом является уточненная спецификация N 90 от 14.08.2014, предоставленная таможенному органу в комплекте документов 10.10.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ и пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)" судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 НК РФ, устанавливающей основания и порядок возврата государственной пошлины, не предусмотрен.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

Взыскание с таможни уплаченной обществом в бюджет государственной пошлины возлагает на таможенный орган обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесённым им судебных расходам. Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Доводы, приведенные Шереметьевской таможней в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие Шереметьевской таможни с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2015 по делу N А41-7937/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина