Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 10АП-5301/15

г. Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А41-14780/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Шадрина Д.К. - Шадрина К.Н. (представителя по доверенности от 03.10.2013),

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городскому округу Железнодорожный Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Бурдиной Е.М. - извещена, не явилась, представителя не направила,

от общества с ограниченной ответственностью "Торэлл" - Бурдилова В.В. (представителя по доверенности от 30.09.2013)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городскому округу Железнодорожный Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Бурдиной Е.М. на решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2015 по делу N А41-14780/15, принятое судьей Голубковым П.А.,

УСТАНОВИЛ:

Шадрин Денис Константинович (далее - Шадрин Д.К.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городскому округу Железнодорожный Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Бурдиной Е.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.02.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 15.07.2011 по делу N А40-35433/10-104-306.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Торэлл" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2015 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Шадрин Д.К. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие судебного пристава-исполнителя, его представителя.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей общества и Шадрина Д.К., суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Решением от 27.12.2010 Арбитражный суд города Москвы по делу А40-35433/10 удовлетворил заявление Шадрина Д.К. об обязании общества предоставить документы о его деятельности за период с 2006 по 2009 гг., выдал соответствующий исполнительный лист.

По данному листу дважды возбуждалось исполнительное производство, которое оканчивалось 10.04.2012 и 24.12.2014 со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон) и указанием на отсутствие возможности исполнить обязывающий должника исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, совершить определенные действия.

Шадрин Д.К. 03.02.2015 обратился в отдел судебных приставов по городскому округу Железнодорожный Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании того же исполнительного листа.

Судебный пристав-исполнитель 06.02.2015 вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, указав со ссылкой на пункт 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве на то, что исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Не согласившись с данным постановлением судебного пристава-исполнителя, Шадрин Д.К. оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из этих и других положений главы 24 АПК РФ, регламентирующих рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, следует, что проверка оспариваемого решения как ненормативного правового акта на предмет соответствия закону осуществляется по основаниям принятия такого решения (постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2015 по делу N А41-55029/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А41-56129/12, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2014 по тому же делу).

В данном случае судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении не привел обстоятельств, в силу которых сделал вывод о том, что исполнительный документ не подлежит исполнению.

Ссылка судебного пристава-исполнителя в данном постановлении на пункт 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве (судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов) не может свидетельствовать о мотивированности, и, как следствие, об обоснованности названного постановления, поскольку положение пункта 8 части 1 статьи 31 Закона носит отсылочный характер, почему упомянутый исполнительный лист не подлежит исполнению, в силу каких норм законодательства Российской Федерации судебный пристав-исполнитель в своем постановлении не указал.

При этом Шадрин Д.К. как лицо, заявившее о возбуждении исполнительного производства, имел право знать, почему ему отказано в возбуждении исполнительного производства.

Как правильно установил суд первой инстанции, в мотивировочной части постановления не указано, какие обстоятельства, послужили основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, конкретные нормы права, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, также не указаны. При этом неисполнение судебным приставом-исполнителем надлежащим образом обязанностей привело к нарушению прав и охраняемым законом интересов Шадрина Д.К. в сфере экономической деятельности, поскольку последний лишился права на своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нельзя признать законным.

Исходя из содержания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя отклоняется его ссылка в апелляционной на жалобе на статью 46 Закона об исполнительном производстве: ссылка на нее в данном постановлении отсутствует.

Кроме того, статья 46 Закона об исполнительном производстве в рассматриваемом случае не подлежала применению.

в соответствии с частью 5 статьи 46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В данном случае предмет исполнения - предоставить документы о деятельности общества за период с 2006 по 2009 годы, то есть речь идет не об имуществе, обращении взыскания на него.

Поэтому те обстоятельства, что по указанному листу дважды возбуждались исполнительные производства, которые были окончены 10.04.2012 и 24.12.2014 на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, при последующем обращении Щадрина Д.К. как взыскателя с заявлением о возбуждении исполнительного производства не давали судебному приставу-исполнителю основание для отказа в возбуждении исполнительного производства (не говоря о том, что не освобождали от обязанности привести в оспариваемом постановлении хотя бы необходимое нормативное обоснование).

Обстоятельств, которые могли бы препятствовать обществу как должнику исполнить требования исполнительного документа, не усматривается.

Более того, вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 по делу N А40-35433/10 на общество как должника наложен судебный штраф за неисполнение в полном объеме требований упомянутого исполнительного листа.

В данном определении суд указал, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, учитывая, что вступившее в законную силу решение суда первой инстанции не исполняется обществом в течение трех лет, что многократно превышает установленный законодательством об исполнительном производстве срок исполнения требований исполнительного документа неимущественного характера, нарушает право взыскателя на его исполнение в разумные сроки, несмотря на многократное побуждение ответчика к совершению определенных судебным актом действий, что характеризует должника в качестве лица, злостно уклоняющегося от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Другим вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 по тому же делу на общество повторно наложен судебный штраф за неисполнение в полном объеме требований упомянутого исполнительного листа.

Ссылка общества на последующее возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства (21.05.2015) отклоняется, поскольку такое обстоятельство не может служить основанием для признания законным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства (от 06.02.2015): по правилам норм главы 24 АПК РФ оспариваемый ненормативный акт проверяется на предмет соответствия закону по тем обстоятельствам, которые имели место на момент его принятия. При этом апелляционный суд учитывает, что оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 06.02.2015 может преследовать и цель последующего взыскания убытков, причиненных незаконным актом.

Из доводов судебного пристава-исполнителя, общества материалов дела оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2015 по делу N А41-14780/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина