Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 13АП-22776/15

г. Санкт-Петербург

06 октября 2015 г.

Дело N А42-4952/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился - извещен

от ответчика: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22776/2015) Администрации ЗАТО г. Заозерска Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.08.2015 по делу N А42-4952/2015 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по заявлению Администрации ЗАТО г. Заозерска Мурманской области

к ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Заозёрск

3-е лицо: МКУ "Служба заказчика"

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Администрация ЗАТО города Заозерска Мурманской области (ОГРН 1025100805091, место нахождения: Мурманская область. г.Заозерск, пер.Школьный, д.1, далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО г.Заозерск Мурманской области (место нахождения: Мурманская область, г.Заозерск, ул.Матроса Рябинина, д.19, далее - административный орган) по делу об административном правонарушении 51 АВ N 18810051130000765533 от 09.06.2015 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика" (место нахождения: Мурманская область, г.Заозерск, ул.Ленинского Комсомола, д.20).

Определением суда от 06.08.2015 производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку вмененное Администрации административное правонарушение не связано с осуществлением ей предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация направила апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить, ссылаясь на то, что ее привлечение к административной ответственности непосредственно связано с осуществлением экономической деятельности по содержанию и обустройству дорог.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г.Заозерск Администрация признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 г. N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Руководствуясь вышеприведенными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал вывод о том, что привлечение Администрации к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса об административных правонарушениях не связано с осуществлением ей предпринимательской и иной экономической деятельности, и заявление Администрации об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса об административных правонарушениях, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Повторно проверив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода нижестоящего суда.

Статьей 12.34 Кодекса об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещение или ограничение дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в рассматриваемом случае Администрация оспаривает постановление об административном правонарушении, объективной стороной которого является действие (бездействие), направленное на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения. При этом, суд первой инстанции верно установил, что привлечение Администрации к административной ответственности не связано с осуществлением ей предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, производство по делу в арбитражном суде правомерно было прекращено судом первой инстанции в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная позиция суда соответствует сложившейся судебной практике по рассмотрению подобного рода споров (постановления Верховного суда Российской Федерации от 16.09.2014 по делу N 310-АД14-225, А48-4312/2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А55-28971/2013, от 08.07.2014 по делу N А65-8085/2014, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2014 по делу N А65-3198/2014).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

В целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов общество вправе обратиться с аналогичным самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 06 августа 2015 года по делу N А42-4952/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации ЗАТО города Заозерска Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова