Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 05АП-8133/15

г. Владивосток

05 октября 2015 г.

Дело N А51-9898/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальмар",

апелляционное производство N 05АП-8133/2015

на решение от 20.07.2015

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-9898/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточный Союз" (ИНН 2536230641, ОГРН 1102536006847, дата государственной регистрации: 22.06.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальмар" (ИНН 6510005776, ОГРН 1026500527525, дата государственной регистрации: 09.10.2002)

о взыскании 542 798 рублей 90 копеек,

при участии:

от ООО "Дальмар": представитель Лебедев П.А. по доверенности от 10.06.2015 по 10.06.2015, паспорт,

представитель ООО "Восточный Союз" в судебное заседание не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восточный Союз" (далее - ООО "Восточный Союз", истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальмар" (далее - ООО "Дальмар", ответчик, апеллянт) о взыскании 542 798 рублей 90 копеек, в том числе 404 468 рублей основного долга и 121 340 рублей 40 копеек неустойки, а также 16 990 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о взыскании 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, которое, однако, в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец не поддержал. В связи с чем, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не рассматривалось.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2015 с ООО "Дальмар" в пользу ООО "Восточный Союз" взыскано 542 196 рублей 40 копеек, в том числе 404 468 рублей основного долга и 121 340 рублей 40 копеек неустойки, 16 388 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 841 рубль расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО "Дальмар" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что ни спорным договором, ни спецификацией к нему не предусмотрено возможности оплаты товара по частям, как и поставки товара по частям, следовательно, поставка и оплата товара должны производиться единовременно, в размере и в сроки, указанные в договоре и спецификации. Поскольку покупатель сам не исполнил свое обязательство по предварительной оплате товара в полном объеме, он не в праве требовать и поставки товара в полном объеме, а также санкций за частичную поставку частично оплаченного товара. Полагает, что истцом не произведена предварительная оплата товара в полном объеме.

В судебном заседании 01.10.2015 представитель ООО "Дальмар" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явился, что, в соответствии статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В виду того, что в части отказа в удовлетворении исковых требований решение не обжалуется, в силу положений статьи 268 АПК РФ законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "Дальмар" (продавец, поставщик) и ООО "Восточный Союз" (покупатель) 12.11.2014 заключен договор купли-продажи N 121114/1, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (рыбопродукцию) в соответствии с согласованной сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, в объеме 269 220 кг, по цене 26,50 рублей за 1 кг.

В соответствии с пунктом 2 спецификации поставщик обязан отгрузить покупателю товар в срок до 10.12.2014 в порту Владивосток.

Пунктом 2.2.1 договора установлено, что покупатель обязан произвести оплату товара в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 3.2 договора покупатель осуществляет частичную оплату товара в порядке и на условиях, оговоренных в спецификации, в соответствии с которыми (пункт 3) покупатель оплачивает товар в течение пяти банковских дней с момента подписания договора и выставления счета.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, ответчик по товарной накладной N 146 от 09.12.2014 передал истцу товар в объеме 248 888 кг на сумму 6 595 532 рублей, который в тот же день получен покупателем, о чем свидетельствует отметка в накладной. Объем не поставленного товара составил 20 332 кг. Выставленный для оплаты счет на сумму 7 134 330 рублей оплачен истцом платежным поручением N 563 от 13.11.2014 на сумму 7 000 000 рублей.

Соблюдая претензионный порядок, установленный в разделе 7 договора, истец 12.03.2015 обратился к ответчику с требованием в соответствии с пунктом 5 договора о возврате 525 808 рублей 40 копеек за недопоставленный товар. Претензия от 12.03.2015 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отсутствие поставки товара в полном объеме и возврата уплаченной за товар суммы явилось основанием начисления неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, согласно подсудности, согласованной сторонами в пункте 7.3 договора.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования частично обоснованными и удовлетворил их в соответствующей части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в части удовлетворенных исковых требований не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора от 12.11.2014 N 121114/1, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пункт 5 статьи 454 ГК РФ относит поставку товаров к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, покупателем произведена оплата товара на сумму 7 000 000 рублей, тогда как продавцом поставлено товара на сумму 6 595 532 рублей, то есть в меньшем количестве. Данный факт сторонами не оспаривается. Вместе с тем, допоставка товара на уплаченную истцом сумму 404 468 рублей ответчиком не произведена. Доказательств возврата истцу уплаченных денежных средств ответчиком не представлено.

Пунктом 1 статьи 466 ГК РФ установлено, что если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом в пункте 5.1 договора N 121114/1 от 12.11.2014 стороны оговорили, что при отсутствии поставки или недопоставки товара покупателю, производится возврат поставщиком всей суммы предоплаты или ее части, в зависимости от количества недопоставленного товара, плюс 30% от суммы полученной предоплаты. Аналогичные условия содержаться в пунктах 5, 6 спецификации.

Принимая во внимание пункт 1 статьи 466 ГК РФ, а также условия спорного договора, ООО "Восточный Союз" в праве потребовать возврата уплаченных денежных средств в размере 404 468 рублей в условиях непоставки ООО "Дальмар" товара на указанную сумму.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по поставке товара на уплаченную истцом сумму, ООО "Восточный Союз" правомерно, в соотвествии с пунктом 5.1 спорного договора, начислило ко взысканию с ответчика неустойку в размере 30 % от суммы недопоставленного товара в размере 121 340 рублей 40 копеек. Расчет суммы неустойки апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 404 468 рублей и неустойки в размере 121 340 рублей 40 копеек является правомерным, в связи с чем, законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что покупатель сам не исполнил свое обязательство по предварительной оплате товара в полном объеме, в связи с чем он не в праве требовать и поставки товара в полном объеме, а также санкций за частичную поставку частично оплаченного товара, апелляционным судом отклоняются в виду следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору, переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального значения условий пункта 3.2 спорного договора следует, что покупатель осуществляет частичную оплату товара в порядке, установленном спецификацией. Пункт 3 спецификации, в свою очередь устанавливает, что покупатель оплачивает товар в течение пяти банковских дней с момента подписания договора и выставления счета. При этом согласно пункту 3.2 спорного договора, на стороне покупателя лежит обязанность по частичной оплате товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке и на условиях, оговоренных спецификацией. Вместе с тем, из представленной в материалы дела спецификации следует, что покупатель оплачивает товар в течение пяти банковских дней с момента подписания договора и выставления счета. Поскольку положения спецификации не содержат прямого указания на выставление счета, поставку товара и его оплату только в полном объеме, учитывая пункт 3.2 договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорным договором предусмотрена возможность частичной оплаты товара. Исходя из изложенного, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и не может согласиться с толкованием условий спорного договора и спецификации к нему, предложенной ответчиком.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку факт поставки ответчиком товара на меньшую сумму, чем истцом произведена оплата, судом установлен, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, а ответчик уклоняется от их возврата, истец также правомерно заявил требование об оплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом судом первой инстанции обоснованно изменен период начисления процентов, предъявленный истцом (с 11.12.2014 по 30.04.2015), в части даты начала периода.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что период начисления процентов составляет с 16.12.2014 по 30.04.2015, поскольку в условиях отсутствия доказательств вручения покупателю счета на оплату товара и наличия достоверных доказательств получения покупателем товара 09.12.2014 (товарная накладная N 146 от 09.12.2014, счет-фактура N 116 от 09.12.2014), датой начала начисления процентов является 16.12.2014, то есть день по истечении 5 банковских дней от 09.12.2014.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом также проверен и признан обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 16 388 рублей.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2015 по делу N А51-9898/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка