Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 14АП-5640/15

г. Вологда

05 октября 2015 г.

Дело N А66-64/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверской завод технологической оснастки имени 1 Мая" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2015 года по делу N А66-64/2015 (судья Калита И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СталЭкс" (ОГРН 1136733000865, ИНН 6732053883; место нахождения: 214019, город Смоленск, улица Шолохова, дом 6, помещение 1, офис 1; далее - ООО "СталЭкс"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Тверской завод технологической оснастки имени 1 Мая" (ОГРН 1026900523110, ИНН 6905000819; место нахождения: 170001, город Тверь, улица Учительская, дом 54; далее - ОАО "Тверьтехоснастка") о взыскании 543 333 руб., в том числе 400 000 руб. основного долга, 66 000 руб. пеней, 40 000 руб. штрафа и 37 333 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Тверьтехоснастка" в пользу ООО "СталЭкс" взыскано 400 000 руб. задолженности, 66 000 руб. договорной неустойки, 40 000 руб. штрафа, а также 12 913 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также в резолютивной части решения указано, что в случае неисполнения настоящего судебного акта с ОАО "Тверьтехоснастка" в пользу ООО "СталЭкс" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что причиной задержки изготовления деталей была поломка оборудования, о чем истец уведомлен письмом от 24.09.2014 N 984. Указывает на то, что ОАО "Тверьтехоснастка" задержало изготовление изделий на 106 дней (с 18.07.2014 по 31.10.2014) и готово рассмотреть вопрос о взаимозачете встречных требований.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает несогласие ОАО "Тверьтехоснастка" с решением суда по сути в части удовлетворения исковых требований и в части взыскания судебных расходов (государственной пошлины).

При этом решением суда отставлены без удовлетворения исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 333 руб. Следовательно, в этой части обжалуемый судебный акт принят в пользу подателя жалобы.

ООО "СталЭкс" в отзыве просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении требований истцом не заявлено.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части, поскольку истцом соответствующих возражений не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, ОАО "Тверьтехоснастка" (поставщик) и ООО "СталЭкс" (заказчик) заключен договор поставки продукции от 29.05.2014 N 041/14, на основании пункта 1.1 которого ответчик взял на себя обязательство изготовить и поставить отливки без механической обработки или с механической обработкой по номенклатуре, ценам, количеству и срокам, указанным в спецификации, а истец - оплатить и принять отливки.

Согласно пункту 2.3 данного договора заказчик производит 50 % предоплату заказанной продукции в течение 10 дней с момента подписания договора и конкретной спецификации. Окончательный расчет - 50 % стоимости производится в течение 10 дней с момента письменного уведомления о готовности продукции. Продукция отгружается после окончательного расчета (пункт 2.5 договора).

Пунктом 5.3 названного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки согласно пункту 3.1 или оплаты согласно пункту 2.3 (в части окончательных 50 %) виновная сторона уплачивает пеню в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки. В случае просрочки поставки на срок более 15 календарных дней, заказчик вправе требовать назад всю оплаченную сумму, а так же штраф в размере 10 % от суммы предоплаты.

Согласно спецификации от 26.05.2014 N 01/14 срок изготовления отливок (колеса кранового К2Р 800х100 в количестве 8 штук, колеса кранового К2Р 800х110 в количестве 4 штук, колеса кранового К2Р 710х110 в количестве 4 штук) общей стоимостью 784 400 руб. - от 30 до 45 рабочих дней после 50 % предоплаты.

Во исполнение обязательств по указанному договору и спецификации истец произвел в адрес ответчика предоплату продукции в сумме 400 000 руб. платежным поручением от 02.06.2014 N 54.

Однако, письменное уведомление о готовности продукции в установленный в спецификации срок ОАО "Тверьтехоснастка" в адрес истца не представило.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств ООО "СталЭкс" предъявило ОАО "Тверьтехоснастка" претензию от 28.08.2014 N 2808-1 с требованием оплатить пени, штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия направлена ответчику 28.08.2014, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией (лист дела 15).

В дальнейшем, телеграммой от 20.10.2014 истец потребовал возврата предоплаты, а также уплаты пени, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как подтвердил истец в письменных уточнениях к заявленным требованиям от 07.05.2015 N 0705 (листы дела 51 - 52), он был уведомлен ответчиком о готовности к отгрузке по спецификации N 01/14 к договору N 041/14 колеса кранового К2Р 800х100 в количестве 3 штук.

Однако, поскольку ответчик не известил истца в сроки, установленные договором, о готовности товара в полном объеме, указанного в спецификации N 01/14, и в добровольном порядке не произвел возврат предоплаты, ООО "СталЭкс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ОАО "Тверьтехоснастка" в пользу ООО "СталЭкс" 400 000 руб. задолженности, 66 000 руб. договорной неустойки, 40 000 руб. штрафа, а также 12 913 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 454 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товара (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать товар покупателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец платежным поручением от 02.06.2014 N 54 перечислил ответчику денежные средства в размере 400 000 руб.

Таким образом, после поступления этой предоплаты у ответчика в силу пункта 2.3 спорного договора и условий спецификации от 26.05.2014 N 01/14 возникла обязанность письменно уведомить истца о готовности продукции к поставке в полном объеме, указанном в этой спецификации.

Между тем доказательств изготовления ответчиком продукции в срок, согласованный сторонами в пункте 3 спецификации от 26.05.2014 N 01/14, и направления истцу в разумный срок соответствующего уведомления в материалы дела подателем жалобы не представлено.

Ссылка ответчика на то, что письмом от 24.09.2014 N 984 (лист дела 30) он уведомил истца о задержке изготовления деталей в связи с поломкой оборудования, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку, во-первых, данное письмо адресовано директору ЧУП "Стальпроект" Васюку Г.Б., а не ООО "СтальЭкс", во-вторых, доказательства направления названного документа в адрес истца в материалах дела отсутствуют, и истец отрицает факт информирования его о задержке поставки товара данным письмом.

Доказательства передачи товара истцу или полного возврата ему предварительно уплаченной суммы ответчиком в материалы дела не представлены. Следовательно, обязательства по договору поставки ответчиком на момент рассмотрения дела судом не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Просрочка поставки предварительно оплаченного товара является существенным нарушением условий заключенного сторонами договора поставки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу пункта 2.3 договора поставки истец вправе потребовать возврата всей уплаченной суммы в случае просрочки поставки на срок более 15 календарных дней.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 400 000 руб. предварительной оплаты за товар правомерно удовлетворено удом.

Кроме того, в силу положений пункта 5.3 договора суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика штрафа в сумме 40 000 руб., равного 10 % от суммы предоплаты.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 66 000 руб. пеней (неустойки), начисленных за период с 01.08.2014 по 12.02.2015 с учетом принятого судом увеличения суммы иска.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При проверке правильности расчета суммы договорной неустойки суд первой инстанции установил, что истцом неверно определен начальный период ее начисления, так как не учтено, что согласно спецификации от 26.05.2014 срок изготовления отливок колес - от 30 до 45 рабочих дней после 50 % предоплаты, и данный срок истек только 06.08.2014.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что неустойка может быть начислена только с 07.08.2014, поэтому истцом неверно исчислено общее количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательств. При этом суд признал обоснованным начисление истцом пеней по 12.02.2015 включительно.

Вместе с тем суд, установив, что общий размер предъявленных истцом к взысканию пеней, не превышает размера, исчисленного судом, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пеней в полном объеме.

ООО "СтальЭкс" в представленном письменном обосновании начисления неустойки подтвердил правомерность вывода суда о начале начисления неустойки с 07.08.2014, однако, ссылаясь на отсутствие доказательств расторжения или изменения сторонами договора поставки продукции от 29.05.2014 N 041/14, полагает правомерным начисление пеней за период с 07.08.2014 по 12.02.2015 включительно.

Между тем данный довод истца признается апелляционной инстанцией несостоятельным в силу следующего.

Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания поставщиком суммы предоплаты (аванса).

Обратившись в суд с заявлением о возврате предварительной оплаты, ООО "СтальЭкс" тем самым заявило об отказе от договора поставки от 29.05.2014 N 041/14, то есть совершило действия, предусмотренные статьей 523 ГК РФ.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

При этом в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В данном случае такая дата определяется датой принятия почтовым отделением искового заявления к отправке в арбитражный суд (29.12.2014), о чем свидетельствует календарный штемпель на конверте (лист дела 27).

Именно данным действием истец выразил свою волю на отказ от спорного договора, заключенного с ответчиком.

Однако вышеназванные обстоятельства не учтены судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения в части проверки обоснованности расчета пеней.

Таким образом, в рассматриваемом случае является правомерным начисление пеней (неустойки) в сумме 58 000 руб. за период с 07.08.2014 по 29.12.2014 (400 000 руб. х 0,1 % х 145 дней).

С учетом изложенного исковые требования подлежали удовлетворению в сумму 498 000 руб., в том числе 400 000 руб. задолженности, 58 000 руб. договорной неустойки, 40 000 руб. штрафа.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что при подаче исковых заявлений имущественного характера при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. государственная пошлина должна составлять 7000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку исковые требования о взыскании суммы задолженности и неустойки удовлетворены частично, в силу положений статьи 110 АПК РФ и пункта 4 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с ОАО "Тверьтехоснастка" в пользу ООО "СталЭкс" судом правомерно взыскано 12 710 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ОАО "Тверьтехоснастка" в пользу ООО "СтальЭкс" пеней (договорной неустойки) в размере 8000 руб., а также 203 руб. 87 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, которые согласно статье 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению в части размера неустойки и судебных расходов на уплату государственной пошлины с изложением абзаца первого резолютивной части решения в новой редакции, согласно которой с ОАО "Тверьтехоснастка" в пользу ООО "СталЭкс" поделит взысканию 498 000 руб., в том числе 400 000 руб. задолженности, 58 000 руб. договорной неустойки, 40 000 руб. штрафа, а также 12 710 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ОАО "Тверьтехоснастка" в пользу ООО "СталЭкс" на случай неисполнения указанного судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Принимая решение в означенной части, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22).

Однако на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (опубликовано в "Российской газете" от 30.06.2015 N 30), в соответствии с пунктом 133 которого в связи с принятием настоящего постановления признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления N 22, что должно учитываться в том числе и при пересмотре судебных актов, принятых до указанной даты.

В связи с этим абзац третий из резолютивной части решения суда от 17 июня 2015 года подлежит исключению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2015 года по делу N А66-64/2015 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с открытого акционерного общества "Тверской завод технологической оснастки имени 1 Мая" (место нахождения: 170001, город Тверь, улица Учительская, дом 54; ОГРН 1026900523110; ИНН 6905000819; дата государственной регистрации 30.12.1992), в пользу общества с ограниченной ответственностью "СталЭкс" (место нахождения: 214019, город Смоленск, улица Шолохова, дом 6, помещение 1, офис 1; ОГРН 1136733000865; ИНН 6732053883; дата государственной регистрации 24.01.2013), 498 000 руб., в том числе 400 000 руб. задолженности, 58 000 руб. договорной неустойки, 40 000 руб. штрафа, а также 12 710 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исключить из резолютивной части решения абзац третий следующего содержания: "Взыскать с открытого акционерного общества "Тверьтехоснастка", г.Тверь, ул.Учительская, д.54, ИНН 6905000819, ОГРН 1026900523110, дата государственной регистрации - 30.12.1992, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СталЭкс", г.Смоленск, ул.Шолохова, д.6, пом.1, оф.1, ИНН 6732053883, ОГРН 1136733000865, дата государственной регистрации - 24.01.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова Н.В. Мурахина