Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 03АП-4842/15

г. Красноярск

06 октября 2015 г.

Дело N А33-8617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Борисов Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Управление N 7"): Ждановой Л.Р., представителя по доверенности от 01.08.2014,

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Овчара А.А., представителя по доверенности от 12.01.2015 N 18,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" июля 2015 года по делу N А33-8617/2015, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Управление N 7" (далее - общество "СМУ N 7", заявитель) ИНН 2460236633, ОГРН 1122468014712 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган, ответчик) ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965 о признании незаконными приказа от 15.09.2014 N 504 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "СМУ N 7" и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "14" июля 2015 года заявленное требование удовлетворено.

Антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- у антимонопольного органа отсутствуют полномочия на оценку действий поставщика, которым уже дана оценка в судебном решении о расторжении контракта;

- судом первой инстанции сделаны выводы несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, так как решением Арбитражного суда Красноярского края от "01" августа 2014 года по делу N А33-3294/2014 контракт расторгнут в связи с существенным нарушением заявителем своих обязательств.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между заявителем (подрядчик) и муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Городская поликлиника N 2" (заказчик) по результатам открытого аукциона ОАЭФ-ООРиУ-360-12 (протокол от 10.09.2012 N 0319300010112000660-3), заключен договор от 24.09.2012 N 109861, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить ремонтно-строительные (строительно-монтажные) работы на объекте: "МБУЗ "Городская поликлиника N 2", Детская поликлиника, район Талнах, ул. Федоровского, 13 (2-х этажное здание), в соответствии с техническим заданием и сметной документацией, утверждённой заказчиком, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется собственными силами (силами субподрядных организаций) выполнить работы в срок не позднее 01.12.2012, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 1) и техническим заданием (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Подрядчик выполнил и сдал заказчику работы на общую сумму 16 097 659 рублей 41 копейка на основании подписанных сторонами без замечаний актов формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом объекта от 06.12.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "СМУ N 7" обязательств по срокам выполнения работ по договору, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора от 24.09.2012 N 109861, о взыскании 2 685 864 рублей 20 копеек неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, 30 861 рублей 07 копеек штрафа за невыполнение работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3294/2014 от 01.08.2014 иск удовлетворен частично, в том числе расторгнут договор от 24.09.2012 N 109861 (р/з 0319300041112000136), заключенный между заказчиком и заявителем.

Заказчик 09.09.2014 обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об обществе "СМУ N 7" в реестр недобросовестных поставщиков со ссылкой на решение суда от 01.08.2014 по делу N А33-3294/2014.

Приказом от 15.09.2014 N 504 антимонопольный орган включил заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель оспорил приказ от 15.09.2014 N 504 в судебном порядке, полагая, что внесение антимонопольным органом сведений в реестр состоялось без надлежащей проверки фактов недобросовестного поведения заявителя.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого приказа недействительным необходимо установить несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрена обязанность заказчика в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 этих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 данных Правил установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Исходя из положений статьи 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Вместе с тем, Закон о контрактной системе и Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

В связи с этим не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что у антимонопольного органа отсутствуют полномочия на переоценку вывода, содержащегося в решении арбитражного суда, о расторжении договора в связи с существенным нарушением заявителем своих обязательств. В данном случае антимонопольный орган должен был учитывать обстоятельства исполнения обществом "СМУ N 7" условий договора, установленные решением суда по делу N А33-3294/2014, которое послужило основанием для принятия оспариваемого по настоящему делу акта.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3294/2014 установлено, что нарушение обществом "СМУ N 7" срока окончания работ произошло в результате просрочки кредитора (заказчика) в силу несвоевременного предоставления им заявителю технического задания на общестроительные работы (на 7 месяцев позже срока окончания работ по договору от 24.09.2012).

Также указанным решения суда установлено, что подписание актов выполненных работ необоснованно затягивалось заказчиком, в связи с чем ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору имело место в большей степени со стороны заказчика, что повлекло срыв срока выполнения работ.

Ремонтно-строительные работы на объекте заявителем выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, актом приемки в эксплуатацию законченного ремонтом объекта от 06.12.2013 и отражено в решении суда по делу N А33-3294/2014, в действиях заявителя отсутствовало недобросовестное поведение или злонамеренное уклонение от исполнения заключенного договора. Расторжение договора связано с нарушением обществом "СМУ N 7" сроков выполнения работ и невыполнением части работ по договору.

Вместе с тем, само по себе расторжение договора при изложенных обстоятельствах не свидетельствует о наличии только вины заявителя в ненадлежащем исполнении условий контракта и его недобросовестном поведении, учитывая, что неисполнение своих обязательств заказчиком в любом случае не позволяло обществу "СМУ N 7" выполнить работы в установленный договором срок. Требования о представлении технического задания и проектного решения к выполнению общестроительных работ, требования о подписании актов выполненных работ свидетельствуют о принятии обществом "СМУ N 7" мер к своевременному выполнению договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии недобросовестного поведения со стороны заявителя при исполнении договора подряда от 24.09.2012 N 109861 и неправомерности включения антимонопольным органом ООО "СМУ N 7" в реестр недобросовестных поставщиков. Вследствие принятия антимонопольным органом оспариваемого решения были нарушены права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку ограничивает его право на участие в торгах, проводимых, в том числе, в рамках Закона о контрактной системе.

Решение в части возложения на антимонопольный орган обязанности принять решение об исключении заявителя из реестра недобросовестных поставщиков принято судом в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества "СМУ N 7".

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от "14" июля 2015 года является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" июля 2015 года по делу N А33-8617/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Д.В. Юдин Н.А. Морозова