Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 11АП-11267/15

гор. Самара

06 октября 2015 г.

Дело N А65-8774/2015

Резолютивная часть определения оглашена 29 сентября 2015 года.

В полном объеме определение изготовлено 06 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 29 сентября 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Общества с ограниченной ответственностью "Петрол Плюс Регион"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2015 года, принятое по делу N А65-8774/2015 (судья Хасаншин И.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Омитранс" (ОГРН 1141690034001, ИНН 1656077094), гор. Казань

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Атланта-Хим" (ОГРН 1071690035339, ИНН 1656039074), гор. Волжск, Марий Эл,

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Гост Ойл" (ОГРН 1061686070159, ИНН 1660090958), гор. Казань,

3. Обществу с ограниченной ответственностью "Оптан-Казань" (ОГРН 1041644602306, ИНН 1619004010), гор. Казань,

4. Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл (ОГРН 1041205015609, 1216011085), гор. Волжск,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Отдела судебных приставов УФССП РФ по Кировскому району гор. Казани,

- Отдела судебных приставов УФССП РФ по Волжскому району Республики Марий Эл, гор. Волжск,

- Общества с ограниченной ответственностью "МКБ-лизинг", гор. Москва,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом;

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Омитранс" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Атланта-Хим", Обществу с ограниченной ответственностью "Гост Ойл" об освобождении имущества истца из под ареста.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2015 года суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц: Отдел судебных приставов Кировского района гор. Казани, Отдел судебных приставов по Волжскому району Республики Марий Эл, Общество с ограниченной ответственностью "МКБ-лизинг".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2015 года на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле соответчиками привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Оптан-Казань" и Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил освободить от ареста (запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра) следующее имущество:

- полуприцеп FLIEGI SDS 350 2012 года выпуска, г/н АС 6759 16; VIN WFDFLT33502009196;

- полуприцеп FLIEGL 2008 года выпуска, г/н АТ 4314 16; VIN WFDFLT33582002193;

- полуприцеп FLIEGL SDS 350 2012 года выпуска, г/н АС 6765 16; VIN WFDFLT3 35 02009195;

- полуприцеп FLIEGL SDS 350 2012 года выпуска, г/н АС 6761 16; VIN WFDFLT33 502009197;

- полуприцеп FLIEGL SDS 350; 2008 года выпуска, г/н АТ 4304 16; VFN WFDFLT33 502000023;

- полуприцеп FLIEGL SDS 350 2008 года выпуска, г/н АТ 4331 16; VIN WFDFLT33582002196;

- полуприцеп FLIEGL SDS 350 2008 года выпуска, г/н АТ 4329 16; VIN WFDFLT33582002174;

- полуприцеп HUMBAUR HSA2006 2008 года выпуска, г/н АТ 4312 16; VIN WHD39132480439108;

- RENAULT PREMIUM; 2011 года выпуска, г/н О 972 XО 116; VIN X9P25GPA000016171;

- RENAULT PREMIUM, 2009 года выпуска, г/н Т 333 МХ 116; VIN VF624GPA000033552;

- RENAULT PREMIUM 380, 2011 года выпуска, г/н О 973 XО 116; VIN X9P25GPA000016196;

- RENAULT PREMIUM 380.19Т, 2012 года выпуска, г/н С 816 МС 116; VIN X9P25GPA000018512;

- RENAULT PREMIUM380.19Т, 2011 года выпуска, г/н Т 347 МХ 116; VIN X9P25GPA000016204;

- МАЗ 5440В9-1420-031, 2013 года выпуска, г/н Т 831 ОА 116; VIN Y3M5440B9D0000465;

- МАЗ -5440В9-1420-031, 2013 года выпуска, г/н Т 839 ОА 116; VIN Y3M5440B9D0000361;

- МАЗ-5440В9-1420-031, 2013 года выпуска, г/н Т 592 УК 116; VIN Y3M5440B9D0000426.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2015 года суд иск удовлетворил. Освободил от ареста (запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра) спорное имущество. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Атланта-Хим" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Омитранс" 1 500 руб. расходов по госпошлине. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Гост Ойл" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Омитранс" 1 500 руб. расходов по госпошлине. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Оптан-Казань" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Омитранс" 1 500 руб. расходов по госпошлине. Выдал Обществу с ограниченной ответственностью "Омитранс" справку на возврат из бюджета 1 500 руб. уплаченной госпошлины.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Общество с ограниченной ответственностью "Петрол Плюс Регион" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2015 года, принятое по делу N А65-8774/2015.

Определением суда от 05 августа 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 01 сентября 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 года апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29 сентября 2015 года на 14 час. 50 мин.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца, третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "МКБ-лизинг" поступили отзывы, которыми просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Также от истца и лица, не привлеченного к участию в деле, Общества с ограниченной ответственностью "Петрол Плюс Регион" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "МКБ-лизинг" (лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Атланта-Хим" (лизингополучатель) заключены договор лизинга N 3105/041013-МКБ от 04 октября 2013 года, договор лизинга N 3174/261113-МКБ от 26 ноября 2013 года, договор лизинга N 3172/261113-МКБ от 26 ноября 2013 года, договор лизинга N 3106/041013-МКБ от 04 октября 2013 года, договор лизинга N 3129/231013-МКБ от 23 октября 2013 года.

На основании указанных договоров лизинга лизингодатель передал во временное владение и пользование на предусмотренный договорами срок спорные транспортные средства.

В дальнейшем на основании дополнительных соглашений от 11 февраля 2015 года по указанным договорам лизинга была произведена замена лизингополучателя Общества с ограниченной ответственностью "Атланта-Хим" на нового лизингополучателя - Общество с ограниченной ответственностью "Омитранс".

Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество арестовано в рамках трех исполнительных производств, возбужденных службой судебных приставов в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью "Атланта-Хим", в пользу следующих взыскателей: Общества с ограниченной ответственностью "Оптан-Казань" (постановление от 02 октября 2014 года СПИ Кировского РОСП); Общества с ограниченной ответственностью "Гост-Ойл" (постановление от 15 ноября 2014 года СПИ Кировского РОСП); Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл (постановление от 10 марта 2015 года СПИ по Волжскому району).

Истец указывает, что спорные транспортные средства находятся в его законном владении, право собственности к должнику не переходило. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием освободить имущество от ареста.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста является самостоятельным иском и рассматривается вне связи с тем производством (судебным или исполнительным), в рамках которого был наложен арест.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 совместного постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Обжалуя решение, лицо, не привлеченное к делу, ссылается на то, что вынесенным судебным актом затрагиваются его права и обязанности, однако к участию в деле оно привлечено не было.

Между тем, в данном случае Общество с ограниченной ответственностью "Петрол Плюс Регион" не входит в круг лиц, привлечение которого необходимо для разрешения спора об освобождении имущества от ареста. Кроме того, спор об освобождении имущества от ареста является разновидность спора о собственности, который рассматривается вне рамок дела о банкротстве.

Поскольку, у Общества с ограниченной ответственностью "Петрол Плюс Регион" не возникло права на спорное имущество, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемым судебным актом не затрагиваются его права и законные интересы

Следовательно, в силу процессуальной определенности, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах пятом и шестом пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36, а также конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Петрол Плюс Регион" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2015 года, принятое по делу N А65-8774/2015, следует прекратить.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 110, 143, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Общества с ограниченной ответственностью "Петрол Плюс Регион" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2015 года, принятое по делу N А65-8774/2015, прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Петрол Плюс Регион" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 201 от 10 августа 2015 года.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко