Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 16АП-3414/15

г. Ессентуки

05 октября 2015 г.

Дело N А22-1713/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток сервис" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.06.2015 по делу N А22-1713/2015 (судья Хазикова В.Н.),

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Элиставодоканал" (ОГРН 1110816001141, ИНН 0816016069)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток сервис" (ОГРН 1080816002519, ИНН 0816004296)

о взыскании 1 526 565 руб. 26 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Элиставодоканал" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток сервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в январе, февраль 2015 года на общую сумму 1 523 814 руб. 11 коп., пени в размере 2 751 руб. 15 коп. за период с 01.01.2015 по 28.02.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.06.2015 по делу N А22-1713/2015 исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Восток сервис" в пользу муниципального унитарного предприятия "Элиставодоканал" задолженность в размере 1 523 814 руб. 11 коп., пеня в размере 2 751 руб. 15 коп., в общей сумме 1 526 565 руб. 26 коп. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Восток сервис" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 29.06.2015 по делу N А22-1713/2015, общества с ограниченной ответственностью "Восток сервис" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Определением от 11.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.09.2015.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.06.2015 по делу N А22-1713/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (управляющая организация) был заключен договор на отпуск холодной воды и прием сточных вод N 2895/1132 с учетом дополнительных соглашений к нему от 01.09.2011 и от 01.04.2012, дополнительного протокола разногласия от 10.11.2011 (далее - договор) (том 1, л.д.13-18; 20-23).

Предметом данного договора является отпуск воды из систем коммунального водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам от всех источников водоснабжения.

По условиям договора истец принял обязательство обеспечить подачу питьевой воды в количестве и объеме, необходимом для потребления многоквартирных жилых домов до 5-го этажа включительно, а также обеспечивать прием сточных вод (в том числе и от централизованного горячего водоснабжения), а ответчик должен оплачивать отпущенную (полученную) воду и принятую (сброшенную) сточную воду в сроки и на условиях предусмотренным данным договором и приложениями к нему.

Расчетный период по договору принимается равным одному календарному месяцу.

Согласно пункту 4.2. договора расчеты за отпущенную воду и прием сточной жидкости производятся до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец надлежаще оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается актами выполненных работ (услуг) N 723 от 30.01.2015, N 2058 от 27.02.2015, подписанными и заверенными истцом в одностороннем порядке, которые были направлены ответчику вместе с актами сверки взаимных расчетов за спорный период времени и полученными ответчиком согласно штампом общества от 10.02.2015 вх. N 66, от 03.03.2015 вх. N 106 на письмах от 02.02.2015 N 136, от 02.03.2015 N 262 (том 1, л.д. 26, 30, 27, 31).

Истцом направлены ответчику для оплаты счета-фактуры N 722/2895 от 30.01.2015, N 2057/2895 от 27.02.2015, счета N 753 от 30.01.2015, N 2136 от 27.02.2015 (том 1, л.д. 24, 25,28, 29)..

В связи с теми, что обществом обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнено, задолженность на общую сумму 1 523 814 руб. 11 коп. не оплачена, предприятие обратилось в суд с иском.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон по договору оказания услуг на отпуск холодной воды и прием сточных вод N 2895/1132 от 01.09.2011 регулируются главами 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила N 167), регулирующие отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и абонентами, то есть лицами, имеющими в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что на момент обращения в суд с иском задолженность по оплате оказанных услуг по отпуску и приему сточных вод образовалась в период с 01.01.2015 по 28.02.2015 в сумме 1 523 814,11 руб.

Доказательств оплаты долга ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Размер долга ответчиком не оспорен, контр расчет не представлен.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца 1 523 814,11 руб. долга.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства истцом заявлены требования о взыскании пени в период с 01.01.2015 по 28.02.2015 в сумме 2 751,15 руб.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.5 договора N 2895/1132 от 01.09.2011 установлено, что за просрочку исполнения денежного обязательства Управляющая организация уплачивает ресурсоснабжающей организации пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый просроченный день.

Следовательно, как действующим законодательством, так и условиями договора установлена ответственность управляющей организации за просрочку оплаты оказанных услуг.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате услуг в соответствии с условиями договора, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив расчет начисления пени за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 в соответствии с условиями договора, что составляет в сумме 2 751,15., суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет пени произведен арифметически правильно, а поэтому требования о взыскании пени удовлетворены в заявленной сумме.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены на ответчика и взысканы с него в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки в уплате госпошлины при обращении в суд с иском.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" полномочия суда по уменьшению размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Кодекса не могут быть ограничены со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса.

Суд первой инстанции, учитывая затруднительное финансовое положение ответчика, а также его социальную значимость как управляющей организации, правомерно удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины и взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Довод ответчика о том, что достоверность показаний приборов учёта, на основании которых истец обосновывал свои исковые требования, вызывают у него сомнения, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как доказательств в их обоснование своих доводов ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Доказательства того, что расчеты долга истцом произведены неверно, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции также не представлены.

Доводы апелляционной инстанции сводятся о несогласии с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для принятия иного решения.

Учитывая, что ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы доказательства не представлены, судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты на основании вышеуказанного и отклоняются судом за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.06.2015 по делу N А22-1713/2015 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.06.2015 по делу N А22-1713/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко Ю.Б. Луговая