Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 04АП-3019/15

г. Чита

07 октября 2015 г.

Дело N А10-6329/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.05.2015 (судья Путинцева Н.Г.) по делу N А10-6329/2014

по иску Индивидуального предпринимателя Волкова Александра Георгиевича (г. Улан-Удэ, ИНН 032602452092, ОГРН 304032616800153)

к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Бурятия (670000, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 54, каб. 330, ИНН 0326471904, ОГРН 1070326007641)

о признании права собственности на самовольную постройку, третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (670000, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 50, ИНН 0326486379, ОГРН 1090327009354), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (670001, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 13"Е", ИНН 0326023500, ОГРН 1040302993598), Общество с ограниченной ответственностью "Дария" (670010, г. Улан-Удэ, ул. Дальненагорная, 62, ИНН 0323106340, ОГРН 1020300966773), Общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (107113, г. Москва, ул. Поперечный просек, 1 Б, ИНН 7718725461, ОГРН 5087746239840), Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), Администрация города Улан-Удэ в лице Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (670031, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25, ИНН 0323027176, ОГРН 1020300983340),

и установил:

индивидуальный предприниматель Волков Александр Георгиевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Бурятия о признании права собственности на самовольную постройку - сооружение участок железнодорожного пути не общего пользования протяженностью 108,2 м, кадастровый номер 03:24:011244:126, по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Дальненагорная, 62А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Росимущества в Республике Бурятия, Управление Росреестра по Республике Бурятия, ООО "Дария", ООО "ЖелДорЭкспедиция", ОАО "РЖД", Администрация г. Улан-Удэ в лице МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 17.04.2015 арбитражный суд требования истца удовлетворил, признал право собственности истца на спорную постройку.

Дополнительным решением от 08 мая 2015 года арбитражный суд взыскал с ответчика за счет казны Республики Бурятия в пользу истца 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 17.04.2015 и дополнительное решение от 08.05.2015, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указал, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Определением суда от 09.06.2015 апелляционная жалоба ответчика в части обжалования решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.04.2015 возвращена в связи с пропуском установленного срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

С учетом положений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в части обжалования дополнительного решения от 08.05.2015 по настоящему делу.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. по чеку-ордеру от 24.12.2014.

По результатам рассмотрения дела требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

Принимая оспариваемый судебный акт (дополнительное решение), суд первой инстанции исходил из того, что при принятии судом решения по существу спора вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела разрешен не был; указанные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебный акт принят в пользу истца и понесенные им судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика. В установленном порядке решение суда от 17.04.2015 не обжаловано и, следовательно, вступило в законную силу.

Кроме того, согласно пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, прекращаются после уплаты государственной пошлины. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

дополнительное решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 мая 2015 года по делу N А10-6329/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Гречаниченко А.В. Макарцев А.В.