Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 10АП-9170/15

г. Москва

07 октября 2015 г.

Дело N А41-63480/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - от общества с ограниченной ответственностью "Развитие" - Гришиной А.М. (представителя по доверенности 10.06.2015),

от Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области - Батманова А.П. (представителя по доверенности от 12.12.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г.Москве и Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2015 о распределении судебных расходов по делу N А41-63480/14, принятое судьей Юдиной М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство качества" (далее - ООО "Агентство качества") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд) от 18.09.2014 N 087 312 14 РК 0068737 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2014 заявление удовлетворено.

ООО "Агентство качества" 23.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением по тому же делу о взыскании с пенсионного фонда судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В связи изменениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО "Агентство качества" об изменении наименования заявителя на общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - общество).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2015 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе пенсионный фонд просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об уменьшении заявленного требования. Представитель пенсионного фонда в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также заявил о взыскании с фонда 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Агентство качества" (заказчик) и ООО "ЭКОСЕРТ-Профи" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 14.04.2014, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в судебных заседания в качестве истца или ответчика.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата услуг по договору определяется сторонами в приложениях к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно протоколу согласования стоимости юридических услуг (приложение N 7 от 02.10.2014 к договору об оказании юридических услуг от 14.04.2014) исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Московской области в судебных заседаниях в качестве заявителя по делу о признании недействительным решения от 18.09.2014 N 087 312 РК 0068737 пенсионного фонда.

Стоимость услуг согласно данному протоколу составляет 30 000 рублей.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается платежным поручением от 04.03.2015 N 97.

Удовлетворяя требование общества о взыскании с пенсионного фонда 30 000 рублей судебных расходов, суд первой инстанции признал доказанными и обоснованными эти расходы в указанной сумме.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из того, что критерии разумности законодательно не определены, то суд исходит из положений статьи 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, действующим законодательством (пунктом 1 статьи 15, пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ) закреплен принцип возмещения вреда в полном объеме, а представленные для взыскания судебных расходов доказательства, судом оценивается согласно статье 71 АПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11.

Представленные обществом документы подтверждают обоснованность и разумность заявленных им к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела. Их размер также соответствует критерию, указанному в пункте 3 статьи 424 ГК РФ.

Представителем общества в рамках настоящего дела подготовлено заявление в суд первой инстанции, возражения на отзыв пенсионного фонда в суд первой инстанции. Представитель общества участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области (14.10.2014, 11.12.2014).

Ссылка пенсионного фонда на завышение расходов на представительство признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку из представленных распечаток следует, что сумма на подготовку заявления в суд и представление интересов в судебных заседания, не является фиксированной и зависит от сложности дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителей общества в рассмотрении дела, апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных расходов в указанном размере.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что пенсионный фонд не указал, какую сумму судебных расходов он полагает обоснованной, и не представил контррасчет подлежащей взысканию суммы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества о взыскании 30 000 рублей судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела.

Из доводов пенсионного фонда, материалов дела оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не усматривается.

В ходе рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалобы общество заявило ходатайство о взыскании с пенсионного фонда судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, понесенных обществом при рассмотрении апелляционной жалобы пенсионного фонда, представив его в письменном виде.

В обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов общество сослалось на заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Сертификация и право" договор на оказание юридических услуг от 21.07.2015, пунктом 1.1 которого установлено, что исполнитель обязуется представлять интересы заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы пенсионного фонда на определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2015 о распределении судебных расходов.

Согласно пункту 5.1 договора услуги и оплата по договору определяется сторонами в приложениях к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно протоколу согласования стоимости юридических услуг (приложение N 1 от 21.07..2014 к договору об оказании юридических услуг от 21.07) исполнитель обязуется представлять интересы заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2015 о распределении судебных расходов.

Стоимость услуг согласно данному протоколу составляет 15 000 рублей.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается платежным поручением от 23.07.2015 N 388.

Представленные обществом документы подтверждают обоснованность и разумность заявленных им к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы. Их размер также соответствует критерию, указанному в пункте 3 статьи 424 ГК РФ.

В связи с этим заявление общества о взыскании с пенсионного фонда в пользу общества 15 000 рублей судебных расходов, понесенных обществом при рассмотрении апелляционной жалобы пенсионного фонда на определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2015 о распределении судебных расходов по делу N А41-63480/14, подлежит удовлетворению

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2015 по делу N А41-63480/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по городу Москве и Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (ОГРН: 1077763404894) 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина