Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 10АП-10070/15

г. Москва

07 октября 2015 г.

Дело N А41-16833/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 01.10.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сграбилова Светлана Павловна на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2015 года по делу N А41-16833/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску (заявлению) ИП Сграбилова Светлана Павловна к ООО "Стройнефтьпродукт"

о признании объекта строительства общей долевой собственностью, об установлении размера доли в общем имуществе, о признании права собственности на долю в общем имуществе, о погашении регистрационной записи в ЕГРП,

третьи лица: Администрация Ступинского района Московской области,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сграбилова Светлана Павловна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефтьпродукт" (далее - ответчик) о признании общей долевой собственностью здание Дом Быта, назначение - нежилое, 5 - этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 7 315 кв.м., инвентарный номер здания: 46:253:002:000182570:0001, л.Б, расположенного по адресу: Московская область, г.Ступино, Проспект Победы, д.63/24; установить размер доли, принадлежащей ИП Сграбиловой С.П., в общем имуществе здания Дом Быта, расположенного по адресу: Московская область, г.Ступино, Проспект Победы, д.63/24, в размере 1/16 доли; признать за ИП Сграбиловой С.П. право собственности на долю в общем имуществе на здание Дом Быта, расположенного по адресу: Московская область, г.Ступино, Проспект Победы, д.63/24; погасить регистрационную запись N 50-50-99/126/2011-165, внесенную в ЕГРП 29.02.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2015 года по делу N А41-16833/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Сграбилова Светлана Павловна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, 23.04.2007 г. ЗАО "Стройнефтепродукт" заключило с ООО "Стройнефтьпродукт" соглашение о переуступке прав по инвестиционному контракту (договору) по реализации инвестиционного проекта на территории г. Ступино N 21-Д от 23.04.2003 г.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А41-21506/2011 соглашение о переуступке прав обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефтьпродукт" по инвестиционному контракту (договору) по реализации инвестиционного проекта на территории г. Ступино N 21-Д от 23.04.2003 года, заключенное между ЗАО "Стройнейфтепродукт" (правопреемник ЗАО "Сайран") и ООО "Стройнефтепродукт" признано недействительным (ничтожным).

Таким образом, к ООО "Стройнефтепродукт" не перешли права и обязанности по инвестиционному контракту (договору) по реализации инвестиционного проекта на территории г. Ступино N 21-Д от 23.04.2003 года.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Положения изложенной нормы процессуального права не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, предоставляя ему лишь право осуществить такую замену с согласия или по ходатайству истца.

Истец самостоятельно определяет лицо, к которому обращено его требование. Таким лицом предприниматель указала ООО "Стройнефтепродукт".

Суд первой инстанции предлагал истцу уточнить исковые требования и круг лиц, к которым обращены его требования.

Вместе с тем, с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика истец не обращался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В рассматриваемом случае между сторонами по спору отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу спорного имущества.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.01.2013 по делу N А68-1983/2011 установлено, что 30 сентября 2010 г. Межрайонной ИФНС России N 10 по Тульской области в ЕГРЮЛ внесены записи о нахождении ЗАО "Сайран" в процессе ликвидации и внесении сведений о ликвидационной комиссии.

Сообщение о принятом решении о ликвидации ЗАО "Сайран" с указанием его ОГРН, ИНН, КПП, места нахождения, а также о том, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2-х месяцев с момента опубликования указанного сообщения по адресу: 300045, г. Тула, шоссе Новомосковское, д. 54, тел.25-09-10, в соответствии с п.1 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации опубликованы в Журнале "Вестник государственной регистрации" N 40 (296) от 13.10.2010 г.

29.12.2010 г. ликвидатором ЗАО "Сайран" в регистрирующий орган представлен предусмотренный ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" пакет документов для внесения в ЕГРЮЛ сведений о промежуточном ликвидационном балансе ЗАО "Сайран", а именно: уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса, промежуточный ликвидационный бухгалтерский баланс по состоянию на 22.12.2010 г.

Уведомление о ликвидации ЗАО "Сайран" опубликовано ликвидационной комиссией в "Вестнике государственной регистрации" 13.10.2010 г.

Согласно указанному уведомлению требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2-х месяцев с момента опубликования указанного сообщения по адресу: 300045, г. Тула, шоссе Новомосковское, д. 54, тел.25-09-10.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, истец мог обратиться в установленные сроки в установленном порядке к ликвидационной комиссии Общества с требованиями кредитора.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ссылка истца, аналогично заявленная в апелляционной жалобе на то, что в настоящее время право собственности на здание Дом Быта, расположенного по адресу: Московская область, г.Ступино, Проспект Победы, д.63/24, зарегистрировано за ООО "Стройнефтьпродукт", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП от 27.03.2012, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Согласно ч.1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с положениями п.п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Как следует из п.52 Постановления 10/22, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно п. п. 52, 53 Постановления 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Истец правом, установленным в порядке ст. 49 АПК РФ не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2015 года по делу N А41-16833/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич