Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 13АП-13436/15

г. Санкт-Петербург

07 октября 2015 г.

Дело N А56-5382/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.,

при участии:

от истца: Орлов В.В., доверенность от 15.01.2015, от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13436/2015) НП "НОВС "Карелия"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 по делу N А56-5382/2015 (судья Щуринова С.Ю.), принятое по иску НП "НОВС "Карелия"

к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" Филиал "Санкт-Петербургский" о взыскании,

установил:

Некоммерческого партнерства "Национальное общество взаимного страхования "Карелия" (далее - истец, Партнерство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - ответчик, Банк) о взыскании денежных средств в сумме 116.821 руб. 32 коп., в том числе: 116.164 руб. 91 коп., незаконно удерживаемых банком после расторжения договора банковского счета, 656 руб. 41 коп. законной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Партнерством и банком был заключен договор банковского счета N 610583 от 26.12.2011, согласно которому Банк взял на себя обязательство по открытию счета и осуществлению расчетно-кассового обслуживания клиента.

В соответствии с указанным договором Партнерству в Банке был открыт расчетный счет N 40703810801000610583 в рублях.

В соответствии с пунктом 4.2.6 договора Клиент имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, направив Банку письменное заявление о расторжении настоящего договора. Расторжение настоящего договора является основанием закрытия счета. Остаток денежных средств на счете перечисляется Банком на указанный Клиентом счет не позднее 7 дней после получения соответствующего письменного заявления Клиента. Денежные средства, поступающие в адрес Клиента после закрытия счета, перечисляются отправителю денежных средств.

31 декабря 2014 года Партнерство письмом N 43 от 31.12.2014 уведомило Банк о расторжении договора банковского счета с 31.12.2014 и предложил перечислить остаток денежных средств, находящихся на расчетном счете истца на лицевой счет генерального директора Партнерства Орловой Ольги Евгеньевны в ВТБ 24 (ЗАО) с указанием реквизитов этого счета либо выдать наличные денежные средства генеральному директору Орловой О.Е., предварительно уведомив по указанному в заявлении телефону.

К указанному письму истец приложил использованную чековую книжку N НГ 3662326-366235.

12 января 2015 года истец повторно обратился к ответчику с требованием незамедлительно закрыть счет и выплатить денежные средства в соответствии с данными клиентом распоряжениями.

Банк распоряжение истца о снятии наличных денежных средств по чеку или о безналичном переводе не исполнил.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что:

- в соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (статья 180 ГК РФ) (пункт 11);

- договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении (пункт 13).

Пунктом 8.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (далее - Инструкция) предусмотрено, что после прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются, за исключением операций, предусмотренных пунктом 8.3 Инструкции. Денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, возвращаются отправителю.

В силу пункта 8.3. Инструкции после прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств банк выдает с банковского счета клиенту наличными денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств платежным поручением.

В случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на банковском счете в течение шестидесяти дней со дня направления в соответствии с пунктом 1.2 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет банк обязан в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, открытый в соответствии с Указанием Банка России от 15 июля 2013 года N 3026-У "О специальном счете в Банке России", зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 16 августа 2013 года N 29423 ("Вестник Банка России" от 28 августа 2013 года N 47).

С учетом изложенного, следует признать обоснованным вывод суда, согласно которому со дня поступления заявления истца 31.12.2014 договор банковского счета N 610583 от 26.12.2011 считается расторгнутым, а у Банка возникает обязанность по закрытию счета и перечислению остатка денежных средств клиенту.

В то же время порядок возврата остатка денежных средств должен соответствовать действующему законодательству.

Суд первой инстанции, обоснованно сославшись на нормы статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", пункта 5.2 "Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 24.04.2008 N 318-П) (в ред. Указания Банка России от 30.07.2014 N 3353-У), пришел к правомерному выводу о том, что невозможность получения остатка денежных средств обусловлена действиями самого истца.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит основанными на неверном толковании норм материального права.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 по делу N А56-5382/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов