Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 20АП-5497/15

г. Тула

6 октября 2015 г.

Дело N А54-6074/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Тикунова Юрия Владимировича (паспорт), представителя индивидуального предпринимателя Тикунова Ю.В. - Гостева С.Л. (доверенность от 29.07.2015), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тикунова Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2015 по делу N А54-6074/2014 (судья Грошев И.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик" (ОГРН 1077746048720, ИНН 7730554847) к индивидуальному предпринимателю Тикунову Юрию Владимировичу (ОГРН 304621508300040, ИНН 621300006910) о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав в сумме 200 000 руб. и судебных издержек в размере 234 руб. 10 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик" (далее по тексту ООО "Юниверсал Мьюзик", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тикунову Юрию Владимировичу (далее по тексту ИП Тикунов Ю.В., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы исполнителя Bjork: "Нumаn Bechaviour", "Venus As А Воу", "Р1ау Dead", "Big Time Sensuality", "Violentiy Нарру", "Army of Me", "Isobel", "It's Oh So Quet", "Нурег-ballad", "Possibly Мауbе", "I Miss You", "Joga", "Bachelorette", "Hunter", "Alarm Call", "А11 Is Full Of Love", "Hidden Place", "Pagan Poetry", "СОСООП", входящих в альбомное издание "Greatest Hits"; "Pluto", входящую в альбомное издание "Bjork-Live In Cambridge", в сумме 50000 руб., а также судебных издержек в размере 334 руб. 10 коп., из которых: стоимость спорного товара - 100 руб., почтовые расходы - 34 руб. 10 коп., расходы по получению выписки из ЕГРИП в отношении ответчика - 200 руб.

Определением суда от 26.12.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Кодекса.

Определением от 13.01.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

27.01.2015 от истца поступило заявление об изменении исковых требований, согласно которому истец увеличил размер заявленной ко взысканию компенсации до 200 000 руб., а также уточнил требование о взыскании судебных издержек, фактически отказавшись от требования о взыскании стоимости спорного товара.

Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Кодекса.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2015 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ИП Тикунов Ю.В., обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обосновании своей позиции указывает, что истцом не представлено доказательств того, что именно от имени истца производилась закупка товара. Указывает, что судом не установлено кем именно приобретен компакт-диск и осуществлена фиксация этого факта. Ссылается на то, что продажа товара также совершена неустановленным лицом. Считает, что представленные в материалы дела доказательства являются ненадлежащими и не подтверждают факт реализации спорного компакт-диска.

В ходе судебного разбирательства ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено. Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие истца в порядке статей 156, 266 Кодекса.

Ответчик в суде апелляционной инстанции заявил устные ходатайства о проведении экспертизы для установления контрафактности диска и для установления фактов монтажа в видеозаписи, подтверждающей продажу спорного диска.

Рассмотрев заявленные ходатайства суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1-2 статьи 268 Кодекса при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из положений части 3 статьи 268 Кодекса при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 26 ПостановленияПленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, а также пояснений ответчика и его представителя в суде апелляционной инстанции такие ходатайства в суде первой инстанции не заявлялись, уважительности не возможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции суду второй инстанции не приведено.

Кроме того, с учетом предмета заявленных исковых требований о незаконности использования ответчиком фонограмм указанных выше произведений, проведение экспертизы о контрафактности диска в силу статьи 82 Кодекса не требуется для разрешения спора.

Экспертиза для установления фактов монтажа в видеозаписи может быть заявлена при проверке заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Кодекса. Вместе с тем, ответчиком о фальсификации не заявлено ни в суде первой, ни в суде второй инстанции.

С учетом изложенного, заявленные ходатайства не подлежат удовлетворению.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.04.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик" (Приобретатель) и UMG Рекордингс Серви- сиз Инк. (Центр) заключен договор о предоставлении исключительных прав (далее - договор, т. 1 л.д. 13-18), по условиям которого Центр передает Приобретателю исключительные права в полном объеме на Территорию (в том числе Российской Федерации) в отношении фонограмм, видеоклипов, программ, саундтреков, синглов, альбомов, сборников, художественного оформления, а также иные права в отношении указанных и иных объектов интеллектуальной собственности, а также разрешает использовать приобретателю товарные знаки. Приобретатель имеет право использовать фонограммы, видеоклипы, программы, саундтреки, синглы, альбомы, сборники, художественное оформление, в том числе в виде любых фрагментов по своему выбору (пункт 2.1 договора).

Согласно приложению к договору о предоставлении исключительных прав от 01.04.2007 истцу переданы исключительные права на следующие фонограммы исполнителя Bjork: "Нитап Bechaviour", "Venus As А Воу", "Р1ау Dead", "Big Time Sensuality", "Violentiy Нарру", "Army of Me", "Isobel", "It's Oh So Quet", "Нурег-ballad", "Possibly Мауbе", "I Miss You", "Joga", "Bachelorette", "Hunter", "Alarm Call", "А11 Is Full Of Love", "Hidden Place", "Pagan Poetry", "СОСООП", входящих в альбомное издание "Greatest Hits"; "Pluto", входящую в альбомное издание "Bjork-Live In Cambridge" (т. 1 л.д. 19-21).

01.11.2012 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Гагарина, д. 36, представителем истца был приобретен СD-диск формата МР3 содержащий фонограммы исполнителя Bjork.

Полагая, что ответчик незаконно использует фонограммы указанных произведений, нарушает исключительные смежные права истца, причиняет тем самым ему существенный ущерб в виде неполученных доходов из-за уменьшения покупательского спроса на лицензионную продукцию, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, на сообщение в эфир или по кабелю радио- и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания), на содержание баз данных, а также на произведения науки, литературы и искусства, впервые обнародованные после их перехода в общественное достояние, являются смежными с авторскими правами (смежными правами).

К смежным правам относится исключительное право, а в случаях, предусмотренных настоящим ГК РФ относятся также личные неимущественные права.

Согласно пункту 1 статьи 1304 ГК РФ к объектам смежных прав относятся фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Из изложенных норм и разъяснений следует, что каждая из фонограмм, содержащихся на диске, является самостоятельным объектом прав, подлежащим защите.

Данная правовая позиция изложена в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

В соответствии со статьей 1308 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - исполнитель, изготовитель фонограммы, организация эфирного или кабельного вещания, изготовитель базы данных, публикатор произведения науки, литературы или искусства либо иной правообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего объекта смежных прав в установленных договором пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В силу статьи 1323 ГК РФ изготовителю фонограммы принадлежат: исключительное право на фонограмму; право на указание на экземплярах фонограммы и (или) их упаковке своего имени или наименования; право на защиту фонограммы от искажения при ее использовании; право на обнародование фонограммы, то есть на осуществление действия, которое впервые делает фонограмму доступной для всеобщего сведения путем ее опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо иным способом. При этом опубликованием (выпуском в свет) является выпуск в обращение экземпляров фонограммы с согласия изготовителя в количестве, достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики.

Изготовитель фонограммы осуществляет свои права с соблюдением прав авторов произведений и прав исполнителей.

Права изготовителя фонограммы признаются и действуют независимо от наличия и действия авторских прав и прав исполнителей.

Использованием фонограммы, в том числе считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе.

Таким образом, исходя из смысла вышеназванных положений и статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, следует считать использованием исключительных прав в форме распространения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьей 9 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах". В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Факт принадлежности истцу исключительных смежных прав на распространение фонограммы произведений исполнителя Bjork: "Нитап Bechaviour", "Venus As А Воу", "Р1ау Dead", "Big Time Sensuality", "Violentiy Нарру", "Army of Me", "Isobel", "It's Oh So Quet", "Нурег-banad", "Possibly Мауbе", "I Miss You", "Joga", "Bachelorette", "Hunter", "Alarm Call", "А11 Is Full Of Love", "Hidden Place", "Pagan Poetry", "СОСООП", входящих в альбомное издание "Greatest Hits"; "Pluto", входящую в альбомное издание "Bjork-Live In Cambridge", подтвержден представленным в дело договором о предоставлении исключительных прав от 01.04.2007 и Приложением к нему (т.1 л.д. 13-25).

Согласно пункту 4.1 договора ООО "Юниверсал Мьюзик" приняло на себя обязательства по уплате роялти за использование исключительных смежных прав.

Истцом в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие оплату роялти за использование исключительных смежных прав на вышеуказанные фонограммы.

С учетом изложенного, судом области обоснованно отклонен довод ответчика о том, что у истца отсутствуют исключительные смежные права на фонограммы исполнителя Bjork.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" предложение к продаже произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Факт распространения ответчиком CD-диска в формате MP3, содержащего фонограммы исполнителя Bjork, права на которые принадлежат обществу с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик", подтверждается представленным в материалы дела подлинным товарным чеком от 01.11.2012 на сумму 200 руб. (т.1 л.д. 26).

Представленный истцом подлинный товарный чек содержит дату продажи, стоимость товара, его наименование, наименование индивидуального предпринимателя, его ИНН, совпадающий с соответствующими данными, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуального предпринимателя в отношении ответчика (т. 1 л.д. 45). Доказательств того, что согласно представленному товарному чеку ответчик реализовал иной диск, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы относительно продажи товара неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционной инстанцией.

Исходя из положений ст. 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

На представленном товарном чеке от 01.11.2012 имеется оттиск печати ИП Тикунов Ю.В.

При этом ответчик не предоставил доказательств неправомерного выбытия данной печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати, а равно не оспаривал факт проставления печати на указанном документе.

При непосредственном исследовании представленного в материалы дела в качестве доказательства самого CD-диска "Bjork" и футляра CD-диска "Bjork" судом первой инстанции установлено, что на полиграфическом вкладыше CD-диска формата MP3 "Bjork", приобретенном у ответчика, отсутствует информация о правообладателе в следующем виде: (р) общество с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик" или (р) Universal Music Russia; на футляре, содержащем компакт-диск, отсутствует голографическая наклейка с надписями: "НФПФ" и товарным знаком Юниверсал; диск содержит фонограммы в формате МР3.

Судом апелляционной инстанции при исследовании диска также установлено, что на диске и его упаковке отсутствуют указания на правообладателя, контрольная марка правообладателя; на внутреннем кольце диска вокруг установленного отверстия со стороны считывания отсутствуют сведения об изготовителе диска и номере его лицензии, гравировка кода IFPI (международной ассоциации производителей фонограмм).

С учетом того, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих право предпринимателя на распространение вышеуказанных фонограмм музыкальных произведений, судом области сделан правомерный вывод о наличии факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Также истцом в материалы дела представлены видеосъемка процесса реализации, а также CD-диск в формате MP3 "Bjork", приобретенного у ответчика (т. 1 л.д. 46).

Из просмотренной видеосъемки следует, что представителем истца 01.11.2012 осуществлена покупка CD-диска в формате MP3, содержащего фонограммы исполнителя Bjork в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Гагарина, д. 36. На видеосъёмке зафиксирован факт передачи продавцом указанного товара вместе с товарным чеком.

Покупка спорного товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ, на видеозаписи зафиксированы факт принадлежности торговой точки ответчику, момент передачи спорного товара и товарного чека.

С учетом изложенного и на основании положений статьи 64 Кодекса видеозапись правомерно признана судом области надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт реализации спорного CD- диска.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции ответчик, он не оспаривает факт проведения записи, фиксирующей факт реализации указанного товара в его точке продаж, а также то, что продавец, зафиксированный на спорной видеозаписи, является его сотрудником, ответчиком оспаривается только факт продажи именно этого диска.

Вместе с тем, доказательства, опровергающие доводы истца о реализации спорного диска ответчиком, индивидуальным предпринимателем Тикуновым Ю.В. не представлены.О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта ответчика, процесс выбора приобретаемого компакт-диска, процесс его оплаты. На видеозаписи отчетливо отображается содержание выданного кассового чека (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующего приобщенному к материалам дела кассовому чеку ИП Тикунов Ю.В. Суд апелляционной инстанции отмечает, что признаки изображенного на видеозаписи диска (по элементам оформления обложки, надписям на лицевой и рабочей поверхностях диска) и диска, представленного в материалы дела, полностью совпадают, в связи с чем основания для разумных сомнений в тождестве указанных дисков отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы относительно недопустимости доказательства - видеосъемки, фиксирующей факт реализации компакт-диска судом второй инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Законом не предусмотрена необходимость подтверждения факта продажи контрафактного диска определенными доказательствами.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами не установлен, то представленные истцом чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям Кодекса, предъявляемым к доказательствам по делу.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Истец представил в материалы дела исследование N 1249/072014 от 15.07.2014 приобретенного диска, проведенное экспертом Поляшовым А.В. (т. 1 л.д. 27-29).

В данном случае, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области о принятии в качестве надлежащего доказательства указанного исследования.

При ознакомлении с исследованием N 1249/072014 от 15.07.2014 судом апелляционной инстанции установлены противоречия.

Так, экспертом указано, что на исследование представлен компакт-диск с записью фонограмм, упакованный в полиэтиленовый пакет. Упаковка на момент вскрытия для проведения исследования не нарушена, при этом при исследовании видеозаписи судом апелляционной инстанции установлено, что на компакт-диске отсутствовала упаковка (видеозапись 8 мин.18 сек.).

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции заявленное исследование не принимается в качестве доказательства.

Однако, оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о подтверждении факта реализации ответчиком спорного диска и нарушении исключительных прав истца.

Также суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод предпринимателя относительно отсутствия у представителя общества надлежащих полномочий на совершение соответствующих действий в отношении предпринимателя, в связи с чем, по мнению предпринимателя, действия представителя общества в отношении предпринимателя не влекут юридических последствий.

По правилам статьи 1250 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные этим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом. Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Как указано выше, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Таким образом, для применения мер ответственности, предусмотренных статьей 1311 ГК РФ, важен сам факт нарушения исключительных прав.

В связи с этим ссылка ответчика на то, что на момент покупки диска у представителя истца не было предоставленных истцом полномочий на совершение соответствующих действий в отношении ответчика, не исключает наступление ответственности за нарушение исключительного смежного права истца, выразившегося в продаже диска со спорными фонограммами, исходя из доказанности этого нарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения и неправильного применения норам процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя жалобы в силу статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2015 по делу N А54-6074/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева