Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 января 2016 г. N С01-1204/2015 по делу N А54-6074/2014 Суд оставил без изменения принятые ранее решения, которыми удовлетворен иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт использования предпринимателем фонограмм, правами на которые обладает истец

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 января 2016 г. N С01-1204/2015 по делу N А54-6074/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей - Васильевой Т.В., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тикунова Юрия Владимировича (Рязанская область, г. Рыбное, ОГРНИП 304621508300040) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2015 по делу N А54-6074/2014 (судья Грошев И.П.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по тому же делу (судьи Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М., Токарева М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик" (Кутузовский проспект, д. 36, стр. 23, г. Москва, 121170, ОГРН 1077746048720) к индивидуальному предпринимателю Тикунову Юрию Владимировичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тикунову Юрию Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы исполнителя Bjork: "Human Bechaviour", "Venus As А Воу", "Plау Dead", "Big Time Sensuality", "Violentiy Нарру", "Army of Me", "Isobel", "It's Oh So Quet", "Hyper-ballad", "Possibly Maybe", "I Miss You", "Joga", "Bachelorette", "Hunter", "Alarm Call", "All Is Full Of Love", "Hidden Place", "Pagan Poetry", "Cocoon", входящих в альбомное издание "Greatest Hits"; "Pluto", входящую в альбомное издание "Bjork-Live In Cambridge", в сумме 50 000 рублей, а также судебных издержек в размере 334 рублей 10 копеек.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.01.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец увеличил размер заявленной к взысканию компенсации до 200 000 рублей, а также уточнил требование о взыскании судебных издержек.

Увеличение размера исковых требований судом принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом в материалы дела не представлено достаточных доказательств для вывода о нарушении исключительных прав предпринимателем.

В частности, по мнению предпринимателя, у суда отсутствовали основания считать спорный диск контрафактным, поскольку в материалы дела не представлено соответствующее экспертное заключение и перед экспертом не был поставлен вопрос о контрафактности товара.

Также предприниматель полагает, что общество не имеет права для обращения в суд с настоящими требованием о защите исключительных смежных прав, поскольку судами не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о наличии полномочий на заключение договора от имени общества у лица, который приобрел спорный диск.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами при рассмотрении настоящего спора установлено, а материалами дела подтверждается, что 01.04.2007 между обществом (приобретатель) и UMG Рекордингс Сервисиз Инк. (центр) заключен договор о предоставлении исключительных прав (далее - договор), по условиям которого Центр передает Приобретателю исключительные права в полном объеме на Территорию (в том числе Российской Федерации) в отношении фонограмм, видеоклипов, программ, саундтреков, синглов, альбомов, сборников, художественного оформления, а также иные права в отношении указанных и иных объектов интеллектуальной собственности, а также разрешает использовать приобретателю товарные знаки.

Приобретатель имеет право использовать фонограммы, видеоклипы, программы, саундтреки, синглы, альбомы, сборники, художественное оформление, в том числе в виде любых фрагментов по своему выбору (пункт 2.1 договора).

Согласно приложению к договору о предоставлении исключительных прав от 01.04.2007 истцу переданы исключительные права на следующие фонограммы исполнителя Bjork: "Human Bechaviour", "Venus As А Воу", "Plау Dead", "Big Time Sensuality", "Violentiy Нарру", "Army of Me", "Isobel", "It's Oh So Quet", "Hyper-ballad", "Possibly Maybe", "I Miss You", "Joga", "Bachelorette", "Hunter", "Alarm Call", "All Is Full Of Love", "Hidden Place", "Pagan Poetry", "Cocoon", входящие в альбомное издание "Greatest Hits"; "Pluto", входящую в альбомное издание "Bjork-Live In Cambridge".

Судами также установлено, что 01.11.2012 в торговой точке предпринимателя, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Гагарина, д. 36, представителем общества был приобретен CD-диск формата МР3, содержащий фонограммы исполнителя Bjork.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав истца на фонограммы, общество обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта реализации предпринимателем спорного диска и наличии оснований для взыскания компенсации в сумме 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что выводы, сделанные судами при рассмотрении спора, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Интеллектуальные права, к которым относятся авторские и смежные права, защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем предоставления другому лицу права использования результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ объектами смежных прав являются: исполнения артистов-исполнителей, постановки режиссеров-постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Статьей 1311 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

Суды при рассмотрении настоящего дела установили факт принадлежности истцу исключительных смежных прав на спорные фонограммы, что подтверждено представленным в дело договором о предоставлении исключительных прав от 01.04.2007 и приложением к нему.

Материалами настоящего дела подтверждается, что указанный договор и приложение к нему удостоверяют факт передачи истцу исключительных прав на использование данных фонограмм в полном объеме, в том числе на право воспроизведения и распространения.

К договору от 01.04.2007 представлен апостиль, составленный в соответствии с требованиями Гаагской конвенции от 05.10.1961.

Договор от 01.04.2007 действует без ограничения срока (пункт 5.1 договора).

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанции правомерно была установлена принадлежность истцу исключительных прав на спорные фонограммы.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом от 13.12.2007 N 122, с учетом положений статьи 494 ГК РФ, предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Факт использования предпринимателем фонограмм, правами на которые обладает истец, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в частности, товарным чеком от 01.11.2012 на сумму 200 рублей, содержащим дату продажи, стоимость товара, его наименование, наименование индивидуального предпринимателя, ИНН продавца, совпадающий с соответствующими данными, указанными в выписке из Единого государственного реестра в отношении ответчика, компакт-диском и видеозаписью процесса закупки данного компакт-диска.

Из содержания статьи 493 ГК РФ следует, что договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Заявления о фальсификации видеозаписи либо иных представленных в дело доказательств от предпринимателя в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступало.

Не нашли своего подтверждения доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований считать спорный диск контрафактным, поскольку в материалы дела не представлено соответствующее экспертное заключение и перед экспертом не был поставлен вопрос о контрафактности товара.

Напротив, в соответствии с представленным в материалы дела экспертным исследованием (т. 1, л.д. 27-29) CD-диск с записями аудиовизуальных произведений исполнителя "Bjork", приобретенный у предпринимателя, имеет следующие технические признаки контрафактности, а именно:

- оформление (дизайн) полиграфической обложки, предоставленного на исследование (экспертизу) DVD/CD-диска, отличается от оформления обложки DVD/CD-диска, утвержденного российским правообладателем аудиовизуального произведения;

- на обложке предоставленного DVD/CD-диска не указан или указан иной, чем в действительности правообладатель,

- вид упаковки представленного DVD/CD-диска не соответствует виду и способу упаковки оригинальной продукции;

- оформление не рабочей поверхности DVD/CD-диска не соответствует оформлению диска, утвержденного российским правообладателем аудиовизуального произведения;

- оформление рабочей поверхности DVD/CD-диска не соответствует оформлению диска, утвержденного российским правообладателем аудиовизуального произведения.

Таким образом, выводы судов о доказанности факта нарушения исключительных прав общества предпринимателем основаны на представленных в материалах дела доказательствах.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, представленные доказательства получили правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате непосредственного, полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт нарушения предпринимателем исключительных смежных прав общества.

Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен в силу полномочий, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств распространения указанных фонограмм непосредственно правообладателем или с его согласия, в том числе доказательств предоставления обществом предпринимателю такого права, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, полномочия лица, приобретавшего спорный диск, для разрешения настоящего спора правового значения не имеют.

Выводы судов о размере компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, сделаны при установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значения для разрешения данного вопроса.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2015 по делу N А54-6074/2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тикунова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

С.М. Уколов