Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 09АП-39153/15 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - право на обжалование - обязанности лиц, участвующих в деле - договор аренды земельного участка - отказ в государственной регистрации)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 09АП-39153/15

г. Москва

06 октября 2015 г.

А40-167867/2014

Резолютивная часть определения объявлена 05.10.2015 г.

Полный текст изготовлен 06.10.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сумароковой Т.Я.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОСКВИЧКА", поданную в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" апреля 2015 г. по делу N А40-167867/14, принятое судьей Е.В. Коноваловой, по иску ООО АТП " Автобаза N 7" (ОГРН 1027739242750) к Управление Федеральной Регистрационной службы Кадастра и картографии по г. Москве третьи лица - 1.Правительство Москвы, 2.ДГИГМ, о признании отказа в государственной регистрации договора аренды незаконным при участии в судебном заседании:

от истца: Барбашин Р.И. по дов. от 01.06.2015, Жилан А.С. по дов. от 15.10.2014;

от ответчика: Обижаева О.А. по дов. от 30.12.2014;

от третьего лица 1.: не явился, извещен;

от третьего лица 2: Родин Д.С. по дов. от 30.12.2014;

от ООО "Москвичка": Гришин А.А. по дов. от 19.08.2015, Балуев Д.О. по дов. от 19.08.2015;

Требования заявлены о признании недействительным (незаконным) оформленного сообщением от 12.09.2014 отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 26.01.2009 N М-06-030592 и о понуждении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать в установленном порядке договор аренды земельного участка от 26.01.2009 N М-06-030592. Требования основаны на том, что оспариваемое решение не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2015 года требования истца удовлетворены. На указанное решение ООО "Москвичка" обратилось с апелляционной жалобой в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

ООО "Москвичка" апелляционная жалоба на вышеуказанной решение мотивирована тем, что принятым решением затрагиваются ее права и интересы.

В судебном заседании представители заявителя полностью поддержали доводы апелляционной жалобы. Ответчик и Департамент городского имущества оставили вопрос на усмотрение суда. Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на то, что исходя из предмета заявленных требований, принятым судебным актом права заявителя не нарушаются. Третье лицо Правительство Москвы в судебном заседании не участвовало, извещено о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Согласно пунктов 1,2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При этом в соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу этой статьи право на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, возникает в случае, если судебный акт принят непосредственно об их правах относительно предмета спора или возлагает на это лицо какие-либо обязанности. Из принятого судебного акта, о договорных правах и обязанностях истца и ответчика по делу, не следует, что каким либо образом непосредственно затронуты права и обязанности ООО "Москвичка".

Исходя из изложенного, апелляционным судом установлено, что податель апелляционной жалобы не относится к кругу лиц, указанных в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть апелляционная жалоба поданы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании п.1 части 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, п.1 ч.4 ст.150, ст.ст.259, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции",

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Москвичка", поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда города Москвы от "14" апреля 2015 г. по делу N А40-167867/14 прекратить.

Возвратить ООО "Москвичка" из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определение в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

А.П.Тихонов Е.Е.Кузнецова