Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 14АП-7527/15

г. Вологда

06 октября 2015 г.

Дело N А05-4282/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа 2015 года по делу N А05-4282/2015 (судья Филипьева А.Б.),

установил:

индивидуальный предприниматель Свиридов Владимир Арестович (место жительства: 165361, Архангельская область, Котласский район, поселок Савватия; ИНН 290400198710, ОГРНИП 304290430700111, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18; ИНН 2901200111, ОГРН 1102901001356; далее - Министерство) о взыскании 1 265 485 руб. 65 коп., в том числе 1 108 071 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в размере излишне внесенной в 2012-2014 годах в областной бюджет арендной платы по договору от 25.11.2008 N 570 аренды лесного участка; а также 157 414 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 на суммы переплат (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений иска).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Архангельской области со встречным иском о взыскании с Предпринимателя 101 259 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.11.2008 N 570 за 2012-2014, из них в федеральный бюджет - 59 564 руб. 38 коп., в областной бюджет - 41 694 руб. 87 коп. (с учетом принятых судом уточнений иска).

Решением от 07.08.2015 суд удовлетворил первоначальный иск, взыскал с Министерства в пользу Предпринимателя 1 265 485 руб. 65 коп., в том числе 1 108 071 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 157 414 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, частично удовлетворил встречные исковые требовании, взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета 59 564 руб. 38 коп. долга, в остальной части встречного иска отказал, взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета 375 руб. 56 коп. государственной пошлины.

Министерство с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить в части взыскания с него неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также принять по делу новый судебный акт в части взыскания с Предпринимателя 41 694 руб. 87 коп. задолженности по арендным платежам за 2012-2014 годы в бюджет Архангельской области

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Спорный договор приведен в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ) на основании ранее заключенного договора аренды участка лесного фонда от 21.04.2004 N 26, пунктом 5.2 которого предусмотрено, что арендная плата определяется по действующим на момент внесения платежей минимальным ставкам платы за древесину, отпускаемую на корню, установленных Правительством Российской Федерации и дополнительной части арендной платы, определяемой областным законом. Основываясь на Федеральном законе, приказе Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации от 14.09.2005 N 255 "О ставках лесных податей за древесину, отпускаемую на корню", пункт 10 приказа Минприроды России от 04.10.2007 N 258 "Об утверждении порядка приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации" (далее - Приказ N 258), Министерство указало в договор коэффициент превышений по договоренности сторон -1,7. Суд первой инстанции не учел, что договор аренды заключен до вступления ЛК РФ 2006 года, поэтому условия начисления арендных платежей не могут регулироваться постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73). Положения постановления затрагивают именно аукционные договора и договора аренды, заключенные в соответствии с частью 3 статьи 74 ЛК РФ, а не договора, приведенные в соответствие. Договора аренды не заключались по общим правилам, которые предусмотрены ЛК РФ 2007 года. В разделе VI Приказа Минприроды России от 21.04.2005 N 103 "Об утверждении Порядка организации и проведения лесных конкурсов" (далее - Приказ N 103) указана процедура проведения лесных конкурсов. Ни формула расчета, ни конкретные цифры не были указаны ни в протоколе конкурса, ни в договоре, в силу специфичности "лесных" платежей, поскольку лишь после отвода древесины к рубке можно высчитать ставку платы за кубометр. Структура арендных платежей устанавливались законодательно, поэтому указывать в протоколе о результатах лесного конкурса арендную плату не имело смысла, поскольку это регламентировано законодательством на момент проведения конкурса. Приказ N 103 не требовал указания размера арендных платежей в самом протоколе, поэтому и доводилась арендная плата путем ежегодного протокола согласования размера арендной платы, где расписывалась структура и сам размер арендной платы. ЛК РФ не вводит запрета на взыскание арендных платежей, превышающих минимальные ставки. Законодатель предусмотрел, что к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено этим Кодексом (часть 3 статьи 71 ЛК РФ). Таким образом, минимальный размер арендной платы по данным договорам определяется на основании регулируемых цен. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных участков и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление N 310) утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности. По соглашению сторон размер арендной платы в договоре аренды лесного участка может быть установлен и выше минимальных ставок, то есть может включать в себя как минимальные, так и сверхминимальные ставки платы за участки лесного фонда. При приведении договора аренды в соответствие с ЛК РФ размер арендных платежей не изменился, поскольку арендная плата в договоре аренды участка лесного фонда состояла из ставки за 1 куб.м, индексации ставки и коэффициента 1,7, предусмотренного приказом Рослесхоза России от 14.09.2005 N 255 (протоколы согласования размера арендной платы 2006-2007 годов). Во исполнение пункта 10 Приказа N 258 размер аренды в договорах аренды лесных участков не изменился и состоит также из ставки за 1 куб.м, согласно Постановлению N 310, индексации ставки и коэффициента по договоренности сторон - 1,7. Условия, на которых Предприниматель получил лесные участки, перешли в приведенный договор аренды лесных участков. Расчет аренды не противоречит статьям 71, 73 ЛК РФ. Встречные исковые требования о взыскании арендных платежей в бюджет Архангельской области в размере 41 694 руб. 87 коп., во взыскании которых суд первой инстанции отказал, должны быть удовлетворены.

Предприниматель в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Министерство (ранее - Департамент лесного комплекса Архангельской области) и Предприниматель заключили договор аренды лесного участка от 25.11.2008 N 570.

В соответствии с пунктом 1.1 арендодатель принял на себя обязательства предоставить, а арендатор принять в аренду лесной участок, находящийся на землях лесного фонда, определенный в пункте 1.2 договора, сроком по 20.04.2014.

Годовой размер арендной платы за пользование лесным участком с изъятием лесных ресурсов устанавливается не ниже минимального размера арендной платы, определяемого в соответствии со статьей 73 ЛК РФ (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора, конкретный размер арендной платы устанавливается с учетом коэффициента превышения над минимальным размером арендной платы. Размер такого коэффициента составляет 1,7.

Пункт 2.5 договора предусматривает, что годовая арендная плата на новый календарный год рассчитывается арендодателем до 31 декабря текущего года в соответствии с законодательством Российской Федерации об индексации ставок платы, пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 указанного договора и фиксируется в протоколе согласования размера арендной платы, подписываемом обеими сторонами.

Арендная плата вносится в полном объеме в следующие сроки: 15 февраля - 15 %, 15 марта - 10 %, 15 апреля - 10 %, 15 июня - 10 %, 15 июля - 10 %, 15 сентября - 15 %, 15 ноября - 15 %, 15 декабря - 15 %. При этом размеры подлежащих внесению платежей определяются в виде процента от суммы арендной платы за год.

Пунктом 2.6 договора аренды предусмотрено, что при изменении ставок платы за единицы объема древесины лесных насаждений, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение календарного года, годовой размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений. Новый размер арендной платы в одностороннем порядке рассчитывается арендодателем и доводится до сведения арендатора не позднее даты внесения очередного платежа после внесения ставок.

В соответствии с пунктом 3.4.2 истец обязан вносить арендную плату в размере и сроки, установленные ежегодно подписанным сторонами протоколом согласования цены арендной платы.

В силу пункта 5.2 внесение изменений в договор допускается в случаях изменения состояния лесных насаждений, вызванного стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями (пожары, ветровалы, повреждение лесов вредными организмами); изменение лесного законодательства и нормативно-правовых актов (принятие лесохозяйственного регламента, проекта освоения лесов и др.), проведение очередного лесоустройства, предусмотренных действующим законодательством.

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Стороны подписали протоколы согласования размера арендной платы и порядка ее внесения.

Арендная плата по договору за 2012 и 2013 годы составила по 1 344 615 руб., в том числе по 790 950 руб. в части арендной платы по минимальным ставкам, по 553 665 руб. в части, превышающей размер арендной платы по минимальным ставкам.

На 2014 год арендная плата составила 405 185 руб. в том числе по 238 344 руб. в части арендной платы по минимальным ставкам, и по 166 841 руб. в части, превышающей размер арендной платы по минимальным ставкам.

Протоколами определены суммы арендных платежей по срокам уплаты: в 2012 и 2013 годах по 134 461 руб. 50 коп. по срокам уплаты до 15.02, 15.03, 15.04, 15.05, 15.06, 15.07, 15.08, 15.09, 15.10, 15.11, в том числе по 79 095 руб. в части арендной платы по минимальным ставкам, и по 55 366 руб. 50 коп. в части, превышающей размер арендной платы по минимальным ставкам; в 2014 году - по 135 061 руб. 67 коп. по срокам уплаты до 15.02, 15.03, 15.04, в том числе по 79 448 руб. в части арендной платы по минимальным ставкам, и по 55 613 руб. 67 коп. (55 613 руб. 67 коп. по сроку уплаты до 15.04) в части, превышающей размер арендной платы по минимальным ставкам.

Руководствуясь указанными протоколами, Предприниматель внес в федеральный бюджет 3 524 769 руб. арендных платежей в части арендной платы по минимальным ставкам по срокам уплаты с 15.07.2012 по 15.04.2014, а также внес в бюджет Архангельской области 1 108 071 руб. 50 коп. арендных платежей по срокам уплаты с 15.05.2012 по 15.04.204 в части превышений над минимальными ставками, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Министерством факт внесения указанных арендных платежей в спорный период не оспаривается.

По расчету истца, в связи с тем, что расчет размера арендной платы по договору за заявленный период неправомерно произведен ответчиком в части превышающей минимальные ставки (с применением повышающего коэффициента 1,7), переплата составила 1 108 071 руб. 50 коп.

Министерство обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Предпринимателя 101 259 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.11.2008 N 570 за 2012-2014, из них в федеральный бюджет - 59 564 руб. 38 коп., в областной бюджет - 41 694 руб. 87 коп.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованным первоначальный иск, встречный иск удовлетворил в части взыскания 59 564 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы Министерства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, действующей в спорный период, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным, за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений. Размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 73 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 94 ЛК РФ).

В силу статьи 73 ЛК РФ размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 данной статьи.

Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением N 310 утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Как правомерно указал суд первой инстанции, если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 ЛК РФ), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Согласно пункту 18 Постановления N 73 размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

В тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы.

Суд указал, что допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом. Так, не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов (например, пункт 7 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом размер другой части арендной платы, которая согласно договору аренды, заключенному по результатам таких торгов, подлежит внесению периодически, может определяться по правилам о регулируемой арендной плате.

В тех случаях, когда в соответствии с законом торги на право заключения договора аренды не проводились, условия договоров аренды государственного или муниципального имущества, предусматривающие взимание с арендатора дополнительно к регулируемой арендной плате платы за право на заключение договора аренды, являются ничтожными (статьи 168, 614 ГК РФ).

Как установил суд первой инстанции, договор аренды заключен без проведения торгов. В связи с этим размер арендной платы является регулируемым, должен определяться по ставкам, установленным уполномоченным органом.

Поскольку арендная плата по договору определена в размере, превышающем регулируемую цену, суд обоснованно признал правомерными требования Предпринимателя.

Расчет первоначального иска суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска у суда первой инстанции не имелось, требования Предпринимателя удовлетворены обоснованно.

Аналогичные выводы суда первой инстанции явились правовым основанием для частичного удовлетворения встречного иска, дополнительной оценки апелляционным судом не требуется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. Решение суда в обжалуемой части является законным, а доводы жалобы - необоснованными.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа 2015 года по делу N А05-4282/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина