Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 17АП-10400/15

г. Пермь

07 октября 2015 г.

Дело N А50-8786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от истца Департамента имущественных отношений Администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248) - Низгулов Т.С., доверенность от 27.04.2015,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ДВК АйТи" (ОГРН 1045900840260, ИНН 5905229396) - Терехин В.М., директор,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "ДВК АйТи"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июня 2015 года

по делу N А50-8786/2015

принятое судьей Е.М. Мухитовой

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВК АйТи"

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Перми (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ДВК АйТи" (далее - ответчик) 67 168,70 руб., в том числе основной долг в сумме 52 577,00 руб., пени в сумме 8 494,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 6096,75 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом в части, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что после расторжения договора аренды помещений и заключения договора купли-продажи, между сторонами акт сверки задолженности не составлялся, истцом в адрес ответчика направлялись уведомления с предложением уплатить различные суммы задолженности, то есть размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, не определен.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.07.2012 г. между истцом и ответчиком заключен двусторонний договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества N 2220-12И (далее - договор), по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду объект муниципального недвижимого имущества в виде встроенных нежилых помещений в подвале и на 1 этаже жилого дома, именуемый в дальнейшем "Объект", расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Чайковского, дом 19, в Индустриальном районе, общей площадью 313,5 кв. м (из них основной 290,6 кв. м), в т.ч. 22,9 кв. м из общей площади Объекта сдаются Арендатору в совместное пользование с третьими лицами, что для исчисления арендной платы составляет 12,6 кв. м.

Срок аренды установлен с 13.04.2012 г. по 11.04.2013 г. (п. 1.3 договора).

Арендуемое недвижимое имущество передано арендодателем и принято арендатором по акту приема-передачи от 13.04.2012 г.

В соответствии с п. 4.1 договора и приложению к договору арендная плата составляет 450 660,00 руб. в год, 112 665,00 руб. в квартал, 37 555,00 руб. в месяц.

Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому (п. 4.2 договора).

По утверждению истца, ответчик надлежащим образом не выполнил возложенной на него обязанности по внесению арендной платы за период с 01.10.2013 г. по 12.11.2013 г., в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 52 577,00 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что после расторжения договора аренды помещений и заключения договора купли-продажи, между сторонами акт сверки задолженности не составлялся, истцом в адрес ответчика направлялись уведомления с предложением уплатить различные суммы задолженности, то есть размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, не определен.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст. 395 ГК РФ).

Помимо суммы основанного долга, Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 8494,95 руб. за период с 01.06.2013 г. по 12.11.2013 г. исходя из 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 5.6 договора, в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, установленных договором, за каждый день внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,1% от величины недоимки арендной платы за расчетный период.

Материалами дела подтверждено, и заявителем жалобы не оспаривается наличие задолженности по уплате арендных платежей за период с 01.10.2013 г. по 12.11.2013 г. в сумме 52 577,00 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания пени.

Расчет пени проверен судом, и признан верным.

За несвоевременное внесение арендной платы истцом в порядке ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с период с 13.11.2013 г. по 08.04.2015 г. в сумме 6 096,75 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, и признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, не доказан, подлежит отклонению. Как следует из имеющегося в деле расчета (л.д.8), с ответчика взыскивается арендная плата за период с 1 июня 2013 г. по 12 ноября 2013 г., из расчета с июня по октябрь 2013 г. - 37 555 руб. в месяц, за 12 дней ноября 2013 г. - 15 022 руб., с учетом последней уплаты 11.02.2014 г., всего на сумму 52 577 руб. Учитывая, что иных платежей после 11.02.2014 г. ответчиком не производилось, то следует признать расчет задолженности в сумме 52 577,00 руб. законным и обоснованным.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2015 года по делу N А50-8786/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.М.Савельева