Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 04АП-4375/15

г. Чита

7 октября 2015 г.

Дело N А78-11448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июня 2015 года по делу N А78-11448/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Карьерная Техника" (ОГРН 1067536049460, ИНН 7536074039, место нахождения: 672001, г. Чита, ул. Лазо,117) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Бутина,10) о признании недействительным решения (суд первой инстанции: Бронникова Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Курбатова В.А., представителя по доверенности от 20.07.2014, Михайленко М.М., представителя по доверенности от 20.07.2014,

от заинтересованного лица - Норбоевой Р.Б., представителя по доверенности от 25.12.2014, Горюнова А.С., представителя по доверенности от 24.12.2014, Степанковой М.Н., представителя по доверенности от 19.02.2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карьерная техника" (далее - Общество, ООО "Карьерная техника") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите о признании недействительным решения N14-08-33 от 11.06.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

- НДФЛ в размере 24071 руб., (24372-301), пени по НДФЛ в размере 9734,64 руб., (11324,69-519,79-1070,26), штраф по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 20051 руб., (20111-(301 *20%) руб.,

- налог на прибыль за 2010 г. в размере 22 533 руб., в том числе: в ФБ (2%)-2 253 руб., в РБ (18%) 20 280 руб., пени по налогу на прибыль за 2010 г. в размере 691,76 руб., в том числе: в ФБ (2%) - 69,48 руб., в РБ (18%) 622,28 руб., штраф по налогу на прибыль за 2010 г. в размере 4 507 руб., в том числе: В ФБ (2%) - 451 руб., В РБ (18%) - 4056 руб.

- налог на прибыль за 2011 г. в размере 730 357 руб., в том числе: в ФБ (2%)-73 036 руб., в РБ (18%) 657 321 руб., пени по налогу на прибыль за 2011 г. в размере 102 942,42 руб., в том числе: в ФБ (2%)-4 351,96 руб., в РБ (18%) 98 590,47 руб; штраф по налогу на прибыль за 2011 г. в размере 146 071 руб., в том числе: в ФБ (2%)-14 607 руб., в РБ (18%) 131 464 руб.

- налог на прибыль за 2012 г. в размере 584 203 руб., в том числе: в ФБ (2%)-58 420 руб., в РБ (18%) 525 783 руб., пени по налогу на прибыль за 2012 г. в размере 87 339,6 руб., в том числе: в ФБ (2%)- 9 556,88 руб., в РБ (18%) 77 782,72 руб., штраф по налогу на прибыль за 2012 г. в размере 116 841 руб., в том числе: в ФБ (2%)-11 684 руб., в РБ (18%) 105 157 руб.,

- НДС за 3 кв. 2010 г. в размере 20 280 руб., пени по НДС за 3 кв. 2010 г. в размере 71,92 руб.,

- НДС за 2 кв. 2011 г. в размере 221 186 руб., штраф по НДС за 2 кв. 2011 г. в размере 44 237 руб.,

- НДС за 3 кв. 2011 г. в размере 733 593 рубля, пени по НДС за 3 кв. 2011 г. в размере 1 605,09 руб., штраф по НДС за 3 кв. 2011 г. в размере 146 719 руб.,

- НДС за 4 кв. 2011 г. в размере 209 704 руб., пени по НДС за 4 кв. 2011 г. в размере 9 191,28 руб., штраф по НДС за 4 кв. 2011 г. в размере 41 941 руб.,

- НДС за 1 кв. 2012 г. в размере 135 809 руб., пени по НДС за 1 кв. 2012 г. в размере 256 969,15 руб., штраф по НДС за 1 кв. 2012 г. в размере 27 162 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите N 14-08-33 от 11.06.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

- доначислений по налогу на прибыль организаций за 2010 г. в размере 22533 руб., за 2011 г. в размере 730357 руб., за 2012 г. в размере 584203 руб.;

- доначислений по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г. в размере 20280 руб., за 2 квартал 2011 г. в размере 221186 руб., за 3 квартал 2011 г. в размере 733593 руб., за 4 квартал 2011 г. в размере 209704 руб., за 1 квартал 2012 г. в размере 135809 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2010 г. в размере 4507 руб., за 2011 г. в размере 146071 руб., за 2012 г. в размере 116841 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 г. в размере 44237 руб., за 3 квартал 2011 г. в размере 146719 руб., за 4 квартал 2011 г. в размере 41941 руб., за 1 квартал 2012 г. в размере 27162 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в размере 16088,8 руб.,

- начисления пени по налогу на прибыль за 2010 г. в размере 691,76 руб., за 2011 г. в размере 102942,42 руб., за 2012 г. в размере 87339,6 руб.,

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г. в размере 71,92 руб., за 3 квартал 2011 г. в размере 1605,09 руб., за 4 квартал 2011 г. в размере 9191,28 руб., за 1 квартал 2012 г. в размере 256969,15 руб. признал недействительным и противоречащим Налоговому кодексу РФ.

В остальной части заявленных требований отказано.

В части доначислений по прибыли за 2010 г. и по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г. суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ЗАО "Новоорловский ГОК" товарные накладные N 223 и N 223, а также счета - фактуры N 115 и N 116 от 14.07.2010 ошибочно оприходованы на ООО "Карьерная техника", поскольку поставка по указанным документам осуществлялась от иного контрагента ООО "Карьерная техника-Чита", в материалах дела отсутствуют доказательства реализации и отгрузки указанного товара в адрес ЗАО "Новоорловский ГОК".

Суд первой инстанции, также исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость документах, и нереальности хозяйственных операций с контрагентом ООО "Старлайт".

В части доначислений по НДФЛ суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ в 5 раз.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы, с учетом уточнения предмета апелляционного обжалования, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части доначисления НДС, санкций и пени по эпизоду взаимоотношений общества с ООО "Старлайт" и принятии в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

По мнению налогового органа, инспекцией в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, ставящих под сомнение реальность осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом, в связи с чем, право на налоговый вычет в целях налогообложения у общества отсутствует.

Инспекция ссылается на то, что оплата за запасные части, приобретенные у ООО "Старлайт", произведена Обществом не в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что обществом не представлены доказательства проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с ООО "Старлайт", а совокупность фактов (отсутствие транспортных средств, недвижимого имущества, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности (в том числе для поставки товара), сведений о выплаченной заработной плате по форме 2-НДФЛ, расходы на хоз. деятельность организации, транзитный характер перечисления денежных средств, нахождение на УСНО) установленных в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует об отсутствии у контрагента общества ООО "Старлайт" реальных возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по поставке товарно-материальных ценностей. Отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, иные доказательства (протоколы допросов свидетелей), полученные налоговым органом в ходе проверки, свидетельствуют о том, что данная организация создана для видимости расчетов по сделкам без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.08.2015.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что общество не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой инспекцией части.

В судебном заседании представители Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить в части доначисления НДС, санкций и пени по эпизоду взаимоотношений общества с ООО "Старлайт" и принять в указанной части новый судебный акта об отказе в удовлетворении требований общества.

В судебном заседании представители Общества с доводами апелляционной жалобы не согласились, дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения ходатайства Инспекции о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его удовлетворения не установил. Налоговым органом не подтверждено наличие уважительных причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителей сторон, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника МРИ ФНС N 2 по г. Чите от 26.08.2013 N 14-08-67 проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Карьерная техника" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01..01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.07.2013.

По результатам данной проверки составлен акт проверки N 14-08-13 от 20.02.2014 и принято решение N 14-08-33 от 11.06.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Данным решением обществу доначислены: налог на прибыль организаций за 2010 г. в размере 30968 руб., за 2011 г. в размере 730988 руб., за 2012 г. в размере 588271 руб., налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 г. в размере 6869 руб., за 2 квартал 2010 г. в размере 293 руб., за 3 квартал 2010 г. в размере 20280 руб., за 4 квартал 2010 г. в размере 428 руб., за 1 квартал 2011 г. в размере 568 руб., за 2 квартал 2011 г. в размере 221186 руб., за 3 квартал 2011 г. в размере 733593 руб., за 4 квартал 2011 г. в размере 209704 руб., за 1 квартал 2012 г. в размере 139470 руб.

Пунктом 2 указанного решения общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2010 г. в размере 6193 руб., за 2011 г. в размере 146198 руб., за 2012 г. в размере 117654 руб., налога на добавленную стоимость за 2011 г. в размере 230011 руб., за 2012 г. в размере 27894 руб., по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ (н/агент) в размере 20111 руб.

Обществу также начислены пени по налогу на прибыль в размере 193330 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 270379,29 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 11324,69 руб. Обществу также предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2012 г. в размере 634929 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Забайкальскому краю. Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 25.08.2014 N 2.14-20/241-юл/09329 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России N 2 по городу Чите N14-08-33 от 11.06.2014 утверждено и признано вступившим в законную силу.

Общество, считая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части об удовлетворении заявленных требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции в обжалуемой части правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, установленные в ходе выездной проверки обстоятельства свидетельствуют, что представленные документы по сделкам с ООО "Старлайт" содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Указанные нарушения, а также иные установленные при проведении мероприятий налогового контроля факты, свидетельствуют, по мнению налогового органа, о создании Обществом и его контрагентом документооборота, направленного на создание формального наличия права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций и расчетов.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа необоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций по поставке товара, равно как и наличия согласованных с контрагентом умышленных действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на протяжении 2011 г. и 1 квартала 2012 г. заявитель приобретал товар у контрагента ООО "Старлайт" по следующим счетам - фактурам: N 65 от 07.07.2011 г., N 73 от 01.08.2011 г., N 65 от 09.08.2011 г., N 130 от 14.09.2011 г., N 132 от 19.09.2011 г., N 99 от 20.09.2011 г., N 59 от 16.06.2011 г., N 12 от 13.02.2012 г., N 5 от 25.01.2012 г., N 230 от 15.12.2011 г., N 245 от 23.12.2011 г. и к ним товарные накладные (т. 2 л.д.146-147, т. 3 л.д. 12-40). Претензий к самому оформлению указанных документов в решении инспекции не приведено.

Как видно из дат выставленных счетов - фактур, реализация происходила в 2011 г. и в 1 квартале 2012 г.

Судом первой инстанции по результатам всесторонней оценки представленных на проверку налогоплательщиком документов сделан обоснованный и аргументированный вывод о подтверждении обществом реальности осуществления спорных хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО "Старлайт".

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Материалами дела подтверждается, что представленные предпринимателем документы соответствуют предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям и подписаны от имени лица, указанного в соответствии с учредительными документами и Единым государственным реестром юридических лиц в качестве единоличного исполнительного органа спорного контрагента.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для вывода налогового органа о формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности хозяйственных взаимоотношений с ним послужили установленные в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Старлайт" следующие обстоятельства:

- ООО "Старлайт" является мигрирующим налогоплательщиком, обладает признаками "фирмы однодневки", основной вид деятельности - оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом;

- номинальное материальное и финансовое положение ООО "Восток" (на ООО "Восток" не зарегистрированы объекты недвижимого имущества, транспортные средства, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности (в том числе для поставки товара), сведения о выплаченной заработной плате по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись, численность 1 человек;

- согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан, следует, что ООО "Старлайт" по юридическому адресу: г. Уфа, ул. Бехтерева, 16, пом. 131 не находится, является адресом массовой регистрации, наличие вывесок или другой информации, свидетельствующей о фактическом нахождении налогоплательщика не установлено;

- при анализе выписки по расчетному счету ООО "Старлайт" установлено отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, арендная плата, оплата арендованных транспортных средств, складских помещений и другие расходы), транзитный характер проведения операций (перечисление денежных средств в течение 1 - 3 дней), идентичность сумм поступления и перечисления денежных средств, отсутствие в поле назначения платежа в платежных документах указаний на конкретный счет - фактуру либо договор, по которому осуществляется данный платеж, (не) соответствие указаний о проведенной операции в поле назначения платежа по поступившим денежным средствам и последующим их списанием, сумма поступивших и перечисленных денежных средств значительно отличается от показателей, отраженных в налоговой декларации, представленной ООО "Старлайт";

- товар, приобретенный у ООО "Старлайт" приобретался также и других поставщиков.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы налогового органа, приведенные также в апелляционной жалобе, о нереальности хозяйственных операций со спорным контрагентом и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, правильно исходил из следующего.

Как правильно указал первой инстанции, первоначально общество находилось на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Иркутска. Учредителем и руководителем являлся Степанов Дмитрий Николаевич. Налоговым органом направлялся запрос в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Иркутска о предоставлении сведений в отношении ООО "Старлайт". Согласно полученному ответу от 10.01.2014 (т. 2 л.д.80), Инспекцией ФНС по Октябрьскому району г. Иркутска сообщено, что общество снято с учета 18.09.2012 и передано на учет в МРИ ФНС N 40 по Республике Башкортостан. Выездные налоговые проверки в отношении общества не проводились. Факта применения схем уклонения от налогообложения не установлено. В период с 21.01.2010 по 18.09.2012 организация применяла упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган предоставлялась отчетность - декларации по УСН за 2010 и 2011 г. Данный факт отражен на стр. 7 решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в период нахождения на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Иркутска (т.е. в то время когда приобретался товар) претензий к данному контрагенту со стороны инспекции, как к "проблемному" не имелось. Только после перехода ООО "Старлайт" на учет в другой регион (Республика Башкортостан) и после смены учредителя и руководителя данное общество стало квалифицироваться таковым. Таким образом, в спорный период общество было зарегистрировано в ЕГРЮЛ и до снятия с учета из г. Иркутска признаков "фирма-однодневка" не имело, представлял налоговую отчетность, в схемах от ухода налогообложения не участвовало. При этом, налоговый орган не учитывает данные представленные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Иркутска в отношении спорного контрагента и принимает во внимание сведения о недобросовестности общества, полученные от МРИ ФНС N 40 по р. Башкортостан за период когда у ООО "Карьерная Техника" и ООО "Старлайт" закончились правоотношения.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено то, что инспекцией допрос Степанова (действовавшего в спорный период) инспекцией не произведен.

Ссылка налогового органа на то, что факт реальности проведения хозяйственных операций, факт принятия и оприходования товара, оплаты и дальнейшее использование товара не подтверждается материалами дела подлежит отклонению, так как в материалы дела представлены доказательства реализации товара, закупленного у контрагента (карточки счетов 90.2 и 90.1.1), на основании которых сформированы декларации по прибыли.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод инспекции о том, что налогоплательщиком товар закупался у других поставщиков и отсутствуют доказательства того, что запчасти, закупленные именно у ООО "Старлайт", были в последующем реализованы на основании следующего.

Налоговый орган указывает, что генератор Т-170, Б-10 приобретен в 2011 году в кол-ве 2 ед. на 6864,41 руб. в т.ч. ООО "Старлайт" 1 ед. за 3813,56 руб. Между тем, в действительности данный закуп указанных товаров в кол-ве 2 ед. закуплен и отражен в карточке счета 41.1- 04.04.11 у ИП Рычков и 20.09.11 у ООО "Старлайт". Однако, из этой же карточки видно, что генератор, закупленный у ИП Рычкова был реализован 29.04.11, а генератор, закупленный у ООО "Старлайт" реализован 21.09.11.

Суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Товар, закупленный у ИП Рычкова отражен, как выручка в оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.1.1 за 2011 год на стр.11 в адрес ОАО "Разрез Харанорский", а себестоимость в оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.2 за 2011 годна стр.36 в кол-ве 1 ед.

Товар, закупленный у ООО "Старлайт" отражен, как выручка в оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.1.1 за 2011 год на стр.24 в адрес ОАО "Разрез Харанорский", а себестоимость в оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.2 за 2011 год на стр.79 в кол-ве 1 ед.

Инспекция указывает, что фильтр В4331, В4331-01-М приобретен в 2011 году в кол-ве 38 ед. на 35280,08 руб. в т.ч. ООО "Старлайт" 8 ед. за 8457,63 руб. Между тем, в действительности данный закуп указанных товаров в кол-ве 38 ед. закуплен и отражен в карточке счета 41.1-22.03.11, 01.08.11 у ООО "АвтоСибзапчасть" и 20.09.11 у ООО "Старлайт". Однако, из этой же карточки видно, что фильтр В4331, В4331-01-М, закупленный у ООО "АвтоСибзапчасть" был реализован 29.04.11, 30.05.11, 05.07.11, 27.03.12., фильтр В4331, В4331-01-М, закупленный у ООО "Старлайт" реализован 21.09.11.

Суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Товар, закупленный у ООО "АвтоСибзапчасть" отражен, как выручка в оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.1.1 за 2011 год на стр.11 в адрес ОАО "Разрез Харанорский"на стр.14 в адрес ОАО "Разрез Тугнуйский", на стр.17 в адрес Новорловский ГОК, на стр.3 в оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.1.1 за 2012 год, а себестоимость в оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.2 за 2011 год на стр.36 в кол-ве 8 ед., на стр. 48 в кол-ве 16 ед., на стр.60 в кол-ве 2 ед., на стр.9 в оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.2 за 2012 год в кол-ве 10 ед.

Товар, закупленный у ООО "Старлайт" отражен, как выручка в оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.1.1 за 2011 год на стр.24 в адрес ОАО "Разрез Харанорский", а себестоимость в оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.2 за 2011 год на стр.79 в кол-ве 8 ед.

Инспекция указывает, что фильтр масляный LF 3883 приобретен в 2011 году в кол-ве 172 ед., сальдо на 2011 г. составляет 12 ед. в т.ч. ООО "Старлайт" 8 ед. - по данным указанным налоговым органом, в действительности по карточке счета 41.1- 4 ед. Между тем, в действительности, данный закуп указанных товаров в кол-ве 172 ед. закуплен и отражен в карточке счета 41.1- 28.04.11, 22.06.11.,08.09.2011 г. у ООО "АвтоСибзапчасть" и 20.09.11 у ООО "Старлайт" в кол-ве 4 ед. Однако, из этой же карточки видно, что, LF 3883 закупленный у ООО "АвтоСибзапчасть" был реализован 29.04.11, 03.05.11, 04.05.11, 20.06.11., 08.07.2011 г, остаток в количестве 42 штук на 01.01.2012 г. реализован 01.02.2012 г., и 07.05.2012 г. фильтр масляный LF 3883, закупленный у ООО "Старлайт", реализован 21.09.11.

Суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Товар, закупленный у ООО "АвтоСибзапчасть" отражен, как выручка в оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.1.1 за 2011 год трижды на стр.11 в адрес ОАО "Разрез Харанорский", на стр.16 в адрес ОАО "Разрез Тугнуйский", на стр.17 в адрес Новорловский ГОК, на стр.1 в оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.1.1 за 2012 год, на стр.1 в оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.1.1 в период за 01.05. 2012 - по 31.12.2012 год, а себестоимость в оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.2 за 2011 год на стр.36 в кол-ве 6 ед., на стр.37 в кол-ве 2 ед на стр.38 в кол-ве 4 ед. на стр. 50 в кол-ве 24 ед., на стр.63 в кол-ве 102 ед., на стр.2 в оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.2 за 2012 год в кол-ве 40 ед.., на стр.2 в оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.2 за май 2012 год в кол-ве 44 ед.

Товар, закупленный у ООО "Старлайта" отражен, как выручка в оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.1.1 за 2011 год на стр.24 в адрес ОАО "Разрез Харанорский", а себестоимость в оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.2 за 2011 год на стр.79 в кол-ве 4 ед.

При этом, налоговым органом не опровергается факт поступления на расчетный счет контрагента денежных средств за товар от заявителя. С учетом наличия факта перечисления денежных средств, ссылка инспекции на то, что физическими лицами отрицается факт получения денежных средств за товар, подлежит отклонению, как не имеющая значения при установленных по делу обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что довод налогового органа о недоказанности налогоплательщиком факта реализации товара, закупленного у ООО "Стралайт", опровергается документами бухгалтерского и налогового учета, а также отражением выручки по данному товару в налоговых декларациях.

Довод налогового органа об отсутствии товарно-транспортных накладных по форме 1-Т, обоснованно не принят судом первой инстанции, так как Общество не участвовало в отношениях по перевозке груза, что подтверждается показаниями директора Пешковой (т. 3 л.д. 48 вопрос N 5), а приобретенные налогоплательщиком товары принимались к учету на основе товарной накладной формы ТОРГ-12, служащей основанием для оприходования этих товаров и являющейся общей формой для учета торговых операций.

Налоговым органом не доказана необходимость составления в данном случае товарно-транспортной накладной формы 1-Т, документально не подтверждено отсутствие реальных операций и не опровергнуты представленные налогоплательщиком документы о приобретении, оприходовании и дальнейшей реализации товара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган в оспариваемом решении не предъявлял претензий по поводу непредставления доказательств, подтверждающих факт доставки товара, приняв во внимание пояснения директора Пешковой о доставке в их адрес товара ООО "Старлайт", что подтверждено представителем инспекции при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Принятие Обществом товара на учет осуществлено в соответствии с товарными накладными формы ТОРГ-12, то есть в соответствии с документом, форма которого предусмотрена альбомом унифицированных форм первичной учетной документации, что не противоречит постановлению Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно указано на проявление обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента путем получения у него правоустанавливающих документов.

Как следует из протоколов допросов от 20.12.2013 г. директора Пешковой А.А. и от 21.04.2014 г. (т. 3 л.д.43, л.д.48) поиском поставщиков занимался менеджер, а учитывая, что в материалах дела имеется объяснительная менеджера от 10.04.2014 г. Калинина С. В. (т.2 л.д. 120) проверка общества на предмет его регистрации производилась. Кроме того, налоговый орган указывает, что Калинин работал в ООО "Карьер комплект", однако не учитывает, что согласно сведениям о доходах физических лиц за 2011 (т. 4 л.д. 69) данное лицо являлось работником заявителя.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя как несостоятельный довод инспекции об обратном, исходит из того, что налоговым органом не отрицается факт регистрации контрагента в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства; выставленные в адрес общества счета-фактуры полностью соответствовали данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на момент совершения сделки; контрагент являлся действующими юридическим лицом, что, в свою очередь, позволило налогоплательщику полагать, что его контрагент действовал легитимно и обладал необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью.

Суд апелляционной инстанции, полагая несостоятельными доводы налогового органа об отсутствии по расчетному счету ООО "Старлайт" операций по списанию денежных средств, свидетельствующих об осуществлении реальных хозяйственных операций, а также о транзитном характере движения денежных средств по счету указанной организации, исходит из того, что доказательства возврата уплаченных контрагенту денежных средств ООО "Карьерная техника" или компенсации понесенных затрат иным способом, свидетельствующие о наличии у общества противоправного умысла, налоговым органом не представлены.

Ссылка налогового органа на то, что у общества "Старлайт" отсутствуют расходы (за электроэнергию, связь, аренду и пр.) по расчетному счету обоснованно не принята судом первой инстанции, так как взаиморасчеты по договорам между сторонами возможны не только путем перечисления денежных средств на расчетные счета, но и иными способами (например, внесение денежных средств в кассу в установленном размере для юридических лиц, взаимозачет обязательств, уступка права требование и др.).

Суд апелляционной инстанции также полагает, что такие установленные в отношении контрагента обстоятельства как непредставление в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету, сами по себе не могут являться основанием для возложения на Общество негативных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Доказательств осведомленности общества о допущенных контрагентом вышеназванных нарушениях инспекцией не представлено.

Суд апелляционной инстанции также полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у контрагента общества достаточного количества штатных сотрудников и материально-технического оснащения при непроведении инспекцией контрольных мероприятий по проверке привлечения к исполнению третьих лиц безоговорочно не может свидетельствовать о нереальности выполнения спорных хозяйственных операций по поставке товара. Юридическое лицо может осуществлять предпринимательскую деятельность для получения прибыли, при этом, не имея складских помещений, численности и основных средств путем заключения различных договоров.

Отсутствие в собственности у общества автотранспортного средства не означает невозможность исполнения обязательств общества по поставке и перевозки грузов. Кроме того, наличие транспорта в собственности у юридического лица - не единственная возможность для исполнения договорных отношений.

Судом апелляционной инстанции подлежит отклонению довод налогового органа о нахождении ООО "Старлайт" на УСН, поскольку факт нахождения контрагента предпринимателя на упрощенной системе налогообложения не влияет на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

По мнению суда апелляционной инстанции, факт реальности проведения хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом, факты принятия, оприходования, оплаты товара, а также дальнейшее его использование подтверждены имеющимися в материалах дела первичными документами.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также обстоятельства, положенные инспекцией в основу вывода о неправомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций Общества и его контрагента, в том числе, опровергающих факт поставки товара от спорного контрагента, а также доказательств в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы инспекции являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Общества. Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июня 2015 года по делу N А78-11448/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.Н. Рылов