Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 20АП-6318/15 (ключевые темы: эксплуатационные расходы - зачет госпошлины - апелляционная жалоба - арбитражный суд первой инстанции - задолженность)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 20АП-6318/15

г. Тула

7 октября 2015 г.

Дело N А54-3644/2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Горный хрусталь" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2015 по делу N А54-3644/2015 (судья Костюченко М.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс" (ОГРН 1026201078970; г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью "Горный хрусталь" (ОГРН 1135024008690; Московская область, г. Красногорск) о взыскании задолженности по оплате арендной платы и платы за эксплуатационные расходы, задолженности за размещение рекламной вывески, неустойки и штрафа, установил следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Горный хрусталь" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2015 по делу N А54-3644/2015.

Данная апелляционная жалоба не может быть принята к производству и подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 2 указанной статьи апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение арбитражного суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 данного Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

Таким образом, поскольку жалоба была подана непосредственно в суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Горный хрусталь" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2015 по делу N А54-3644/2015 подлежит возврату заявителю.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

К апелляционной жалобе приложено платёжное поручение от 22.09.2015 N 1685 об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. Следовательно, госпошлина подлежит возврату заявителю.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 184, 257, 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горный хрусталь" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2015 по делу N А54-3644/2015 возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Горный хрусталь" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

3. В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением на 8 листах с конвертом.

Судья

О.Г. Тучкова