Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 20АП-6866/15

г. Тула

30 ноября 2015 г.

Дело N А54-3644/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс" (г. Рязань, ОГРН 1026201078970) - представителя Галкина Д.А. (доверенность от 18.05.2015), в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Горный хрусталь" (Московская область, г. Красногорск, ОГРН 1135024008690), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горный хрусталь" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2015 по делу N А54-3644/2015 (судья Костюченко М.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс" (далее - истец, ООО "Торговый дом "Барс") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горный хрусталь" (далее - ответчик, ООО "Горный хрусталь") о взыскании задолженности по арендной плате и платы за эксплуатационные расходы в размере 993 888 рублей, задолженности за размещение рекламной вывески на сумму 21 935 рублей 45 копеек, неустойки в размере 58 918 рублей 66 копеек и штрафа в сумме 815 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований, т. 1, л. д. 71-73).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылался на ничтожность пункта 4.12 договора. Указывает на то, что истцом был согласован зачет депозита, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2015. Выразил несогласие с удовлетворением судом области требования истца о взыскании штрафа за нарушение правил пользования торговым центром. Считает договор аренды расторгнутым с 31.03.2015, а отказ суда в удовлетворении его ходатайства о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства необоснованным.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на то, что размер, установленной в договоре неустойки - 0,1 % соответствует обычно применяемой в гражданском обороте мере ответственности при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Указал не непредставление ответчиком доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком, (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 18-14/БнМ (т. 1, л. д. 80-84), предметом которого является предоставление арендатору за плату во временное владение и пользование нежилого помещения, являющегося частью здания, расположенного по адресу: 390013, г. Рязань, Московское шоссе, 5а (далее - объект), на первом этаже общей площадью 112 квадратных метров (далее - помещение), в том числе: торговая площадь - шестьдесят квадратных метров; складская площадь - пятьдесят два квадратных метра. Границы помещения указаны на прилагаемом плане, приведенном в приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой его частью.

Согласно пункту 9.8 договора неотъемлемой частью договора являются следующие приложения: приложение N 1 - границы и план помещения; приложение N 2 - ассортиментный перечень арендатора; приложение N 3 - форма акта приема-передачи площади; приложение N 4 - акт разграничения эксплуатационной ответственности; приложение N 5 - правила торгового центра "Барс на Московском"; приложение N 6 - схема размещения вывески арендатора на фасаде здания; приложение N 7 - форма акта допуска площади (т. 1, л. д. 85-96).

В соответствии с пунктом 1.3 договора объект, частью которого является помещение, принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 05.04.2011 серии 62-МД N 354 335, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.04.2011 сделана запись регистрации N 62-62-01/158/2011-106 (т. 2, л. д. 28).

Договор заключен на период с 27.01.2014 по 30.11.2014 (пункт 1.4 договора).

Дополнительным соглашением от 28.11.2014 договор перезаключен на срок с 01.12.2014 по 31.10.2015 (т. 1, л. д. 99).

В пункте 3.1 договора стороны установили, что арендная плата по договору состоит из четырех частей: постоянной, переменной, эксплуатационных расходов и платы за размещение вывески. Расчетным периодом является календарный месяц.

Согласно пунктам 3.2 и 3.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2014) размер постоянной части арендной платы составляет 259 056 рублей в месяц, включая НДС 18 %; эксплуатационные расходы - 43 008 рублей в месяц, включая НДС 18 %. (Всего: 302 064 рубля).

Постоянная часть арендной платы уплачивается арендатором не позднее 5-го числа текущего отчетного периода (пункт 3.3 договора).

Из пункта 3.6 договора следует, что оплата эксплуатационных расходов производится арендатором одновременно с уплатой постоянной части арендной платы по договору. Основанием для оплаты эксплуатационных расходов является договор. Выставление счета со стороны арендодателя на оплату эксплуатационных расходов не является обязательным.

Размер платы за размещение вывески исчисляется из расчета 20 000 рублей в месяц, включая НДС 18 %. Арендатор оплачивает на расчетный счет арендодателя не позднее пятого числа текущего месяца плату за размещение вывески на фасаде здания (место размещения и размер вывески указаны в приложении N 6 к договору). Основанием платежа по перечислению данной платы является договор. Выставление счета со стороны арендодателя не является обязательным. Невыставление счетов арендодателем не является основанием для отказа арендатора от уплаты арендной платы (пункт 3.7 договора).

Согласно пункту 4.6 договора при просрочке внесения арендной платы, как в целом, так и любой ее части арендатор уплачивает в пользу арендодателя неустойку в размере 0,1% процента от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 2.3.11 договора установлено, что арендатор обязан строго соблюдать правила пользования объектом (правила пользования торговым центром), представленные в приложении N 5 к договору.

В случае нарушения положений пункта 2.3.11 договора арендодатель вправе выставить штраф. За первый случай нарушения арендатором положений пункта 2.3.11 арендодатель вправе выставить штраф в размере 5 000 рублей, в том числе НДС (18%) за второй случай нарушения арендатором положений пунктом 2.3.11 арендодатель вправе выставить штраф в размере 10 000 рублей, в том числе НДС (18%); за каждый последующий случай нарушения арендатором положений пункта 2.3.11 арендодатель вправе выставить штраф в размере 20 000 рублей в том числе НДС (18%) (пункт 4.9 договора).

По условиям пункта 5.3.4 договора последний может быть досрочно расторгнут по требованию арендатора в одностороннем внесудебном порядке с письменного уведомления арендодателя за шестьдесят календарных дней до даты предполагаемого расторжения договора.

Факт передачи помещения арендодателем арендатору подтверждается актом приема-передачи площади от 27.01.2014, подписанным арендодателем и арендатором, скрепленным печатями сторон (т. 1, л. д. 87).

Письмами от 11.03.2015 N 01-11.03 и от 16.03.2015 N 02-16.03 ООО "Горный хрусталь" уведомило ООО "Торговый дом "Барс" о намерении расторгнуть договор с 31.03.2015 с зачетом обеспечительного платежа в счет оплаты арендной платы за март 2015 года, в которых также просило не применять положения пунктов 4.6, 4.7,4.8, 4.12 договора (т. 1, л. д. 100- 101).

Уведомлением, направленным в адрес ответчика 27.03.2015 N 264 истец сообщил о том, что письмо от 16.03.2015 N 02-16.03 не является уведомлением об одностороннем досрочном расторжении договора, так как письмо от 11.03.2015 N 01-11.03 содержит информацию исключительно о намерении расторгнуть договор. Кроме того, истец проинформировал ответчика о том, что договор является действующим в течение 60 дней с момента получения такого уведомления, в связи с чем ответчик обязан оплачивать арендную плату, соблюдать правила пользования торговым центром, а также просил соблюдать условия действующего договора.

В связи с нарушением ответчиком условий договора аренды истец направил в адрес последнего претензию от 15.05.2015 N 288, в которой требовал уплаты задолженности по арендной плате в сумме 1 067 769 рублей, штрафа в сумме 895 000 рублей за нарушение правил пользования торговым центром, а также указал, что в случае неудовлетворения претензии обратится в суд с требованием о взыскании указанной задолженности, а также о взыскании неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки в соответствии с пунктом 4.6 договора (т. 1, л. д. 103- 104, квитанция о направлении письма - т. 2, л. д. 59).

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, платы за размещение рекламной вывески, а также нарушения последним правил пользования торговым центром, в связи с чем признал исковые требования о взыскании задолженности и штрафных санкций в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности внесения арендной паты за спорный период материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате на сумму 993 888 рублей и за размещение рекламной вывески на сумму 21 935 рублей 45 копеек, является правомерным.

Согласно пункту 4.12 спорного договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, обеспечительный платеж переходит в собственность арендодателя в качестве штрафа и возврату арендатору со стороны Арендодателя не подлежит.

Пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора (включая соглашение о расторжении сделки) принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора (соглашения о его расторжении) в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор аренды от 27.01.2014 N 18-14/БнМ, содержащий спорное условие, заключен сторонами добровольно и был подписан истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

Пункт 4.12 спорного договора ответчиком ранее не оспаривался и в установленном порядке недействительным, по основаниям статьи 168 ГК РФ, не признавался.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 N 305-ЭС15-7923.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности удержания истцом обеспечительного платежа в качестве штрафа, в связи чем последний не должен учитываться при определении задолженности по арендной плате.

Довод ответчика о том, что истцом ранее был согласован зачет депозита, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный соответствующими документальными доказательствами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.6 договора стороны установили, что при просрочке внесения арендной платы, как в целом, так и любой ее части арендатор уплачивает в пользу арендодателя неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая) процента от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки

Согласно пункту 2.3.11 арендатор обязан соблюдать правила пользования торговым центром. Арендодатель вправе взыскать с арендатора соответствующие штрафы за нарушение правил (пункт 4.9 договора).

Факт нарушения ответчиком условий договора аренды в части обязательства ведения коммерческой деятельности со стороны ответчика подтверждается актами, составленными за период с 29.03.2015 по 04.04.2015 с приложением фотосъемки (т. 1, л. д. 109-122); от 05.04.2015 по 13.04.2015 (т. 1, л. д. 125-133), от 14.04.2015 по 27.04.2015 (т. 1, л. д. 136-149); от 28.04.2015 по 09.05.2015 (т. 1, л. д. 157-168), документами о направлении ответчику актов о нарушении и правил пользования торговым центром и претензий (т. 2, л. д.59-67).

В свою очередь ответчик вышеперечисленные доказательства в установленном порядке не опроверг.

Взыскание судом области штрафа соответствует согласованным сторонами пунктами 4.6 и 2.3.11 договора условиям.

Допущенная ответчиком просрочка внесения арендной платы, а также нарушение последним правил пользования торговым центром, является основанием для применения, предусмотренных пунктами договора 4.6 и 4.9, статьей 330 ГК РФ штрафных санкций.

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца, предусмотренные пунктами 4.6 и 4.9 договора штрафные санкции в виде неустойки и штрафа.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, как несоответствующего последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен только доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик, исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, при заявлении ходатайства о снижении неустойки, с учетом распределения бремени доказывания, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что позволяет кредитору их оспаривать, представляя суду в их опровержение доказательства собственной правовой позиции.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает им содействие в реализации своих процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, ответчик в нарушение вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сославшись на право суда снизить размер неустойки до предлагаемого им размере, не представил никаких доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.

Следовательно, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Размер, взысканных судом первой инстанции сумм основанного долга и штрафных санкции, ответчиком оспорены не были, контррасчет не представлялся.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

Довод ответчика о расторжении договора аренды с 31.03.2015 признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор аренды от 27.01.2014 N 18-14/БнМ, подписан сторонами без замечаний и возражений. Истцом и ответчиком были согласованы все существенные условия договора, в том числе положения о его порядке его расторжении.

Ответчик направил истцу письмо от 11.03.2015 N 01-11.03, в котором уведомил последнего о намерении расторгнуть договор аренды от 27.01.2014 N 18-14/БнМ с 31.03.2015.

Вместе с тем, по условиям пункта 5.3.4 договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендатора с письменного уведомления арендодателя за шестьдесят календарных дней до даты предполагаемого расторжения договора.

Поскольку письмо ответчика от 11.03.2015 N 01-11.03 было получено истцом 11.03.2015, следовательно, договор считается расторгнутым с 10.05.2015.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 116) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2015 по делу N А54-3644/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова О.Г. Тучкова