Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 11АП-14538/15 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - право на обжалование - преюдиция - освобождение от доказывания - уголовное судопроизводство)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 11АП-14538/15

г. Самара

07 октября 2015 г.

Дело N А72-3722/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, гр. Кураколова Максима Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июля 2015 года по делу N А72-3722/2015 (судья Рыбалко И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВинСервис" (ОГРН 1097302000630, ИНН 7302041704), Ульяновская область, г. Димитровград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1137309000344, ИНН 7309004155), Ульяновская область, г. Барыш,

при участии третьего лица: Узинцева Владимира Борисовича, Ульяновская область, г. Барыш,

о взыскании 187 558 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 05 октября 2015 года поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле N А72-3722/2015, гр. Кураколова Максима Вячеславовича, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июля 2015 года по делу N А72-3722/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

В апелляционной жалобе гр. Кураколов М.В. указывает, что третье лицо Узинцев В.Б. в своих пояснениях указал, что работая торговым представителем ООО "ВинСервис" на основании доверенностей получил в ООО "Альянс" по расходным кассовым ордерам денежные средства. Полученные денежные средства он передал в кассу ООО "ВинСервис", которая находилась в офисе предприятия в г. Ульяновске по ул. Урицкого, руководителем офиса Узинцев В.Б. считал Кураколова Максима Вячеславовича, который и принимал его на работу. Кураколов М.В. полагает, что судом первой инстанции не установлено действительное местонахождение офиса ООО "ВинСервис" в г. Ульяновск на ул. Урицкого, руководителем которого являлся Кураколов М.В. Также в жалобе Кураколов М.В. отмечает, что руководителем офиса ООО "ВинСервис" никогда не являлся, в каких-либо трудовых отношениях не состоял. Соответственно, Узинцева В.Б. принимать не мог. В руководимых им организациях Узинцев В.Б. никогда не работал.

В связи с изложенным, гр. Кураколов М.В. полагает, что сведения, указанные в судебном акте могут повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон дела, могут быть основанием для освобождения от доказывания (преюдиция) в рамках гражданского, арбитражного, административного или уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что гр. Кураколовым Максимом Вячеславовичем не приведено должного обоснования того, каким образом обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает его права или обязанности.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции рассмотрен гражданский спор между двумя хозяйствующими субъектами, обществами с ограниченной ответственностью, о взыскании задолженности по договору поставки.

Из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях гр. Кураколова Максима Вячеславовича, какие-либо выводы в отношении указанного лица в решении суда отсутствуют.

Предположение о возможности оказания какого-либо влияния сведениями, изложенными в судебном акте, на права или обязанности Кураколова М.В. по отношению к одной из сторон дела, не может послужить основанием для вывода о том, что обжалуемым судебным актом непосредственно затронуты его права и обязанности, исходя из разъяснений, изложенных в пп. 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В силу изложенного, апелляционная жалоба гр. Кураколова Максима Вячеславовича в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ подлежит возвращению.

Ходатайства указанного лица о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, в связи с изложенным, подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 188, 264, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, гр. Кураколова Максима Вячеславовича возвратить подателю жалобы.

2. Возвратить лицу, не привлеченному к участию в деле, гр. Кураколову Максиму Вячеславовичу, Самарская область, г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба гр. Кураколова Максима Вячеславовича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июля 2015 года по делу N А72-3722/2015 на 13 л.

Судья

Е.Г. Попова