Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 15АП-14732/15

город Ростов-на-Дону

07 октября 2015 г.

дело N А53-11404/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Эскорт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.07.2015 по делу N А53-11404/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "КВАРТА-СТАЛЬ"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Эскорт"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КВАРТА-СТАЛЬ" (далее - истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Эскорт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продукции N 01 от 07.05.2014 в размере 2182489,81 руб., неустойки в размере 176998,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2015 по делу N А53-11404/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО "ЭСКОРТ" не имело возможности воспользоваться процессуальными правами, потому что не получало от ООО "Кварта Сталь" копию искового заявления.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "КВАРТА-СТАЛЬ" (Поставщик) заключен договор поставки продукции N 01 от 07.05.2014, согласно условиям которого Поставщик обязался передавать в собственность Покупателя металлопрокат (Продукция), а Покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Ассортимент, технические характеристики, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащей поставке продукции, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами применительно к каждому периоду поставки по партиям в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2. договора).

Расчеты за поставляемую продукцию производятся Покупателем на основании выставленных счетов Поставщика (пункт 2.1. договора); цены на продукцию устанавливаются договорные и указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 7.3. договора, в случае просрочки платежа за продукцию по письменному требованию Поставщика Покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа. Основанием для определения суммы задолженности является акт сверки взаиморасчетов, оформленный согласно пункту 2.4. договора.

Согласно пункту 10.1. договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2014, а в части взаимных расчетов между сторонами - до полного выполнения сторонами договорных обязательств. В случае, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения действия договора письменно не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях.

Спецификацией N 8 от 17.12.2014 стороны согласовали наименование поставляемой продукции, ее количество и стоимость, а также сроки поставки и оплаты, а именно: листы общей стоимостью 3398910 руб.; поставка в течение одного календарного дня с момента получения денежных средств в размере 2600000 руб. в счет закрытия долга; оплата 100 % в течение 45 календарных дней с момента отгрузки металлопроката со склада Поставщика.

Во исполнение указанного договора, истец - общество с ограниченной ответственностью "КВАРТА-СТАЛЬ" (Поставщик) осуществил ответчику (Покупателю) поставку продукции (металлопрокат) на общую сумму 3469347 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 5 от 14.01.2015 и счетом-фактурой от этой же даты, с отметкой представителя ответчика о получении товара (л.д. 16, 17).

Ответчик оплату за поставленный товар произвел частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2182489,81 руб.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов N 134 от 01.04.2015 г. за период с 01.01.2014 по 01.04.2015, подписанный представителями обеих сторон без разногласий и замечаний, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 2182489,81 руб. (л.д. 18).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки товаров является разновидностью договора купли-продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, к договорам поставки применяются нормы параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Из вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом товара на сумму 3469347 руб. и наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2182489,81 руб., подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, в том числе договором N 01 от 07.05.2014 г., товарной накладной N 5 от 14.01.2015 г. и счет-фактурой от этой же даты с отметками представителя ответчика о получении товара, актом сверки взаимных расчетов, и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору N 01 от 07.05.2014, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате поставленного товара, суд признает требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере 2182489,81 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец на основании пункта 7.3. договора начислил и предъявил ко взысканию неустойку за просрочку оплаты полученного товара в размере 176998,21 руб. (0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из расчета неустойки усматривается, что таковая начислена за период просрочки платежа с 03.03.2014 по 05.05.2015, что составило 176998,21 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 176998,21 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в общем размере 2359488,01 руб. (2182489,81 руб. + 176998,20 руб.).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

В статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях. При этом в соответствии с правовыми позициями Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации право на суд, закрепленное статьей 6 Конвенции, становится иллюзорным, если национальная правовая система допускает, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось неисполненным. Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П также указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22) в целях обеспечения исполнимости судебных актов арбитражных судом разъяснил отдельные вопросы, касающиеся присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Кодекса истец вправе истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Ввиду того, что требования, заявленные на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса, подлежат применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Таким образом, при удовлетворении заявления о взыскании денежных средств проценты за пользование чужими денежными средствами присуждаются на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Таким образом, названное Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусматривает механизм индексации (эстрент), который, по сути, является обеспечительной мерой, направленной на стимулирование исполнения судебных решений.

Принимая во внимание практику Европейского суда по правам человека по применению мер стимулирования ответчика к исполнению судебного акта (пункт 36 Постановления Европейского суда по правам человека от 08.11.2007 N 34283/05 по делу "ООО ПКГ "Сиб-ЮКАСС" против Российской Федерации"), а также распространенный в юриспруденции механизм взыскания штрафа за неисполнение судебного решения в пользу потерпевшей стороны, учитывая необходимость обеспечения эффективного исполнения судебных актов в Российской Федерации и в соответствии с Постановлением ВАС Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с ответчика в пользу истца помимо присужденной суммы подлежат взысканию проценты от указанной суммы, с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "ЭСКОРТ" не имело возможности воспользоваться процессуальными правами, потому что не получало от ООО "Кварта Сталь" копию искового заявления отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пп.1 ч.1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под "иными документами" понимаются почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В материалах дела имеется почтовая квитанция N 03863 от 05.05.2015, подтверждающая направление в адрес ответчика копии искового заявления исх.N 001-КСТ от 05.05.2015.

Представители ООО "Эскорт" правом на ознакомление с материалами дела, предоставленным ч.1 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовались.

Довод апелляционной инстанции о необходимости оставления судом первой инстанции искового заявления без рассмотрения по причине не направления истцом копии иска ответчику, несостоятелен, поскольку, во-первых, ст. 148 АПК РФ не предусматривает такое основание в качестве оставления иска без рассмотрения, а во-вторых, истцом была предоставлена почтовая квитанция о направлении иска по юридическому адресу ООО "Эскорт". Ответчик, надлежащий образом извещенный о судебном разбирательстве (почтовые уведомления от 18.05.2015, от19.06.2015 - т.1 л.д.20а, 30а), не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с исковым заявлением ООО "КВАРТА-СТАЛЬ".

Принимая во внимание изложенное у суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2015 по делу N А53-11404/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко