Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 10АП-5138/15

г. Москва

07 октября 2015 г.

Дело N А41-61885/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Троицкой Валентины Александровны, поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Администрации города Серпухов, Индивидуального предпринимателя Стрельникова В.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2015, принятое судьей Гриневой А.В., по делу N А41-61885/14 по исковому заявлению Администрации Серпуховского муниципального района Московской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация города Серпухов, Индивидуальный предприниматель Стрельников В.А., Правительство Московской области,

при участии в заседании:

от истца - Пупышева Е.А. по доверенности N 60-401 от 29.12.2014;

от ответчика - Богомолов С.В. по доверенности N 444/Д-07 от 18.08.2015;

от Индивидуального предпринимателя Стрельникова В.А. - Якунин В.Н. по доверенности 28.02.2014;

от остальных участвующих в деле лиц - не явились, извещены;

от Троицкой В.А. - Якунин В.Н. по доверенности от 23.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Серпуховского муниципального района Московской области (далее также - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее также - ответчик) о признании отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:32:0040229:6111, площадью 37 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Серпуховской район, район 250 завода ЖБИ, категория земель - "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", разрешенное использование - "для установки торгового павильона".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация города Серпухов, Индивидуальный предприниматель Стрельников В.А., Правительство Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2015 исковые требования Администрации Серпуховского муниципального района Московской области удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Администрация города Серпухов, Индивидуальный предприниматель Стрельников В.А. и Троицкая Валентина Александровна (лицо, не участвующее в деле) обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу Троицкой Валентины Александровны, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о прекращении производства по ней ввиду следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

В своей апелляционной жалобе Троицкая Валентина Александровна указывает, что ей принадлежит торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке, в связи с чем судебный акт по настоящему делу затрагивает ее права и обязанности.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-61885/14 от 13.04.2015 не содержит каких-либо выводов в отношении Троицкой Валентины Александровны и суждений относительно ее прав и обязанностей. По настоящему делу оспаривается право собственности на земельный участок и не затрагиваются права иных лиц на продолжение торговой деятельности с использованием имеющихся на земельном участке торговых объектов.

Поскольку решение Арбитражного суда Московской области по настоящему делу не затрагивает и не может затрагивать права и законные интересы Троицкой Валентины Александровны, апелляционный суд приходит к выводу, что она не имеет права на обжалование данного судебного акта в порядке апелляционного производства, в связи с чем производство по апелляционной жалобе Троицкой Валентины Александровны подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Индивидуального предпринимателя Стрельникова В.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Администрации Серпуховского муниципального района Московской области возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Администрации города Серпухов, Индивидуального предпринимателя Стрельникова В.А., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы Серпуховского района Московской области от 12.09.2003 N 1392 между Администрацией Серпуховского муниципального района Московской области (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Стрельниковым В. А. (арендатор) 12.09.2003 был заключен договор аренды земельного участка N 311, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 50:32:0040229:6111, площадью 37 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Серпуховской район, район 250 завода ЖБИ, категория земель - "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", разрешенное использование - "для установки торгового павильона". Срок аренды установлен с 12.09.2003 по 11.03.2004.

Указанный договор был зарегистрирован в Московской областной регистрационной палате в установленном законом порядке 26.11.2004.

Дополнительным соглашением N 2 от 03.06.2004 к договору аренды срок его действия был продлен до 10.03.2009.

Между тем, при получении Администрацией Серпуховского муниципального района Московской области выписки из Единого государственного реестра прав от 05.02.2014 выяснилось, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:32:0040229:6111, площадью 37 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховской район, район 250 завода ЖБИ, категория земель - "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", разрешенное использование - "для установки торгового павильона", зарегистрировано за Российской Федерацией.

Истец считает, что вышеуказанная запись о правообладателе нарушает права истца по распоряжению земельным участком, предусмотренные пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации". Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством России.

Статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.07.2006) установлено, что в федеральной собственности могли находиться земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Правовые основы разграничения государственной собственности на землю были определены Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (действовавшего до 01.07.2006).

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" основанием для государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю.

Основания для внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, были перечислены в статье 3 данного Федерального закона.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" основанием для внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, является включение этих земельных участков в состав: земель лесного фонда, земель особо охраняемых природных территорий федерального значения, земель обороны и безопасности; земель сельскохозяйственного назначения; земель населенных пунктов; земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики и иного назначения; земель природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения; земель водного фонда, если на этих земельных участках располагается недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности; эти земельные участки предоставлены органу государственной власти Российской Федерации, его территориальному органу, а также государственному унитарному предприятию, государственному учреждению, другой некоммерческой организации, которые созданы органами государственной власти Российской Федерации; на этих находящихся в государственной собственности земельных участках располагается приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности Российской Федерации; под поверхностью этих земельных участков находятся участки недр федерального значения; земель запаса, если на них располагается недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности, или приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности Российской Федерации.

Между тем, спорный земельный участок не соответствовал ни одному из критериев, перечисленных в статье 3 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю".

Из материалов дела следует, что земельный участок ни по одному основанию, предусмотренному Федеральными законами "О разграничении государственной собственности на землю" и "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", не может быть отнесен к землям Российской Федерации.

Указанный земельный участок не является участком лесного фонда, не относится к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения, землям обороны и безопасности. Доказательства иного в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что на спорном земельном участке имеются объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Органы исполнительной власти Российской Федерации не вносили спорный земельный участок в перечни земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, и Правительство Российской Федерации не принимало решения об отнесении данного земельного участка к собственности Российской Федерации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О разграничении государственной собственности на землю".

В отношении спорного земельного участка соответствующие федеральные законы не принимались и данный земельный участок Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в свою собственность не приобретался.

Следовательно, земельный участок находился в государственной собственности, которая не была разграничена на собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальную собственность.

Федеральный закон от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" не действует с 01.07.2006.

Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" дополнен статьей 3.1 (введена Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ), в которой определены критерии разграничения государственной собственности на землю.

Согласно части 1 статьи 3.1 данного Федерального закона N 137-ФЗ (в ред. Федерального закона от 07.05.2009 N 91-ФЗ) к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил отсутствие критериев, установленных статьей 3.1 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и позволяющих отнести спорный земельный участок к землям Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Актом обследования земельного участка от 25.12.2014 (л.д. 107) установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:32:0040229:6111, площадью 37 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховской район, район 250 завода ЖБИ, используется в соответствии с разрешенным использованием - на земельном участке находится объект торговли. Объектов недвижимого имущества, относящихся к собственности Российской Федерации, на земельном участке не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на спорный земельный участок.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, которая не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю" право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В порядке, установленном пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

Следовательно, с момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок у органа местного самоуправления отсутствует право распоряжения земельным участком, в том числе право сдачи в аренду, осуществления контроля за использованием земельного участка, а также право на получение арендной платы.

Таким образом, наличие записи в Едином государственном реестре прав о праве собственности Российской Федерации на спорный земельный участок нарушает законные права органа местного самоуправления на распоряжение данным земельным участком, сдачу в аренду, осуществление контроля за использованием арендованного земельного участка, а также право на получение арендной платы.

Апелляционный суд считает, что запись в Едином государственном реестре прав о праве собственности Российской Федерации, внесенная без правовых оснований, нарушает законные права истца в отношении земельного участка и не позволяет ему в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия по решению вопросов местного значения, связанных с использованием находящихся на территории муниципального образования земельных участков.

По смыслу статьи 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено, на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и то же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств наличия законных оснований для возникновения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, более того, не указывает, что земельный участок может быть отнесен к федеральной собственности в силу требований закона применительно к статье 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы Администрации города Серпухов, Индивидуального предпринимателя Стрельникова В.А. о том, что спорный земельный участок находится в границах города Серпухов и истец не имеет права на предъявление данного иска, суд считает несостоятельными.

Согласно кадастровой выписке и выписке из ЕГРП на спорный земельный участок адресом местонахождения земельного участка является Серпуховской район.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию не принимаются в связи со следующим.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по данному иску начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Истцом в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав от 05.02.2014, из которой истец узнал о нарушенном праве.

В материалах регистрационного дела отсутствует заявление истца о регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.

Истец в 2004 году также обращался в регистрационный орган с заявлением об осуществлении государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок (т. 2 л.д. 25).

Между тем из данного заявления не усматривается, что истцу было известно о регистрации права собственности Российской Федерации на данный участок. Также в материалах дела отсутствуют какие-либо ответы, сообщения регистрационных органов, из которых истцу могло бы стать известно о нарушении своих прав ранее 05.02.2014.

Кроме того, апелляционным судом установлено следующее.

Пунктом 57 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 предусмотрено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав. При этом сама по себе запись в Едином государственном реестре прав о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в Единый государственный реестр прав лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Едином государственном реестре прав не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В данном случае нарушенное право истца не связано с лишением владения, поскольку истец распоряжается земельным участком, передавал его в аренду и получал за него арендную плату. Объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам на праве собственности, на земельном участке не имеется, доказательств обратного не представлено.

Выводы в отношении отказа в применении срока исковой давности при аналогичных обстоятельствах изложены в постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делам N А41-80663/14, N А41-42585/14, N А41-79910/14, N А41-77478/14.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Администрации города Серпухов, Индивидуального предпринимателя Стрельникова В.А., рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 13, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Троицкой Валентины Александровны на решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2015 по делу N А41-61885/14.

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2015 по делу N А41-61885/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы ТУ ФАУГИ в Московской области, Администрации г. Серпухов, ИП Стрельникова В.А. - без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в месячный срок, в остальной части в двухмесячный срок со дня принятия в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.Ю. Епифанцева