Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 12АП-9350/15

г. Саратов

07 октября 2015 г.

Дело N А12-26467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представитель индивидуального предпринимателя Нурмамедова Нурмамеда Астан оглы Шевцова Галина Алексеевна, действующая по доверенности от 17.09.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нурмамедова Нурмамеда Астан оглы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2015 года по делу N А12-26467/2015 (судья Самагоринская Е.Б.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Нурмамедова Нурмамеда Астан оглы (ИНН 343517698670, ОГРНИП 307343535500040) к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нурмамедов Нурмамед Астан оглы (далее - ИП Нурмамедов Н.А.о., предприниматель заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным о отменить постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, административный орган) N 13/20-15 от 02.06.2015 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2015 года по делу N А12-26467/2015 постановление административного органа изменено в части назначения административного наказания, размер административного штрафа снижен с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Нурмамедова Нурмамеда Астан оглы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения 01.04.2015 Управлением Ростехнадзора мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - "Участок механизации" класс опасности 4 (свидетельство о регистрации А39-04650, дата выдачи 18.12.2013), расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. им. Генерала Карбышева, д.160, кв. 71-72, выявлено нарушение предпринимателем части 1 статьи 9, части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116- ФЗ), пункты 14, 14.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263, а именно: предпринимателем ненадлежащим образом организован и осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, в результате чего в установленный срок не представлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2014 год в Управление Ростехнадзора.

По факту выявленных нарушений в отношении предпринимателя уполномоченным должностным лицом Управления Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении от 18.05.2015 N 13/20-15 и постановлением N 13/20- 15 от 02.06.2015 ИП Нурмамедов Н.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде 200 000 руб. штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Нурмамедов Н.А.о. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения, в действиях предпринимателя - состав административного правонарушения установлены, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Вместе с тем, с учетом положений п. 3.2 и п. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ суд пришел к выводу, что назначенное заявителю наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения и изменил размер административного штрафа с 200 000 рублей на 100 000 рублей.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Согласно Примечаний 3 к статье 9.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно преамбуле Федерального закона N 116-ФЗ, требования данного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с данным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к указанному Федеральному закону.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно требованиям промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, изложенных в ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 11 Федерального закона N 116-ФЗ определено, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 01 апреля соответствующего календарного года.

Требования к форме представления организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору утверждены Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.01.2014 N 25.

В соответствии с требованиями промышленной безопасности, содержащимися в пункте 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 Закона N 116-ФЗ; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

По состоянию на 01 апреля 2015 года сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности должны были представляться на основании положений Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила).

В соответствии с п. 14 Правил эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно п. 14.1 Правил, сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно до 01 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

Пунктом 15 Правил определены сведения, которые должны содержаться в информации об организации производственного контроля.

В данном случае факт осуществления предпринимателем эксплуатации опасного производственного объекта и непредставления до 01 апреля 2015 года в административный орган сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемой ситуации вина предпринимателя выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Доказательств невозможности соблюдения положений Федерального Закона N 116-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Нурмамедова Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в том числе, вины в его совершении.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности не установлено, соответствующих доводов заявителем не приведено.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В рассматриваемом случае в оспариваемом постановлении штраф определен административным органом в размере 200 000 рублей. Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что штраф в размере 200 000 рублей является для предпринимателя значительной суммой. Учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, а взыскание штрафа в размере 200 000 рублей может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, ставит под угрозу экономическую деятельность индивидуального предпринимателя Ереминой Надежды Александровны.

Учитывая имущественное и финансовое положение заявителя, обстоятельства и характер совершенного правонарушения, отсутствие тяжких последствий, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 100 000 рублей. В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и обеспечивает его неотвратимость.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2).

Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и финансовому состоянию субъекта административной ответственности (прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя) мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 200 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности и может привести к избыточному ограничению имущественных прав и интересов заявителя.

Поскольку, как указано выше, административный орган не наделен правом назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, и оценка обстоятельств, позволяющих соответственно назначить наказание ниже такой санкции, входит в полномочия исключительно суда, оснований для признания постановления административного органа незаконным не имеется, если состав правонарушения и вина лица, привлеченного к ответственности, доказана, постановление по делу принято уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в пределах установленной соответствующей санкции статьи КоАП РФ.

Пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не предусматривает возможности признания незаконным постановления административного органа в случае, если суд на основании предоставленных ему дискреционных полномочий придет к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела, установленного нормами КоАП РФ.

В таких случаях, в связи с отсутствием оснований для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 211 АПК РФ, может быть принято решение об изменении судом меры ответственности, без признания постановления административного органа незаконным как полностью, так и частично.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно снизил размер административного штрафа до 100000 рублей, изменив обжалуемое постановление в указанной части.

Довод заявителя о том, что административным органом действия предпринимателя неправильно квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, а подлежали квалификации по ст. 19.7 КоАП РФ, судом проверен и является несостоятельным.

Статьей 19.7 установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.16, ч. 1, 2 и 4 ст. 8.28.1, ч. 2 ст. 6.31, ч. 4 ст. 14.28, ст.ст. 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса.

Согласно оспариваемому постановлению индивидуальный предприниматель Еремина Надежда Александровна привлечена к административной ответственности за несоблюдение положений ч. 1 ст. 9, ч. 2 ст. 11 Федерального закона N 116-ФЗ.

Главой 9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике, к числу которых относятся предусмотренные ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушения.

Объектом данного административного правонарушения являются здоровье граждан и промышленная безопасность, в частности при ведении работ в различных отраслях промышленности на опасных производственных объектах, предметом являются опасные производственные объекты, к числу которых относятся предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты.

Объективную сторону правонарушения составляют действия или бездействие, выраженные в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Исходя из объекта правонарушений, норма ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ является специальной, и имеет приоритет над нормами права, устанавливающими общие правила, в частности ст. 19.7 КоАП РФ.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет ответственность по ст. 9.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку законности и обоснованности оспариваемого постановления, проверил наличие законных оснований для привлечения к административной ответственности и соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому суд апелляционной инстанции не находит каких-либо оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2015 года по делу N А12-26467/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова С.Г.Веряскина