Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 19АП-4958/15

Требование: о признании права собственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

30 сентября 2015 г.

Дело N А35-11507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственной ответственностью "АБК-13": Шишкарева А.В., конкурсного управляющего, решение от 15.04.2014 (до перерыва),

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации Фатежского района Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственной ответственностью "АБК-13" на решение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2015 по делу N А35-11507/2014 (судья Белых Н.Н.) по иску общества с ограниченной ответственной ответственностью "АБК-13" (ИНН 7707108756, ОГРН 1027700222406) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, Комитету по управлению имуществом Курской области, Администрации Фатежского района Курской области о признании права собственности, при участии в деле третьего лица: Управления Росреестра по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственной ответственностью "АБК -13" (далее - ООО "АБК -13", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (далее - ТУФА по УГИ в Курской области), Комитету по управлению имуществом Курской области, Администрации Фатежского района Курской области о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- столярный цех, назначение нежилое, 1992 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 272,6 кв.м, Литер Вв, кадастровый номер 46:25:050101:12, расположенный по адресу: Курская область, Фатежский р-н, Верхнелюбажский с/с, с. Верхний Любаж, ул. Комсомольская, 41.

- административное здание, назначение нежилое, 1980 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 366,5 кв.м, Литер А, кадастровый номер 46:25:000000:444, расположенное по адресу: Курская область, Фатежский район, Русановский с/с, автодорога М-2 Крым 474 км+150;

- столярный цех, назначение нежилое, 1969 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 253,6 кв.м, Литер Вв, кадастровый номер 46:25:000000:453, расположенный по адресу: Курская область, Фатежский район, Русановский с/с, автодорога М-2 Крым 474 км+150;

- гараж на 25 мест, назначение нежилое, 1982 года в эксплуатацию, общей площадью 1076,9 кв.м, Литер Г, кадастровый номер 46:25:000000:455, расположенный по адресу: Курская область, Фатежский район, Русановский с/с, автодорога М-2 Крым 474 км+150;

- автогараж, назначение нежилое, 1968 год ввода в эксплуатацию, общей площадью 390,1 кв.м, Литер Г1г, кадастровый номер 46:25:000000:456, расположенный по адресу: Курская область, Фатежский район, Русановский с/с, автодорога М-2 Крым 474 км+150 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "АБК -13" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод арбитражного суда области о недоказанности права собственности на недвижимое имущество АООТ "Фатежская МСО" ввиду отсутствия оригинала акта приватизации несостоятелен. План приватизации не является единственным и достаточным доказательством наличия права собственности предприятия, созданного в результате преобразования в форме приватизации.

Кроме того, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что соглашение о новации не является надлежащим доказательством оплаты по договору купли-продажи, противоречит нормам гражданского законодательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ТУФА по УГИ в Курской области, Комитет по управлению имуществом Курской области, Администрация Фатежского района Курской области, Управление Росреестра по Курской области явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через электронный сервис "Мой Арбитр", а также через канцелярию суда по почте от Администрации Фатежского района Курской области поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором ответчик, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АБК -13" доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 23.10.1997 между Акционерным обществом открытого типа "Фатежская МСО" (продавец) и ООО "АБК - 13" (покупатель) был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 договора, продавец продает покупателю, а покупатель приобретает следующие объекты недвижимого имущества:

- гараж кирпичный, инвентарный номер 120, 1968 года ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу: Курская обл., Фатежский район, д. Басовка;

- гараж кирпичный, инвентарный номер 290, 1982 года ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу: Курская обл., Фатежский район, д. Басовка;

- административное здание, инвентарный номер 129, 1980 года ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу: Курская обл., Фатежский район, д. Басовка;

- столярный цех (кирпич), инвентарный номер 130, 1969 года ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу: Курская обл., Фатежский район, д. Басовка;

- лесопильный цех, инвентарный номер 263, 1979 года ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу: Курская обл., Фатежский район, д. Басовка;

- столярный цех (кирпич), инвентарный номер 455, 1992 года ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу: Курская обл., Фатежский район, с. Верхний Любаж.

Согласно пункту 2 договора, имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании плана приватизации от 26.09.1994.

Согласно пункту 3 договора, общая стоимость объектов недвижимого имущества, перечисленных в пункте 1 настоящего договора, составляет восемьсот шестьдесят тысяч деноминированных рублей, включая НДС - 20%.

Между покупателем и продавцом были подписаны передаточные акты.

В материалах дела имеются выписки из технических паспортов спорных объектов недвижимости, а также копии кадастровых паспортов на спорные объекты.

Полагая, что у истца возникло право собственности на спорные объекты, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражным судом области в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе путем признания права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

При этом по смыслу указанных положений Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество может быть приобретено лишь на основании сделок, соответствующих положениям законодательства.

В обоснование иска истцом представлен договор купли - продажи недвижимого имущества от 23.10.1997, заключенный между Акционерным обществом открытого типа "Фатежская МСО" (продавец) и ООО "АБК - 13" (покупатель).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

В силу требований статьи 131 ГК РФ и пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации. При этом обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие названного Закона (пункт 2 статьи 4 того же Закона).

Согласно пункту 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). При этом в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 59 Постановления N 10/22 указано, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно представленным в материалы дела уведомлениям, в ЕГРП отсутствуют записи о государственной регистрации прав на спорные объекты.

Как указывает истец, право собственности на спорные объекты недвижимости возникло у продавца (ОАО "Фатежское МСО") в результате приватизации государственного имущества. На данные обстоятельства имеется ссылка в пункте 2 договора купли - продажи недвижимого имущества от 23.10.1997.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан, юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий", действующего на момент приватизации, подготовка предприятия к приватизации состоит в инвентаризации его приватизируемых производственных и непроизводственных фондов, а также в реорганизации предприятия, включая выделение его подразделений в самостоятельные предприятия (с определением их уставных капиталов).

Согласно части 6 статьи 14 названного Закона план приватизации предприятия определяет способы и сроки приватизации, начальную цену предприятия, величину уставного капитала акционерного общества или товарищества, рекомендуемую форму платежа (расчетов).

Исследуя вопрос о принадлежности спорных объектов Акционерному обществу открытого типа "Фатежская МСО" (далее АООТ "Фатежская МСО") суд первой инстанции установил, что материалами дела не подтверждено возникновение у общества права собственности на спорные объекты на момент подписания договора купли-продажи, поскольку отсутствует оригинал плана приватизации АООТ "Фатежская МСО" и акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 30.09.1994.

Как следует, из справки Администрации Фатежского района от 11.06.2015, в документах архивного фонда акционерного общества открытого типа "Фатежская МСО" Фатежского района Курской области заявления о регистрации юридического лица, плана приватизации предприятия, протоколов собрания учредителей (акционеров) Устава АООТ "Фатежская МСО" за 1994 год не значится.

Кроме того, в письменном отзыве от 22.06.2015 Администрация Фатежского района пояснила, что сведениями о поступлении плана приватизации АООТ "Фатежская МСО" Администрация Фатежского района не располагает.

При этом доказательств строительства объектов АООТ "Фатежская МСО", как и доказательства подтверждающие, что АООТ "Фатежская МСО" являлось собственником и законным владельцем отчуждаемого имущества, будучи созданным в качестве юридического лица в 1999 году, в материалы дела не представлено.

Тот факт, что спорные объекты были построены до приватизации Фатежской межхозяйственной строительной организации, иного вывода не влечет, поскольку не является основанием для приобретения права собственности.

Не соглашаясь с принятым арбитражным судом области решением об отказе в удовлетворении исковых требований, истец ссылается на то, что план приватизации не является единственным и достаточным доказательством наличия права собственности предприятия, созданного в результате преобразования в форме приватизации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, принадлежность недвижимого имущества АООТ "Фатежская МСО" подтверждается актом ввода в эксплуатацию от 28.08.1969, актом ввода в эксплуатацию августа 1968, актом ввода в эксплуатацию декабря 1979, актом ввода в эксплуатацию марта 1982, актом ввода в эксплуатацию января 1980, актом ввода в эксплуатацию от 24.12.1992, актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 30.09.1994, копией протокола N 8 от 25.04.1964 исполкома Фатежского районного (сельского) совета депутатов трудящихся, решение исполнительного комитета Фатежского районного совета народных депутатов от 22.10.1986 N 281 "О регистрации Устава Фатежской межхозяйственной строительной организации", копией протокола N9 от 15.10.1990, копией приказа от 17.10.1990 КГО "Курск агропромстрой" о создании малого предприятия - Фатежской МСО", актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 30.09.1994.

Преобразование государственно-кооперативного предприятия в акционерное общество с приватизацией всего имущества подтверждается актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 30.09.1994,

свидетельством о государственной регистрации АООТ "Фатежская ИСО" от 27.12.1994 N 276, копией протокола от 06.04.1994, копией выписки из протокола от 26.09.1994, копией приказа от 26.09.1994 о создании рабочей комиссии по реорганизации и приватизации малого предприятия "Фатежская МСО", копией постановления от 27.12.1994N276 главы администрации Фатежского района Курской области, копией свидетельства о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия N242, серия В).

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда руководствуется следующим.

С учетом Постановления ВС РФ от 01.07.1993 N 5309-1 постановлением Правительства РФ от 29.03.1994 N 179 "Об особенностях преобразования в акционерные общества кооперативно-государственных (государственно-кооперативных) предприятий, организаций и их объединений в агропромышленном комплексе" было утверждено Положение о преобразовании в акционерные общества кооперативно-государственных (государственно-кооперативных) предприятий, организаций и их объединений в агропромышленном комплексе (далее - Положение от 29.03.1994 N 179).

В соответствии с пунктом 3, пунктом 7 Положения для проведения работы по преобразованию предприятия, объединения в общество по решению их руководящих органов создаются рабочие комиссии, осуществляющие оценку имущества, подготовку акта оценки имущества с указанием предполагаемой величины уставного капитала, составление протокола согласования размеров доли государства и кооперативной доли пайщиков, подготовку плана приватизации государственной доли, разработку проектов учредительных документов и заявки на Регистрацию и представление их в соответствующую согласительную комиссию.

Учредителями обществ, создаваемых в порядке преобразования предприятий и объединений, в части государственной доли собственности выступают на федеральном уровне Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом, на республиканском, краевом, областном и районном уровне - соответствующие комитеты по управлению имуществом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия - АООТ "Фатежская МСО" N 132 серии В учредителем общества являлся комитет по управлению имуществом Фатежского района Курской области.

В ходе представленных в арбитражный суд области письменных пояснений следует, что Комитетом по управлению имуществом Фатежского района Курской области план приватизации ОАО "Фатежская МСО" не был передан в комитет по управлению имуществом Курской области.

Оригинал плана приватизации АООТ "Фатежская МСО" и акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 30.09.1994 по Фатежской МСО отсутствует.

В соответствии со статьей 17 Закона "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" и пунктов 1.3, 5.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66, доказательствами, однозначно подтверждающими факт включения стоимости конкретного объекта в уставный капитал образуемого в результате приватизации акционерного общества, могут являться только акты оценки стоимости имущества предприятия, сопоставленные с приложенными к ним документами по его инвентаризации, составленными в процессе подготовки к приватизации на дату, определенную рабочей комиссией по приватизации.

Документов, свидетельствующих о нахождении спорного объекта недвижимого имущества на балансе АООТ "Фатежская МСО" (балансов с расшифровкой по основным средствам, инвентаризационных описей, выписок из ведомостей амортизационных отчислений по основным средствам, инвентарных карточек учета основных средств) в материалы дела не представлено.

Таким образом, в деле отсутствуют бесспорные доказательства, которые бы подтверждали, что спорные объекты были приобретены обществом в собственность в результате сделки по приватизации государственного предприятия.

Кроме того, анализируя условия договора купли - продажи недвижимого имущества от 23.10.1997, судебная коллегия установила, что указанный договор не содержит идентифицирующих признаков передаваемых объектов, позволяющих сопоставить их со спорными объектами недвижимости, при отсутствии привязки их к земельному участку и месту нахождения.

При таких обстоятельствах, договор купли - продажи недвижимого имущества от 23.10.1997 нельзя признать основанием возникновения права собственности истца на спорное имущество.

В пункте 62 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в случае ликвидации продавца покупатель, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности, а отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя и в резолютивной части решения обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Имеющимися в деле доказательствами подтвержден и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт ликвидации АООТ "Фатежская МСО".

Доказательств обращения истца в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не имеется, равно как и доказательств отказа в государственной регистрации права и обжалования такого отказа.

Между тем при наличии документов, подтверждающих приобретение прав на имущество прежним собственником истец, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности, а отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии документов, необходимых для регистрации перехода права собственности в регистрирующем органе, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с требованием о признании права собственности на имущество в порядке статьи 234 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, оценив полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда области о том, что соглашение о новации долга в заем от 29.12.1997 не является доказательством оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.1997.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 818 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Вместе с тем, ошибочный вывод арбитражного суда области не повлиял на законность принятого решения по настоящему делу.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными иные доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "АБК -13" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО "АБК -13" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2015 по делу N А35-11507/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственной ответственностью "АБК-13" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственной ответственностью "АБК-13" (ИНН 7707108756, ОГРН 1027700222406) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова