Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 03АП-4562/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2016 г. N Ф02-6896/15 настоящее постановление изменено

г. Красноярск

07 октября 2015 г.

Дело N А33-19123/2013к40

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

ответчика - Бессонова Александра Ивановича,

от ответчика (Бессонова А.И.) Ермошкина Ю.С. - представителя по доверенности от 12.05.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Енисейский фанерный комбинат" - Макарова В.О. - представителя по доверенности от 17.11.2014 N 001/КУ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего работника общества с ограниченной ответственностью "ЕФК" Бессонова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2015 года по делу N А33-19123/2013к40, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибУголь" (ОГРН 1114205025263, г. Кемерово) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Енисейский фанерный комбинат" (ИНН 2458009376, ОГРН 1062404012527, г. Сосновоборск) банкротом.

Определением суда от 01.11.2013 заявление ООО "СибУголь" принято к производству.

Определением суда от 24.02.2014 ООО "СибУголь" отказано во введении наблюдения, заявление по делу о банкротстве ООО "Енисейский фанерный комбинат" оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "Механика подъема" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Енисейский фанерный комбинат" банкротом.

Определением суда от 02.12.2013 заявление - ООО "Механика подъема" принято к производству.

Определением суда от 15.04.2014 произведена замена ООО "Механика подъема" на его правопреемника ООО "Корт" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7709910588, г. Москва), в отношении должника - ООО "Енисейский фанерный комбинат" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Алюкаев Александр Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 26.04.2014 N 73.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "Енисейский фанерный комбинат" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 06.05.2015, конкурсным управляющим должника утвержден Грудцин Алексей Васильевич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 22.11.2014 N 212.

24.03.2015 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Орловой О.Н. конкурсного управляющего ООО "ЕФК" Грудцина А.В., согласно которому заявитель просит:

- разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО "ЕФК" и бывшим работником ООО "ЕФК" Бессоновым Александром Ивановичем, в части очередности удовлетворения требований кредиторов;

- учесть задолженность перед Бессоновым А.И. в виде компенсации за непредставленное по трудовому договору жилье за вычетом трехкратного среднего месячного заработка в общей сумме 2695857 рублей 92 копеек в составе требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди;

- учесть задолженность перед Бессоновым Александром Ивановичем в виде взысканных процентов по статье 235 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 66247 рублей 50 копеек в составе требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди;

- учесть задолженность перед Бессоновым Александром Ивановичем в виде компенсации морального вреда в размере 30000 рублей в составе первой очереди реестра кредиторов.

Определением суда от 31.03.2015 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 28.04.2015.

Определением суда от 22.05.2015 производство по делу N А33-19123-40/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А33-19123-42/2013.

Определением суда от 26.06.2015 производство по делу N А33-19123-40/2013 возобновлено, судебное заседание назначено на 13.07.2015.

Определением суда от 20.07.2015 заявление удовлетворено. Разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО "ЕФК" и Бессоновым Александром Ивановичем в части определения очередности удовлетворения требований кредитора. Суд учел в составе требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди задолженность, имеющуюся у ООО "ЕФК" перед Бессоновым Александром Ивановичем в виде:

- компенсации за отказ в предоставлении жилья в размере 3000000 рублей;

- компенсации расходов на обустройство в размере 300000 рублей;

- денежной компенсации в виде процентов за нарушение сроков выплат за не предоставленное жилье, расходов на обустройство в сумме 66247 рублей 50 копеек;

- денежной компенсации в виде процентов, начисленных на сумму 3300000 рублей в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%) за каждый день задержки, начиная с 17 октября 2014 года по день фактического расчета включительно.

Требование о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей - учесть в составе первой очереди реестра требований кредиторов.

Не согласившись с указанным судебным актом, Бессонов А.И. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы в качестве доводов указал, что определение обжалует в части и просит суд учесть в составе второй очереди текущих платежей задолженность ООО "ЕФК" перед Бессоновым Александром Ивановичем в виде:

- компенсации за отказ в предоставлении жилья в размере 3000000 рублей; компенсации расходов в виде процентов за нарушение сроков выплат за не предоставленное жилье, расходов на обустройство в сумме 66247 рублей 50 копеек;

- денежной компенсации в виде процентов, начисленных на сумму 3000000 рублей в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%) за каждый день задержки, начиная с 17.10.2014 по день фактического расчета включительно. В остальной части просит оставить определение без изменения.

Считает, что круг лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве, строго ограничен и не подлежит расширительному толкованию, либо применению по аналогии. При этом, не доказано, что Бессонов занимал одну из перечисленных должностей, а судебным актом по делу N А33-19123/2013к42, вступившим в законную силу, установлено, что Бессонов не являлся руководителем должника. Заявитель утверждает, что ни одну из руководящих должностей никогда не занимал.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе Бессонов А.И. заявил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии штатного расписания ООО "ЕФК", копии ответа отдела кадров от 26.08.2015, копии Стандарта организации СТО 4.4-2011, копии решения Сосновоборского суда в отношении работника ООО "ЕФК" Клабукова А.В. от 24.02.2015, копии дополнительного соглашения к трудовому договору от 17.01.2011 N 11/1-4 с работником ООО "ЕФК" Гилёвым Ю.Л. от 29.06.2011, копии трудового договора с иностранным гражданином от 27.09.2010 N 10/124.

Уполномоченный орган направил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу в котором отклонил доводы заявителя жалобы.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, в которых отклонил довод заявителя о том, что занимаемая им должность главного механика не относится к руководящим должностям. А также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.09.2015.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 30.09.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на заявленном ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Просил отменить определение в обжалуемой части.

Представитель ООО "ЕФК" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не доказана уважительность непредставления данного доказательства в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Енисейский фанерный комбинат" (работодатель) и Бессоновым А.И. (работник) 03.09.2012 заключен трудовой договор N 455/12, согласно которому работник обязуется выполнять обязанности на основании должностной инструкции по профессии (должности) главный механик в службе главного механика (пункт 1.2).

Между ООО "Енисейский фанерный комбинат" (общество) и Бессоновым А.И. (работник) 03.09.2012 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 03.09.2012 N 455/12, согласно которому общество возмещает расходы по обустройству работника на новом месте жительства в пределах 300000 рублей (пункт 2 соглашения).

Кроме того, согласно указанному трудовому договору от 03.09.2012 общество в срок до 31.12.2014 обязуется обеспечить (за счет собственных средств или средств третьего лица) предоставление работнику в пользование отдельного дома (коттеджа) с внутренней чистовой отделкой "под ключ" площадью 72 кв.м. с земельным участком ориентировочной площадью 15000 кв.м., с последующей безвозмездной передачей в собственность работника после пяти лет безукоризненной работы в обществе (пункт 3.1 соглашения).

Согласно пункту 3.2 соглашения в случае не предоставления отдельного дома (коттеджа)в срок до 31.12.2014 общество обязуется обеспечить предоставление работнику целевого беспроцентного займа (за счет собственных средств или средств третьего лица) на сумму не более 3000000 рублей с рассрочкой платежа до 03.09.2017 на приобретение жилья под залог приобретаемого жилья. В случае предоставления работнику займа на приобретение жилья и при условии безукоризненной работы работника по трудовому договору общество обязуется ежегодно в течение 5 лет обеспечить прощение долга по предоставленному займу, в том числе в течение первых четырех лет работы по 15% суммы займа, по истечении пятого года работы - 40% от суммы займа.

Пунктом 4 соглашения установлено, что в случае расторжения трудового договора по причине ликвидации общества, сокращения штата или численности общества, смены собственника имущества общества, в случае, если новый собственник изъявит желание расторгнуть трудовой договор с работником, право собственности на жилой дом (коттедж) переходит к работнику, либо выплачивается компенсация в сумме 3000000 рублей наличными или путем погашения займа, указанного в пункте 3.2 в случае если жилой дом (коттедж) не был предоставлен.

В соответствии с пунктом 5 соглашения в случае расторжения трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора работнику выплачивается компенсация в размере трех ежемесячных заработков. В случае смерти работника право безвозмездного получения жилья переходит к членам его семьи (пункт 6 соглашения). До момента предоставления работнику жилья согласно пунктам 3.1, 3.2 дополнительного соглашения общество обязуется обеспечить найм трехкомнатной квартиры для проживания работника и членов его семьи с оплатой не более 20000 рублей в месяц, включая коммунальные услуги (пункт 7 соглашения).

Согласно решению Сосновоборского городского суда Красноярского края от 16.10.2014 по делу N 2-782/2014, вступившего в законную силу, с ООО "Енисейский фанерный комбинат" в пользу Бессонова А.И. взысканы: компенсация за отказ в предоставлении жилья в размере 3000000 рублей, компенсация расходов на благоустройство в размере 300000 рублей, проценты (денежная компенсация) за нарушение сроков за не предоставленное жилье, расходы на обустройство в сумме 66247 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, всего 3396247 рублей 50 копеек, а также проценты (денежная компенсация) начисленные на сумму 3300000 рублей в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ (8,25%) за каждый день задержки, начиная с 17.10.2014 по день фактического расчета включительно.

В связи с образовавшейся задолженностью Бессонов Александр Иванович обратился к конкурсному управляющему Грудцину А.В. с требованием, в котором просит:

- учесть текущую задолженность перед Бессоновым А.И. в общей сумме 3300000 рублей в составе второй очереди текущих платежей;

- учесть задолженность перед Бессоновым А.И. в виде взысканных в его пользу процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 66247 рублей 50 копеек, а также процентов за период с 17.10.2014 по день фактической оплаты, в составе второй очереди реестра кредиторов;

- учесть задолженность перед Бессоновым А.И. в виде компенсации морального вреда в размере 30000 руб. в составе второй очереди текущих платежей.

Конкурсный управляющий полагая, что данное требование Бессонова А.И. не обоснованно в части учета задолженности перед Бессоновым А.И. по выплате компенсаций в связи с увольнением в общей сумме 3300000 рублей в составе второй очереди текущих платежей; учета процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 66247 рублей 50 копеек в составе второй очереди реестра текущих платежей; учета задолженности в виде компенсации морального вреда в размере 30000 рублей в составе второй очереди обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о разрешении разногласий.

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между конкурсным управляющим и бывшим работником ООО "ЕФК" Бессоновым А.И. возникли разногласия в части определения очередности удовлетворения требований кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, разногласия между конкурсным управляющим и Бессоновым Александром Ивановичем об очередности удовлетворения требований последнего подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и применительно к положениям пункта 4 статьи 5, пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве. Следует иметь в виду, что Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление хозяйственной деятельности при введении какой-либо из процедур банкротства, в том числе и конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

В Постановлении Пленума ВАС РФ 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" определены правила квалификации платежей в качестве текущих и их отграничения и указано, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Также Пленумом ВАС РФ установлено, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством в целях правильного исполнения Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному гражданским законодательством РФ, бюджетным законодательством РФ (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Следовательно, текущие платежи подлежат исполнению после возбуждения дела о банкротстве и на всей его протяженности.

Законом о банкротстве предусмотрено исключение из данного правила, согласно которому требования определенного круга лиц не относятся к текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Такими лицами в соответствии с пунктом 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве являются: руководитель должника, его заместители, лица, входящие в коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер должника, его заместители, руководитель филиала или представительства должника, его заместители, главный бухгалтер филиала или представительства должника, его заместители - при наличии требований о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, а также не оспаривалось лицами, участвующими в деле, Бессонов А.И. принят на должность главного механика в службу главного механика (пункт 1.2 договора (л.д. 13-14)).

Вместе с тем, согласно пункту 1.2 должностной инструкции от 05.08.2011 N 162, утвержденной генеральным директором ООО "ЕФК" (л.д. 15-16), главный механик относится к категории руководителей. При этом в должностные обязанности главного механика согласно пункту 2.20 должностной инструкции, в том числе, входят обязанности по осуществлению руководства над подчиненными работниками и подразделениями, а также контроль фактического времени пребывания сотрудников подразделения на рабочем месте и ведение табельного учета (пункт 2.21 должностной инструкции). Более того, главный механик имеет право распределять обязанности между подчиненными сотрудниками, давать распоряжения, контролировать выполнение плановых заданий и работ, вступать во взаимоотношения со сторонними организациями для решения оперативных вопросов производственной деятельности, входящих в его компетенцию; вносить на рассмотрение генерального директора и иного уполномоченного лица представления о назначении, перемещении и освобождении от занимаемых должностей подчиненных работников, предложения о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности, о поощрении отличившихся работников (пункт 3.1-3.9 должностной инструкции).

Между тем, понятие руководителей включает в себя следующие категории работников:

- руководители - категория работников, выполняющих функции управления организациями и структурными подразделениями и занимающих соответствующие должности;

- руководители высшего звена - высший организационный уровень, наиболее малочисленный в системе управления предприятием, компанией. Руководители высшего звена отвечают за принятие важнейших решений для организации в целом или для основной части организации;

- руководители низового звена - организационный уровень, находящийся непосредственно над рабочими и другими работниками (не управляющими). Руководители низового звена в основном осуществляют контроль за выполнением производственных заданий для непрерывного получения непосредственной информации о правильности выполнения этих заданий, а также отвечают за использование выделенных им ресурсов, таких, как сырье и оборудование;

- руководители среднего звена - координируют и контролируют работу руководителей низового звена и исполнителей. Этот организационный уровень наиболее представителен в системе управления деятельностью организации, иногда возникает необходимость разделить данную группу на два уровня: верхний средний и низший средний. Характер работы руководителей среднего уровня в большей степени определяется содержанием работы подразделения, чем организации в целом. В основном руководители среднего звена являются буфером между руководителями высшего и низового звеньев.

Учитывая соответствующее разделение категорий руководителей, с учетом сопоставления основных понятий категорий руководителей и прав и обязанностей главного механика Бессонова А.И., определенных в должностной инструкции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, главный механик Бессонов А.И. занимал должность, относящуюся к категории руководителей.

При этом судом первой инстанции установлено, что на основании информационного письма от 14.05.2015 N 23, предоставленного конкурсным управляющим, за период деятельности предприятия дополнительные компенсационные надбавки рассматривались индивидуально по каждому работнику и дополнительные соглашения к трудовому договору подписаны только с тремя работниками (Бархет В.А. - исполнительный директор; Бессонов АИ. - главный механик; Рамзанов Р.Х - заместитель исполнительного директора по производству). Следовательно, исходя из практики, сложившейся у должника при осуществлении хозяйственной деятельности, особые условия трудовых договоров, включающие в себя компенсационные выплаты, предусматривались не для всех работников должника, а именно для тех, кто занимал руководящие посты.

Таким образом, учитывая должностную инструкцию от 05.08.2011 N 162, утвержденную генеральным директором ООО "ЕФК", где сказано, что занимаемая должность главного механика относится к категории руководителей, а также отсутствие доказательств, что у работников должника, не относящихся к категории руководителей, имеются условия договора, аналогичные представленным, то есть такие условия не являются обычно имеющимися у иных категорий работников, а не только у руководителей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Бессонов А.И. занимал руководящую должность, которую в понимании положений пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве можно отнести к категории заместителей руководителя должника. Соответственно, к требованиям, предъявляемым Бессоновым А.И. к должнику подлежат применению нормы пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что должность Бессонова А.И. не относится к руководящей, поскольку не предусмотрена уставом и учредительным договором ООО "ЕФК", также подлежат обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку законодательством не предусмотрено обязательное внесение в указанные документы списка всех руководящих должностей, в связи с чем отнесение должности конкретного лица к руководящей производится на основании совокупности первичных документов, содержащих сведения о фактически исполняемых обязанностях.

Учитывая изложенное, довод Бессонова А.И. о том, что требования, установленные вступившим в законную силу решением суда относятся ко второй очереди реестра текущих платежей в силу изложенных выше обстоятельств подлежат отклонению.

Доводы конкурсного управляющего о том, что требования Бессонова А.И. в виде компенсаций за не предоставленное жилье и расходов на обустройство подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди в размере 2695857 рублей 92 копеек (9439 рублей 72 копеек (среднедневной заработок Бессонова А.И.) * 64 рабочих дня = 604142 рублей 08 копеек; 3300000 рублей - 604 142 рублей 08 копеек = 2695857 рублей 92 копеек) исходя из положений статьи 279 Трудового кодекса РФ, судом первой инстанции обоснованно отклонены в связи со следующим.

Между ООО "Енисейский фанерный комбинат" (работодатель) и Бессоновым А.И. (работник) 03.09.2012 заключен трудовой договор N 455/12, следовательно, сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами трудового законодательства.

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 16.10.2014 по делу N 2-782/2014, вступившем в законную силу (л.д. 9-11), установлено, что Бессонов А.И. уволен приказом Генерального директора ООО "Енисейский фанерный комбинат" от 04.08.2014 N 384лс в связи с сокращением штата по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:

1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора;

3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

Согласно статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,

Таким образом, трудовым законодательством предусмотрены основания и минимальный размер компенсационной выплаты руководителю именно в случае прекращения с ним трудового договора.

Компенсационные выплаты за не предоставленное жилье и расходы на обустройство не отнесены трудовым законодательством к числу обязательных, их минимальный размер трудовым законодательством не предусмотрен, в связи с чем данные компенсации подлежат выплате в полном объеме, предусмотренном трудовым договором и судебным актом.

Довод конкурсного управляющего о том, что установленная решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 16.10.2014 по делу N 2-782/2014 денежная компенсация в виде процентов, начисленная на сумму 3300000 рублей в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ (8,25%) за каждый день задержки, начиная с 17.10.2014 по день фактического расчета включительно, не подлежит выплате Бессонову А.И. в связи с несоответствием данной компенсации законодательству о банкротстве, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно трудовому законодательству, компенсационные выплаты входят в понятие заработной платы, следовательно, не подлежат отнесению к штрафным санкциям в понимании Закона о банкротстве (статьи 129, 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 136 Закона о банкротстве в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Исходя из смысла указанных норм следует, что предусмотренные положениями статьи 236 Трудового кодекса РФ проценты (денежная компенсация), причитающиеся работнику при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и (или) других выплат, продолжают начисляться и после открытия в отношении должника конкурсного производства и по общему правилу относятся ко второй очереди текущих платежей.

В то же время пунктом 2.1 статьи 134 закона о банкротстве предусмотрено, что требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 настоящей статьи.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования Бессонова А.И. в составе 3000000 рублей - компенсации за не предоставленное жилье), 300000 рублей - компенсации расходов на обустройство, 66 247 рублей 50 копеек - денежной компенсации в виде процентов за нарушение сроков выплат за не предоставленное жилье, расходов на обустройство, денежная компенсация в виде процентов, начисленных на сумму 3300000 рублей в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%) за каждый день задержки, начиная с 17 октября 2014 года по день фактического расчета включительно, относятся к составу текущих требований, поскольку обязательства по их выплате возникли у должника в связи с расторжением 04.08.2014 трудового договора с Бессоновым А.И., произошедшим в период после возбуждения 01.11.2013 производства по делу о банкротстве и начислением судом компенсаций на данные суммы задолженности в виде процентов за период начиная с 04.08.2014. Однако, принимая во внимание, что должность, занимаемая Бессоновым А.И., отнесена к категории руководителей ООО "ЕФК" по основаниям, изложенным выше, данные суммы задолженности с учетом положений пункта 2.1 статьи 134, пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве подлежат отнесению к требованиям, подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Довод заявителя жалобы о том, что положения пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве подлежат применению только в отношении компенсаций, для которых трудовым законодательством установлен минимальный размер выплат, обоснованно отклонен судом первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Так, пунктом 2.1 статьи 134 закона о банкротстве предусмотрено, что требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 настоящей статьи.

Из смысла положений пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что часть требований определенной категории лиц о выплате компенсаций, предусмотренных соответствующим трудовым договором, при его прекращении, не относится к числу требований кредиторов по текущим платежам и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. Этой частью требований является именно та часть, которая превышает установленный законодательством минимальный размер выплат в случае, если такой минимальный размер законодательством установлен. Если же такой минимальный размер законодательством не установлен - требования указанной категории лиц в полном объеме подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, целью положений пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве является установление правила об отнесении любых выплат, установленных трудовым договором, в том числе превышающих по своему размеру минимальный размер выплат, предусмотренный действующим трудовым законодательством, если таковой установлен, причитающихся отдельным категориям лиц руководящего звена должника, не к числу требований кредиторов по текущим платежам, а к числу требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, что служит гарантией соблюдения прав остальных работников должника наравне с требованиями руководящего состава в части обеспечения возможности получения минимального размера выплат, предусмотренных трудовым законодательством, в составе второй очереди текущих платежей. Все иные выплаты, предусматриваемые трудовыми договорами с руководителями должника, дающие право на получение повышенного размера компенсаций или дополнительных выплат, подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

В пользу данного вывода свидетельствуют также аналогичные пункту 2.1 статьи 134 положения пункта 3 статьи 136 Закона о банкротстве, предусматривающие отнесение реестровых требований второй очереди руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не к числу требований кредиторов второй очереди реестра, а к требованиям, подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО "ЕФК" и Бессоновым Александром Ивановичем в части определения очередности удовлетворения требований кредитора в следующем порядке: учесть в составе требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди задолженность, имеющуюся у ООО "ЕФК" перед Бессоновым Александром Ивановичем в виде: компенсации за отказ в предоставлении жилья в размере 3000000 рублей; компенсации расходов на обустройство в размере 300000 рублей; денежной компенсации в виде процентов за нарушение сроков выплат за не предоставленное жилье, расходов на обустройство в сумме 66247 рублей 50 копеек; денежной компенсации в виде процентов, начисленных на сумму 3300000 рублей в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%) за каждый день задержки, начиная с 17 октября 2014 года по день фактического расчета включительно. Требование о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей - учесть в составе первой очереди реестра требований кредиторов. Возражения в данной части об отнесении суммы компенсации морального вреда к составу первой очереди реестра требований кредиторов у Бессонова А.И. отсутствуют.

Заявителем жалобы и не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2015 года по делу N А33-19123к40.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" июля 2015 года по делу N А33-19123/2013к40 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Петровская А.Н. Бабенко