Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 18АП-10620/15

г. Челябинск

07 октября 2015 г.

Дело N А47-4142/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рогачева Сергея Викторовича на определение от 07.08.2015 по делу N А47-4142/2011 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта Арбитражного суда Оренбургской области от (судья Шальнева Н.В.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2011 закрытое акционерное общество "Кинельэнерго" (ИНН 6350005581, ОГРН 1026303276845, далее - общество "Кинельэнерго", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 13.12.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Юдаков Виктор Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к Зелевой Олесе Владимировне, Касаткину Александру Ивановичу, Ломако Николаю Карповичу, Насибуллину Фэрвэзу Фатклисламовичу, Поколодину Виктору Викторовичу, Постновой Татьяне Николаевне, Рогачеву Сергею Викторовичу, Савченко Татьяне Владимировне (далее - ответчики) о признании недействительными договоров дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Кинельэнерго" (далее - общество "СК "КЭ") от 17.08.2011, заключенных должником с ответчиками, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2012 заявление удовлетворено частично: договоры дарения доли в уставном капитале общества "СК "КЭ" от 17.08.2011 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Зелевой О.В., Касаткина А.И., Ломако Н.К., Насибуллина Ф.Ф., Поколодина В.В., Постновой Т.Н., Рогачева С.В. возвратить в конкурсную массу должника рыночную стоимость 9,99 % доли в уставном капитале общества "СК "КЭ" по 3 710 036,25 рублей каждого, Савченко Т.В. - 3,07 % доли в уставном капитале общества "СК "КЭ".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 определение суда от 09.08.2012 изменено в части применения последствий недействительности договоров дарения от 17.08.2011: с Зелевой О.В., Касаткина А.И., Ломако Н.К., Насибуллина Ф.Ф., Поколодина В.В., Постновой Т.Н., Рогачева С.В. в пользу должника взыскано по 999 рублей с каждого, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2013 вышеуказанные судебные акты в части применения последствий недействительности договоров дарения от 17.08.2011, заключенных с Зелевой О.В., Касаткиным А.И., Ломако Н.К., Насибуллиным Ф.Ф., Поколодиным В.В., Постновой Т.Н., Рогачевым С.В. отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2014 применены последствия недействительности договоров дарения от 17.08.2011 путем взыскания с Зелевой О.В., Касаткина А.И., Ломако Н.К., Насибуллина Ф.Ф., Поколодина В.В., Постновой Т.Н., Рогачева С.В. в пользу должника рыночной стоимости 9,99 % доли в уставном капитале общества "СК "КЭ" в размере 122 890,68 рублей с каждого и обязания Савченко Т.В. возвратить в конкурсную массу должника 3,07 % доли в уставном капитале общества "СК "КЭ". С ответчиков - физических лиц в пользу должника также взысканы судебные расходы по 3 750 рублей с каждого.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 определение суда от 03.02.2014 отменено в части обязания Савченко Т.В. возвратить в конкурсную массу должника 3,07 % доли в уставном капитале общества, полученной по договору дарения от 17.08.2011, и взыскания с нее судебных расходов в размере 3 750 рублей, в части применения последствий недействительности остальных договоров дарения долей и взыскания судебных расходов судебный акт изменен. Применены последствия недействительности договоров дарения доли в уставном капитале общества "СК "КЭ" от 17.08.2011, заключенных обществом "Кинельэнерго" и Зелевой О.В., Касаткиным А.И., Ломако Н.К., Насибуллиным Ф.Ф., Поколодиным В.В., Постновой Т.Н., Рогачевым С.В. путем взыскания с указанных физических лиц в конкурсную массу должника рыночной стоимости 9,99 % доли в уставном капитале общества "СК "КЭ" в размере 795 703,50 рублей с каждого. С Касаткина А.И., Ломако Н.К., Насибуллина Ф.Ф., Поколодина В.В., Постновой Т.Н., Рогачева С.В. в пользу должника взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг экспертов в размере 16 737 рублей с каждого, с Зелевой О.В. - в размере 16 237 рублей, а также по 285,71 рублей с каждого в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2014 постановление апелляционного суда от 06.08.2014 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение судебного акта выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства N 6968/15/63023-ИП, 6970/15/63023-ИП, 6972/15/63023-ИП от 16.04.2015 о взыскании с Рогачева С.В. в пользу должника 812 726,21 рублей (л.д. 18-19).

Рогачев С.В. 09.06.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 03.02.2014 (с учетом постановления апелляционного суда от 06.08.2014, постановления кассационной инстанции от 24.12.2014) в части уплаты задолженности 812 726,21 рублей, с установлением ежемесячной оплаты в размере 7 000 рублей.

Определением суда от 07.08.2015 (резолютивная часть от 13.07.2015) в удовлетворении заявления отказано (л.д. 29-30).

Не согласившись с данным судебным актом, Рогачев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 07.08.2015 отменить, и принять по делу новый судебный акт о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Заявитель жалобы указал, что судом не приняты во внимание существенные для дела обстоятельства, а именно то, что он находится в предпенсионном возрасте, имеет хронические заболевания и уплатить задолженность единовременно не имеет возможности.

04.09.2015 в суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле (рег. N 33166). В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта. По мнению конкурсного управляющего рассрочка исполнения судебного акта может повлечь нарушение прав кредиторов должника с учетом того, что к обществу применяется процедура конкурсного производства.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

До начала судебного заседания от Рогачева С.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (рег. N 34470 от 15.09.2015).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ссылаясь на то, что Рогачев С.В. находится в предпенсионном положении, имеет хронические заболевания, находится в тяжелом финансовом положении, возможности погасить задолженность единовременно не имеет, последний обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 03.02.2014 (с учетом постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций от 06.08.2014 и 24.12.2014 соответственно) о взыскании с него в пользу должника 812 726,21 рублей с установлением ежемесячного платежа в размере 7 000 рублей на период 116 месяцев.

В подтверждение заявления Рогачев С.В. представил информационный лист банка данных исполнительных производств, данные о прожиточном минимуме (л.д. 9, 23-24).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а именно наличия обстоятельств, затрудняющих его исполнение, в том числе тяжелого материального положения. Суд принял во внимание, что в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, которая предполагает принятие конкурсным управляющим ускоренных мер по возврату имущества должника в конкурсную массу для расчетов с кредиторами, Рогачев С.В. судебный акт о взыскании с него в пользу должника денежных средств не исполнил даже частично, доказательств того, что на период предоставления рассрочки его материальное положение, которое обеспечит возможность исполнения судебного акта, улучшится, не представлено. Суд посчитал, что стабилизация финансового положения ответчика не может быть реализована за счет ущемления интересов кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Из изложенного следует, что в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта, суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин, либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N С1-7/уп-1145 от 07.10.2005).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, Рогачев С.В. считает тяжелое финансовое положение.

По мнению суда апелляционной инстанции, доказательства, представленные Рогачевым С.В. в обоснование своей позиции, не свидетельствуют об отсутствии у заявителя реальной возможности исполнить судебный акт в установленном порядке.

Доводы Рогачева С.В. о том, что судом не приняты во внимание существенные для дела обстоятельства, а именно то, что он находится в предпенсионном возрасте, имеет хронические заболевания и уплатить задолженность единовременно не имеет возможности, подлежат отклонению. Указанным обстоятельствам применительно к тому, свидетельствуют ли они о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нахождение Рогачева С.В. в предпенсионном возрасте, наличие хронических заболеваний и не исполнение судебного акта сами по себе не свидетельствуют о наличии препятствий по исполнению им судебного акта о взыскании в пользу должника денежных средств в порядке применении последствий недействительности сделки и оснований для предоставления рассрочки.

Свое финансовое положение заявитель не раскрыл с той степенью объективности и достоверности, которая требуется для установления значимых для рассмотрения данного спора обстоятельств. Рогачевым С.В. в данной части не обосновано и документально не подтверждено отсутствие у него источников дохода, а также фактическое отсутствие денежных средств и иного имущества, достаточных для исполнения судебного акта. Так, суду не представлены, а в материалах дела отсутствуют сведения о трудовой деятельности заявителя в настоящее время, справки о доходах по месту работы, сведения о расчетных счетах в кредитных организациях и остатках на счетах, документы из регистрирующих органов относительно зарегистрированных за заявителем объектов недвижимого имущества, транспортных средств, прав на такое имущество, сведения о доходах, получаемых из иных источников, в том числе от использования имущества, сданного в аренду, внесенного во вклад, и т.д., а также сведения об объеме иных обязательств. Лист из базы данных исполнительных производств указывает на наличие обязательств, установленных лишь в рамках данного дела. В отсутствие таких доказательств информация о прожиточном минимуме правового значения не имеет и не может подтверждать значимых для дела обстоятельств. Следует также отметить, что недостаточность денежных средств сама по себе не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Более того, суд первой инстанции справедливо принял во внимание и то обстоятельство, что взыскатель находится в процедуре конкурсного производства и удовлетворение заявления Рогачева С.В. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела о банкротстве, что не отвечает задачам банкротства, учитывая ее срочный характер, и может повлечь убытки для взыскателя и кредиторов, связанные с необходимостью несения текущих расходов на процедуру.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судебный акт должником не исполнен даже частично (доказательств обратного не представлено). То обстоятельство, что при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта финансовое положение Рогачева С.В. улучшится настолько, что позволит ему исполнить судебный акт по настоящему делу в полном объеме, также не доказано. Следовательно, предложенный заявителем порядок исполнения судебного акта не обоснован и документально не подтвержден.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно и достоверно свидетельствующих о реальной возможности Рогачева С.В. исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта, с установлением ежемесячной оплаты в размере 7 000 рублей на срок 116 месяцев, без причинения ущерба для должника и его кредиторам, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, является обоснованным.

Кроме того, отказ в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не препятствует заявителю повторно обратиться с мотивированным заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного судебного акта с приложением надлежащих доказательств.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2015 по делу N А47-4142/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогачева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.П. Скобелкин