Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 15АП-14810/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф08-8974/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 октября 2015 г.

дело N А53-6176/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 07.07.2014 Вайпан А.В., представитель по доверенности от 25.11.2014 Елитенко Н.В.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 30.12.2014 N 55 Кикичева Я.В.;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2015 по делу N А53-6176/2015,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "СтройКирпичПлюс", общества с ограниченной ответственностью "СК"Азовстрой", общества с ограниченной ответственностью "Донтехстрой", Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Матвеево-Курганская СОШ N 2

о признании незаконным решения и предписания,

принятое судьей Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - заявитель, ООО "Регионстрой") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании решения от 12.02.2015 N 2433/05 по делу N 2108/05 незаконным и отмене в части признания ООО "Регионстрой" нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; о признании предписания от 12.02.2015 N 90/05 не соответствующим пункту 2 части 1 статьи 11, подпункту "к" пункта 2 части 1 статьи 23, части 1 статьи 50 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и его отмене (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СтройКирпичПлюс", ООО "СК"Азовстрой", ООО "Донтехстрой", Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Матвеево-Курганская СОШ N 2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2015, с учетом исправительного определения от 05.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ООО "СтройКирпичПлюс" и ООО "СК "Азовстрой" действовали намерено, согласованно, что выразилось в немотивированном, экономически не целесообразном снижении начальной цены открытого аукциона, в целях исключить из торгов иных участников (в данном случае ООО "Донтехнострой") и дать возможность третьему участнику ООО "Регионстрой" заключить контракт по возможно высокой цене.

ООО "Регионстрой" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием общества с оценкой обстоятельств, установленных судом первой инстанции. По мнению общества, в его действиях отсутствуют признаки конкуренции, указанных в пункте 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Суд, делая вывод о том, что сговор трех лиц вывел из круга участников аукциона ООО "Донтехнострой", не учел, что "ООО "Донтехнострой" не отказалось от дальнейшего участия в аукционе. Из изложенного следует, что ООО "Донтехнострой" не исключалось из товарного рынка, не отказывалось от участия в аукционе и проиграло в ходе конкурентной борьбы с другим добросовестным участником ООО "Регионстрой".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители ООО "Регионстрой" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель управления повторил доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заказчиком - МБОУ Матвеево-Курганская средняя общеобразовательная школа N 2 на сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке ЗАО "Сбербанк - АСТ" (www.sberbank-ast.ru) 17.07.2013 было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0358300011713000004 "Выполнение работ по капитальному ремонту МБОУ Матвеево-Курганская СОШ N 2 в поселке Матвеев-Курган (3 этап)".

Начальная (максимальная) цена контракта составила 18163774,00 руб.

Открытый аукцион в электронной форме N 0358300011713000004 "Выполнение работ по капитальному (комплексному) ремонту МБОУ Матвеево-Курганская СОШ N 2 в поселке Матвеев-Курган (3 этап)" проведен заказчиком в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"

Согласно протоколу проведения аукциона от 08.08.2013 ценовые предложения поступили от 4 участников:

- ООО "СтройКирпичПлюс" (5533728) - 8 400 000,00 руб.;

- ООО "СК "Азовстрой" (5532673) -8 521 389,48 руб.;

- ООО "Регионстрой" (5533587) -15 217 309,65 руб.;

- ООО "Донтехнострой" (5524131) -15 450 000,00 руб.

При участии в аукционе N 0358300011713000004 ООО "СтройКирпичПлюс" и ООО "СК "Азовстрой" в течение 10 минут снизили начальную (максимальную) цену контракта с 18 163 774 рубля до 8 400 000,00 руб., то есть на 54 %.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 09.08.2013 вторые части заявок ООО "СтройКирпичПлюс" и ООО "СК "Азовстрой" признаны ненадлежащими и соответственно указанным обществам было отказано в допуске к участию в аукционе в связи с тем, что в составе вторых частей заявок указанных участников не были представлены копии свидетельства о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком, выданного саморегулируемой организацией.

Победителем признано ООО "Регионстрой" с ценой контракта 15 217 309,65 рублей.

Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что ООО "СтройКирпичПлюс" и ООО "СК "Азовстрой" действовали намерено, согласованно, что выразилось немотивированном снижении начальной цены открытого аукциона, в целях исключить из торгов иных участников (в данном случае ООО "Донтехнострой") и дать возможность третьему участнику ООО "Регионстрой" заключить контракт по возможно высокой цене.

Совокупность действий ООО "Регионстрой", ООО "СтройКирпичПлюс" и ООО "СК "Азовстрой" позволила Управлению сделать вывод о том, что при участии в открытом аукционе в электронной форме N 0358300011713000004 "Выполнение работ по капитальному (комплексному ремонту МБОУ Матвеево-Курганская СОШ N 2 в поселке Матвеев-Курган (3 этап)" общества согласовали свои действия в целях заключения контракта с одним из них по возможно максимальной цене.

В связи с вышеизложенным 12.02.2015 комиссия Управления вынесла решение о признании ООО "Регионстрой", ООО "СтройКирпичПлюс" и ООО "СК "Азовстрой" нарушившими пункт 2 части 1 статьи 14 ФЗ "О защите конкуренции".

12.02.2015 ООО "Регионстрой" было выдано предписание N 90/05 об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства путем перечисления в федеральный бюджет дохода в размере 12 478 193,91 рублей, полученного в результате нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием общество "Регионстрой " обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации на момент участия заявителя в открытых аукционах определялись Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции").

Одним из обязательных условий отнесения соответствующих отношений к подлежащим регулированию ФЗ "О защите конкуренции" является влияние этих отношений на конкуренцию, определение которой дано в пункте 7 статьи 4 названного Закона.

В соответствии с приведенной нормой конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается, или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 закона N 135-ФЗ совершение хозяйствующими субъектами действий по соглашению не относится к согласованным действиям.

Пунктом 5 статьи 4 указанного Закона определено, что хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Пунктом 18 статьи 4 Закона установлено, что соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Признанное оспариваемым в деле решением комиссии управления в действиях заявителей по делу нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 11 закона N 135-ФЗ выразилось в заключении ими при участии в аукционе соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.08 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" ст. 11 закона N 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов. При этом запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в ч. 1 указанной статьи; а также иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции (ч. 2 ст. 11 закона N 135-ФЗ).

Признаками ограничения конкуренции являются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции").

В соответствии с ч. 1 ст. 17 закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. В частности запрещается создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом (п. 2 ч. 1 ст. 17 закона N 135-ФЗ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 17 закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания соглашения, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о соглашении, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Таким образом, квалифицирующее значение для вменяемого нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

При этом известность каждому из субъектов о действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом факта нарушения заявителем по делу антимонопольного законодательства - п. 2 ч. 1 ст. 11 закона N 135-ФЗ.

Из материалов дела N 2108/05 следует, что ООО "Регионстрой", ООО "СтройКирпичПлюс" и ООО "СК "Азовстрой" в числе прочих приняли участие в открытом аукционе в электронной форме N 0358300011713000004 "Выполнение работ по капитальному (комплексному) ремонту МБОУ Матвеево-Курганская СОШ N 2 в поселке Матвеев-Курган (3 этап)".

Процедура размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме в период проведения спорного аукциона регламентирована гл. 3.1 (ст. ст. 41.1 - 41.12) Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - закон N 94-ФЗ).

Согласно ст. 41.8 закона N 94-ФЗ, для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, которая состоит из двух частей.

Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме на выполнение работ, оказание услуг должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме (п. 2 ч. 4 ст. 41.8 закона N 94-ФЗ).

Вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать в числе прочего копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 11 закона N 94-ФЗ, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме (п. 2 ч. 6 ст. 41.8 закона N 94-ФЗ).

Частью 9 ст. 41.8 закона N 94-ФЗ установлено, что обе части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме направляется участником размещения заказа оператору электронной площадки в форме двух электронных документов одновременно.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 41.9 закона N 94-ФЗ, решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме принимается на основании результатов рассмотрения только первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Отказ в допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе возможен только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 41.8 закона N 94-ФЗ.

Право на принятие решения об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по результатам рассмотрения вторых частей заявок у организатора аукциона отсутствует.

После рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме проводится процедура аукциона, в результате которой определяется победитель аукциона.

Согласно ч. 1 ст. 41.10 закона N 94-ФЗ, в открытом аукционе в электронной форме могут участвовать только участники размещения заказа, признанные участниками открытого аукциона.

В соответствии со ст. 41.10 закона N 94-ФЗ, открытый аукцион в электронной форме проводится путем снижения, за исключением случая, установленного ч. 18 ст. 41.10 закона N 94-ФЗ, начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, в порядке, установленном настоящей статьей. Результаты проведения аукциона оформляются составляемым оператором электронной площадки протоколом проведения открытого аукциона в электронной форме, в котором указываются в числе прочего все минимальные предложения о цене контракта, сделанные участниками открытого аукциона и ранжированные по мере убывания (в случае, предусмотренном ч. 18 ст. 41.10 закона N 94-ФЗ, - по мере возрастания).

Согласно части 6 статьи 41.10 Закона о размещении заказов "шаг аукциона" составляет от 0,5 процента до пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

В соответствии с частью 11 статьи 41.10 Закона о размещении заказов в ходе проведения ОАЭФ устанавливается время приема предложений участников открытого аукциона о цене контракта, составляющее десять минут от начала проведения открытого аукциона до истечения срока подачи предложений о цене контракта, а также десять минут после поступления последнего предложения о цене контракта. Время, оставшееся до истечения срока подачи предложений о цене контракта, обновляется автоматически, с помощью программных и технических средств, обеспечивающих проведение открытого аукциона, после снижения начальной (максимальной) цены контракта или текущего минимального предложения о цене контракта на аукционе. Если в течение указанного времени ни одного предложения о более низкой цене контракта не поступило, открытый аукцион автоматически, при помощи программных и технических средств, обеспечивающих его проведение, завершается.

В соответствии с частью 12 статьи 41.10 Закона о размещении заказов в течение десяти минут с момента завершения в соответствии с частью 11 настоящей статьи открытого аукциона в электронной форме любой участник открытого аукциона вправе подать предложение о цене контракта, которое не ниже, чем последнее предложение о минимальной цене контракта на аукционе независимо от "шага аукциона", с учетом требований, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 9 статьи 41.10 Закона о размещении заказов.

Частью 20 ст. 41.10 закона N 94-ФЗ в течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола проведения открытого аукциона в электронной форме, оператор электронной площадки обязан направить заказчику, в уполномоченный орган такой протокол и вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Согласно ч. 1 ст. 41.11 закона N 94-ФЗ, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 20 ст. 41.10 закона N 94-ФЗ, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 41.11 закона N 94-ФЗ, аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

В силу ч. 3 ст. 41.11 закона N 94-ФЗ, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, направленных в соответствии с ч. 20 ст. 41.10 закона N 94-ФЗ, до принятия решения о соответствии пяти заявок на участие в открытом аукционе требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме. В случае, если в открытом аукционе принимали участие менее десяти участников открытого аукциона и менее пяти заявок на участие в открытом аукционе соответствуют указанным требованиям, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе, поданных всеми участниками открытого аукциона, принявшими участие в открытом аукционе. Рассмотрение указанных заявок на участие в открытом аукционе начинается с заявки на участие в открытом аукционе, поданной участником открытого аукциона в электронной форме, предложившим наиболее низкую цену контракта (в случае, предусмотренном ч. 18 ст. 41.10 закона N 94-ФЗ, - наиболее высокую цену контракта), и осуществляется с учетом ранжирования заявок на участие в открытом аукционе в соответствии с ч. 19 ст. 41.10 закона 94-ФЗ.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 41.11 закона N 94-ФЗ, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 закона N 94-ФЗ.

Частью 9 ст. 41.11 закона N 94-ФЗ установлено, что участник открытого аукциона в электронной форме, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, признается победителем открытого аукциона в электронной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 41.12 закона N 94-ФЗ, по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со ст. 41.11 закона N 94-ФЗ признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Схема обеспечения заключения муниципального контракта по цене, максимально приближенной к начальной (максимальной) цене лота, стала возможна в результате сформулированных в ч. 3 ст. 41.9, ч. 1 ст. 41.11 закона N 94-ФЗ правил, согласно которым решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме принимается на основании результатов рассмотрения только первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а окончательное решение о заключении контракта принимается после рассмотрения вторых частей указанных заявок, которое проводится после процедуры аукциона. Таким образом, законом N 94-ФЗ была установлена возможность допуска к участию в процедуре аукциона организаций, объективно не отвечающих требованиям, предъявляемым к участникам аукциона, лишив при этом организаторов аукционов возможности отсева этих организаций до их допуска к процедуре проведения аукциона.

Судебная коллегия не находит оснований к переоценке вывода суда первой инстанции, поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

ООО "СтройКирпичПлюс" и ООО "СК "Азовстрой" подали первые части заявок в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем, у заказчика отсутствовали правовые основания для отклонения первых частей заявок, заказчик не имел в силу действующего на тот момент проведения аукциона закона N 94-ФЗ возможности проверить полноту и соответствие вторых частей заявок участников.

Так, ООО "СтройКирпичПлюс" и ООО "СК "Азовстрой" в течение 10 минут снизили начальную (максимальную) цену контракта с 18 163 774 рубля до 8 400 000,00 руб., то есть на 54 %.

Добросовестный участник аукциона ООО "Донтехнострой" в первые 10 минут аукциона предложения о цене не делал, так как в короткий промежуток времени цена была снижена до экономически необоснованной. Используя право, предусмотренное частью 12 статьи 41.10 Закона о размещении заказов, ООО "Донтехнострой" сделало предложение в размере 15 450 000 рублей.

Снижение предложения менее предложенных ООО "СтройКирпичПлюс" и ООО "СК "Азовстрой" 8 400 000,00 руб. было бы экономически не выгодно ООО "Донтехнострой", поскольку противоречило бы смыслу и целям коммерческой деятельности, так как лишено своей направленности на извлечение прибыли и являлось бы убыточным.

Вместе с тем, вторые части заявок ООО "СтройКирпичПлюс" и ООО "СК "Азовстрой" признаны ненадлежащими в связи с тем, что в составе вторых частей заявок указанных участников не были представлены копии свидетельства о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком, выданного саморегулируемой организацией.

Согласно пункту 3.2.3 конкурсной документации заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 N 624 по виду работ N 33. Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком): подвиду 33.3 Жилищно-гражданское строительство).

Суд первой инстанции установил, что ООО "СтройКирпичПлюс" и ООО "СК "Азовстрой" имели опыт участия в аукционах и выполнении муниципальных контрактов, в связи с чем, не могли не знать о необходимости предоставления в составе вторых частей заявок указанного документа.

Суд первой инстанции верно отметил, что намеренное непредставление необходимого для участия в аукционе документа, существенное снижение начальной цены аукциона явились результатом реализации группового "стратегического" поведения, направленного на предоставление преимуществ одному участнику торгов.

Действия ООО "СтройКирпичПлюс" и ООО "СК "Азовстрой", выраженные в участии в аукционе, были совершены без реального намерения заключить контракт. Подобное создание видимости конкурентной борьбы ввело в заблуждение иных участников, что привело к заключению контракта с третьим участником сговора по максимальной цене.

Так, третий участник сговора ООО "Регионстрой", воспользовавшись правом, предоставленным статьей 14.10 закона N 94-ФЗ, сделало ценовое предложение в размере 15 217 309,65 рублей.

Суд первой инстанции верно указал в обжалуемом решении, что ООО "Регионстрой", ООО "СтройКирпичПлюс" и ООО "СК "Азовстрой" используют модель группового поведения, выраженную в использовании демпинговых предложений (два хозяйствующих субъекта снижали цену муниципального контракта более чем на 54%, что вынуждало остальных отказаться от участия в торгах, считая это бесполезным, и давало выигрыш третьему участнику) - а ООО "Донтехнострой" не отказалось от дальнейшего участия, ООО "Регионстрой" было вынуждено сделать ценовое предложение ниже, чем ООО "Донтехнострой".

В результате действий участников аукциона, выразившихся в подаче демпинговых ценовых предложений по снижению начальной (максимальной) цены контракта и последующем отклонением аукционной комиссией указанных заявок по причине отсутствия свидетельства СРО, контракт был заключен с участником ООО "Регионстрой" по возможно высокой цене.

Таким образом, цель проведения аукциона - экономия бюджетных средств - не была достигнута, поскольку согласованные действия трех лиц вывели из участников аукциона иные организации, тем самым ограничив конкуренцию.

Материалами дела также подтверждено, что подача первых и вторых заявок ООО "Регионстрой", ООО "СтройКирпичПлюс" и ООО "СК "Азовстрой" осуществлялись с использованием одного IP-адреса.

Как видно из данных сведений электронной площадки, ООО "Регионстрой", ООО "СтройКирпичПлюс" и ООО "СК "Азовстрой" были поданы первые части заявок через одну точку доступа к сети Интернет.

По информации ООО "Сеть", IP-адрес зарезервирован за оператором связи ООО "Сеть" "Зеленая точка" в г. Ставрополе ООО "Регионстрой" (ИНН 2634070890) в соответствии с договором N 698-Ю оказания услуг от 19.08.2010.

При подаче ценовых предложений ООО "СтройКирпичПлюс" использовало ту же точку доступа к сети Интернет, принадлежащую ООО "Регионстрой", а ООО "Азовстрой" и ООО "Регионстрой" использовали единую точку доступа к сети Интернет, принадлежащую ООО "Азовстрой".

Обстоятельства, установленные антимонопольным органом и судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что ООО "СтройКирпичПлюс", ООО "СК "Азовстрой", ООО "Регионстрой" знали о действиях друг друга и устно согласовывали их с целью создания видимости конкурентной борьбы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии взаимосвязи указанных трех обществ и их сговоре.

Указанные выводы материалам дела не противоречат, доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, общество фактически приводит доводы, направленные на переоценку обстоятельств дела, верно установленных судом первой инстанции.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя, повторяют доводы оспариваемого решения и являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были предметом подробного исследования и получили надлежащую оценку судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2015 по делу N А53-6176/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова