Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2016 г. N 308-КГ16-1857 по делу N А53-6176/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2016 г. N 308-КГ16-1857

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (г. Ставрополь)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2015 по делу N А53-6176/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2015 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - общество, ООО "Регионстрой")

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону, далее - антимонопольный орган, управление)

о признании недействительными решения от 12.02.2015 N 2433/05 по делу N 2108/05 и предписания от 12.02.2015 N 90/05,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: обществ с ограниченной ответственностью "СтройКирпичПлюс" (далее - ООО "СтройКирпичПлюс"), "СК Азовстрой" (далее - ООО "СК Азовстрой"), "Донтехнострой" (ООО "Донтехнострой") и муниципального бюджетного образовательного учреждения Матвеево-Курганская СОШ N 2 (далее - МБОУ Матвеево-Курганская СОШ N 2),

установила:

решением суда первой инстанции от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 17.12.2015 названные судебные оставил без изменения.

В жалобе общество ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, МБОУ Матвеево-Курганская СОШ N 2 (заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" проведен электронный аукцион на "Выполнение работ по капитальному ремонту МБОУ Матвеево-Курганская СОШ N 2 в поселке Матвеев-Курган (3 этап)", участниками которого являлись общества с ограниченной ответственностью "СтройКирпичПлюс", "СК Азовстрой", "Донтехнострой", "Регионстрой".

Антимонопольным органом установлено, что действия обществ с ограниченной ответственностью "СтройКирпичПлюс" и "СК Азовстрой", выразившиеся в подаче демпинговых ценовых предложений по снижению начальной (максимальной) цены контракта, и последующем отклонением аукционной комиссией указанных заявок по причине отсутствия копий свидетельств о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком, выданного саморегулируемой организацией, нарушают положения пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Признавая оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа законными, суды исходили из установленных фактических обстоятельств, согласно которым спорные действия обществ с ограниченной ответственностью "СтройКирпичПлюс" и "СК Азовстрой" были направлены на предоставление преимуществ одному участнику торгов (ООО "Регионстрой") и совершены без реального намерения заключить контракт, что ввело в заблуждение иных участников аукциона и привело к заключению контракта с третьим участником сговора (ООО "Регионстрой") по максимальной цене. Следовательно, цель проведения аукциона - экономия бюджетных средств, не была достигнута.

С учетом изложенного и руководствуясь положениями статей 11 и 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" суды пришли к выводу о согласованности действий указанных хозяйствующих субъектов с целью создания видимости конкурентной борьбы, выведения из участников аукциона иных организаций и ограничения конкуренции.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов, направлены, по сути, на переоценку установленных фактических обстоятельств, что может служить основанием для их пересмотра в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова