Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 10АП-10993/15

г. Москва

07 октября 2015 г.

Дело N А41-57465/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от МУП "Томилинский Коммунальный Комплекс" - Терехова О.А., представитель по доверенности от 30.12.2013 г.,

от ОАО "Славянка" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Томилинский Коммунальный Комплекс" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2015 года, принятое судьей Агальцевой Ю.В. по делу N А41-57465/14 иску МУП "Томилинский Коммунальный Комплекс" муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района Московской области к ОАО "Славянка" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Томилинский Коммунальный Комплекс" муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района Московской области обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Славянка" о взыскании задолженности в сумме 1 660 937 руб. 32 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных в июле 2013 года по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 16 от 12 июля 2013 года, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 923 руб. 75 коп., начисленных за период с 11 августа 2013 года по 31 августа 2014 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с 01 сентября 2014 года по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 г., в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 85).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 июля 2015 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т.1, л.д.146-150).

При повторном рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 568 211 руб. 30 коп. за период с 12.07.2013 г. по 25.07.2013 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 263 руб. 02 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ, начисленные на сумму 568 211 руб. 30 коп. с 01.09.2014 г., по день фактической оплаты суммы долга (т.1, л.д. 157-158).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2015 года исковые заявление оставлено без рассмотрения (т. 2, л.д. 170).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене (т. 2, л.д. 3-4).

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обратившись с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 568 211 руб. 30 коп. за период с 12.07.2013 г. по 25.07.2013 г. по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 16 от 12 июля 2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 263 руб. 02 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ, начисленные на сумму 568 211 руб. 30 коп. с 01.09.2014 г., по день фактической оплаты суммы долга (т. 1, л.д. 157-158).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствовался пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того обстоятельства, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 по делу N А40-209505/14 в отношении ОАО "Славянка" введена процедура наблюдения.

Установив, что истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за период с 12.07.2013 г. по 25.07.2013 г., а производство по делу о банкротстве ответчика возбуждено после истечения периода начисления задолженности, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве (т.1, л.д. 170).

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежному обязательству, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском МУП "Томилинский Коммунальный Комплекс" обратилось в Арбитражный суд Московской области 17 сентября 2014 года (т.1, л.д. 3), то есть до возбуждения в отношении ОАО "Славянка" дела о банкротстве.

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу истец не заявил.

Более того, истец настаивал на рассмотрении спора по настоящему делу по существу.

Сведения о включении или об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика в деле о банкротстве ответчика отсутствуют.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также то, что спор по настоящему делу не был разрешен судом первой инстанции по существу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в арбитражный суд первой инстанции для его рассмотрения по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 4 ч. 1 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2015 года по делу N А41-57465/14 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк