Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 21АП-1266/15

07 октября 2015 г.

Дело N А83-834/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашниковой К.Г.,

судей Елагиной О.К., Илюхиной А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ищенко Е.А.,

при участии:

от истца (Дочернего предприятия "Санаторий "Курпаты" Закрытого акционерного общества лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница") - Гатала С.М., председатель ликвидационной комиссии;

от ответчика (Общества с ограниченной ответственностью "Пальмира - Парадайз") - Руденко М.Ю., представителя по доверенности N 13 от 10.08.2015;

от третьего лица (Федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторий Курпаты" Управления делами Президента Российской Федерации) - Абросимовой В.Н., представителя по доверенности б/н от 30.06.2014, Павличенко А.О., представителя по доверенности б/н от 14.09.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторий "Курпаты" Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.05.2015 по делу N А83-2834/2014, принятое судьей Куртлушаевым М.И.,

по иску Дочернего предприятия "Санаторий "Курпаты" Закрытого акционерного общества лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница", место нахождения: 298656, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Курпаты, Алупкинское шоссе, 12, код ЕГРПО Украины 16514959, к Обществу с ограниченной ответственностью "Пальмира - Парадайз", место нахождения: 298659, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Курпаты, Алупкинское шоссе, 12ж, помещение 38, ОГРН 1149102077695, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: 1) Фонда имущества Республики Крым, место нахождения: 295015, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Севастопольская, 17, 2) Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, место нахождения: 295015, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Севастопольская, 17, 3) Территориального управления в Республике Крым Управления делами Президента Российской Федерации, место нахождения: 298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Московская, 33а, 4) Федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторий Курпаты" Управления делами Президента Российской Федерации, место нахождения: 298659, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Курпаты, Алупкинское шоссе, 12, ОГРН 1149102054200; ИНН/КПП 9103006307/910301001, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Частного акционерного общества лечебно - оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница", место нахождения: 01019, Украина, г. Киев, ул. Ш. Руставели, 39/41, о взыскании задолженности,

установил:

Дочернее предприятие "Санаторий "Курпаты" Закрытого акционерного общества лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница" (далее - истец, Дочернее предприятие) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Пальмира-Парадайз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 573 665,78 руб. по договору аренды недвижимого имущества N 1961 от 03.11.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.01.2015 суд объединил дела N А83-2834/2014, А83-2835/2014 о взыскании 1 256 209,90 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества N 1969 от 03.11.2010, А83-2836/2014 о взыскании 1 144 522,50 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества N 1977 от 03.11.2010 в одно производство с присвоением номера А83-2834/2014.

Истец также просит взыскать проценты за пользование денежными средствами: по договору N 1961 - 75 857,74 руб., по договору N 1969 - 60 554,95 руб., по договору N 1977 - 55 171,10 руб., а также просит взыскать расходы по возмещению затрат за электроэнергию по договору N 1961 в сумме 2 860,06 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом первой инстанции к участию в деле привлечены, на стороне истца: 1) Фонд имущества Республики Крым; 2) Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым; 3) Территориальное управление в Республике Крым Управления делами Президента Российской Федерации; 4) Федеральное государственное бюджетное учреждение "Санаторий Курпаты" Управления делами Президента Российской Федерации; на стороне ответчика Частное акционерное общество лечебно - оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.05.2015 в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Санаторий "Курпаты" Управления делами Президента Российской Федерации (далее по тексту- заявитель, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 апелляционная жалоба принята производству. В связи с необходимостью предоставления пояснений участниками судебного разбирательства, подготовки истцом уточненного расчета исковых требований, направления апелляционным судом запроса председателю ликвидационной комиссии Дочернего предприятия, судебное разбирательство дважды откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв.

Настоящее судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, согласно части 1 статьи 123, части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 01.10.2015 представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что арбитражным судом при вынесении решения в нарушение норм материального и процессуального права не учтены и не проверены факты, которые имеют юридическое значение для дела. Так, арбитражным судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому факту, что договоры аренды заключались при участии истца Дочернего предприятия "Санаторий "Курпаты" Закрытого акционерного общества лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница", как балансодержателя имущества, и в его пользу, а следовательно, истец приобрел право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. По мнению заявителя, ответчиком не оспаривалось наличие вещных прав истца как балансодержателя на имущество, которое фактически находится в пользовании у ответчика. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы утверждает, что после изменения собственника объекта аренды ответчик продолжил пользоваться имуществом, однако оплату за пользование не осуществлял, с предложением о внесении изменений в договор аренды не обращался. Арбитражным судом по мнению заявителя не были учтены как доказательство представленные акты выполненных работ, подписанные ответчиком и истцом, которые являлись основанием для внесения платы за пользование имуществом.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражал по тем основаниям, что заявитель апелляционной жалобы обратился с целью защиты прав иного участника судебного процесса, что противоречит ключевым задачам арбитражного процесса. В свою очередь истец по делу, по мнению ответчика, не имеет надлежащей процессуальной правоспособности на территории Российской Федерации в значении статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик указывает на то, что в связи с изменением собственника имущества, являющегося предметом договоров аренды, и отсутствием факта делегирования новым собственником имущества каких-либо полномочий в отношении арендованного имущества истцу, у истца отсутствуют правовые основания для получения арендной платы за недвижимое имущество. В дополнительных пояснениях на апелляционную жалобу ответчик отмечает о необоснованном расчете истцом арендной плате без применения нормативов, установленных для арендных отношений государственного имущества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

03.11.2010 между Закрытым акционерным обществом лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница" (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Пальмира-Парадайз" (арендатор) был заключен договор N 1961 аренды недвижимого имущества в соответствии с условиями которого (пункту 1.1), арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование индивидуально определенное имущество общей площадью 1298,9 кв.м., которое на праве собственности принадлежит арендодателю и числится на балансе Дочернего предприятия "Санаторий "Курпаты" Закрытого акционерного общества лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница".

Кроме того, 03.11.2010 между Закрытым акционерным обществом лечебно- оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница" (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Пальмира-Парадайз" (арендатор) были заключены договора аренды недвижимого имущества: N N 1969, 1977.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 1969, в аренду передается имущество площадью 825,6 кв.м., а по договору N 1977 - площадью 752,2 кв.м., которое также на праве собственности принадлежит арендодателю и числится на балансе Дочернего предприятия "Санаторий "Курпаты" Закрытого акционерного общества лечебно- оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница".

Согласно пунктов 3.2, 3.4 названных выше договоров аренды соответственно (далее - договоры аренды), арендная плата за арендуемое имущество определяется по расчету, который является неотъемлемой частью договоров, и ее размер за каждый последующий месяц определяется арендодателем с учетом ежемесячного индекса инфляции и доводится до арендатора в письменной форме путем выставления соответствующих счетов в срок до 9 числа отчетного месяца.

Пунктами 3.5 договоров аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором на расчетный счет N 26003310067101 (филиал АБ "Южный" в г. Ялта) Дочернего предприятия "Санаторий "Курпаты" Закрытого акционерного общества лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница", как балансодержателя имущества, которое является объектом аренды по данным договорам, путем ежемесячного перечисления до 12 числа отчетного месяца 100% предоплаты на основании выставленного счета.

Компенсация коммунальных услуг и других эксплуатационных затрат оплачивается арендатором отдельно по счетам арендодателя, или по отдельным счетам, согласно показателям приборов учета, непосредственно поставщикам услуг (пункт 3.8 договоров).

Обратившись в суд за защитой своих имущественных прав и законных интересов, истец ссылается на то, что в нарушение взятых на себя договорных обязательств ответчиком не оплачена в полном объеме арендная плата по договорам аренды недвижимого имущества N N 1961, 1969, 1977, в связи с чем за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 у него образовалась задолженность по договору N 1961 - в размере 1 494 947 руб. 98 коп., по договору N 1969 - в размере 1 195 654 руб.95 коп., по договору N 1977 - в размере 1 089 351 руб. 40 коп.

Кроме того, по договору аренды N 1961 истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 2 860 руб. 06 коп. в качестве возмещения затрат по электроэнергии.

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы по договорам аренды истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на общую сумму задолженности по каждому из договоров аренды за период с 18.02.2014 по 30.09.2014 из расчета ставки рефинансирования Банка России равной 8,25%, по договору аренды N 1969 в размере 75 857 руб. 54 коп., по договору аренды N 1969 в размере 60 554 руб. 95 коп., по договору аренды N 1977 в размере 55 771 руб. 10 коп. Поскольку сумма задолженности и процентов в добровольном порядке ответчиком не была оплачена, истец обратился с данными исковыми требованиями в суд за защитой своего нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами отношений, вытекающих из договоров аренды недвижимого имущества, поскольку истец не является стороной договорных правоотношений, следовательно, истец лишен правовой возможности требовать выполнения обязательств в рамках спорных договоров аренды, а поэтому в материальном смысле право подлежащее судебной защите у истца отсутствует.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела правоотношения между сторонами возникли из договоров аренды недвижимого имущества. Предметом спора является взыскание задолженности по арендной плате за 2014 год (с января по сентябрь, в учетом частичной оплаты), задолженности за энергопотребление и процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, суду необходимо установить наличие правовых оснований для взыскания указанной задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон по делу регулируются нормами материального права Украины, поскольку правоотношения между сторонами возникли в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины.

Статьей 11 Гражданского кодекса Украины определено, что гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются: договоры и другие сделки.

Согласно части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Украины и статьи 173 Хозяйственного кодекса Украины, которая содержит аналогичные положения, обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу второй стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) или воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения его обязанности.

Согласно статьи 759 Гражданского кодекса Украины по договору найма (аренды) наймодатель передает или обязывается передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 762 Гражданского кодекса Украины плата за пользование имуществом вносится ежемесячно, если другое не установлено договором.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Украины обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям Гражданского кодекса Украины, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - соответственно обычаям делового оборота или других требований, которые обычно выдвигаются.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины, которой определено, что субъекты хозяйствования и другие участники хозяйственных отношений должны выполнять хозяйственные обязательства надлежащим образом в соответствии с законом, другими правовыми актами, договорами, а при отсутствии конкретных требований к выполнению обязательства - согласно требованиям, которые в определенных условиях обычно применяются.

Статьей 525 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если другое не установлено договором или законом.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Украины, нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее выполнение).

В силу статьи 599 Гражданского кодекса Украины обязательство прекращается выполнением, проведенным надлежащим образом.

Аналогичные правовые нормы предусмотрены положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Коллегией судей апелляционного суда в ходе судебного разбирательства установлено, что на протяжении спорного периода времени с января по сентябрь 2014 года ответчик осуществлял пользование арендованным имуществом по договорам аренды недвижимого имущества N N 1961, 1969, 1977. Настоящие договоры аренды не расторгнуты, не прекращены, имущество до сегодняшнего дня ответчиком не возвращено арендодателю либо иному уполномоченному лицу. Следовательно, у ответчика возникло соответствующее обязательство по внесению арендной платы за пользование указанным имуществом. Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанции не представлено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства погашения имеющейся задолженности по арендным платежам за спорный период.

Вывод суда первой инстанции об отсутствие у истца права на настоящий иск в связи с тем, что последний не является стороной договоров аренды и аналогичный довод ответчика, заявленный в отзывах на иск и на апелляционную жалобу оценен коллегий судей и признан несостоятельным в силу его противоречия закону на основании следующего.

Согласно статье 511 Гражданского кодекса Украины обязательство не создает обязанности для третьего лица. В случаях, установленных договором, обязательство может порождать для третьего лица права относительно должника и (или) кредитора.

В силу статьи 527 Гражданского кодекса Украины должник обязан выполнить свой долг, а кредитор - принять выполнение лично, если иное не установлено договором или законом, не вытекает из существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно положениям статьи 636 Гражданского кодекса Украины договором в пользу третьего лица является договор, в котором должник обязан исполнить свой долг в пользу третьего лица, которое установлено или не установлено в договоре. Выполнение договора в пользу третьего лица может требовать как лицо, которое заключило договор, так и третье лицо, в пользу которого предусмотрено выполнение, если иное не установлено договором или законом или не вытекает из существа договора.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, можно сделать вывод о том, что исполнение обязательства, если иное не вытекает из существа обязательства, может быть произведено как в адрес кредитора, так и в адрес третьего лица. Правовым основанием исполнения обязательства третьему лицу (переадресовки исполнения) является соглашение сторон обязательства. В результате кредитор перестает быть надлежащим адресатом исполнения. При переадресовке третье лицо, принимающее исполнение, не является представителем кредитора и действует от собственного имени.

Соответствующее соглашение об исполнении обязательства третьему лицу было достигнуто сторонами договоров аренды в пункте 3.5 договоров, определив при этом, что арендная плата производится на расчетный счет Дочернего предприятия (балансодержателя арендованного имущества) - истца по делу.

Проанализировав условия спорных договоров, исходя из их предмета и смысла, с учетом сложившихся фактических правоотношений сторон, вышеназванных правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения к сложившимся правоотношениям сторон положений статьи 636 Гражданского кодекса Украины. С учетом изложенного, истец вправе обращаться в суд с исковыми требованием о взыскании с ответчика арендной платы в свою пользу.

Доводы ответчика о том, что имущество, являющееся предметом договоров аренды, с 17.03.2014 является собственностью Республики Крым, а соответственно истец не может быть законным получателем арендных платежей, коллегия судей отклонен как необоснованный.

Согласно договору N 42 от 29.10.2014, заключенному между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Санаторий "Курпаты" Управления делами Президента Российской Федерации (третье лицо в настоящем деле и апеллянт), последнему на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 04.06.2014 N 464-р "О передаче имущества" передан в безвозмездное пользование единый имущественный комплекс Санаторий "Курпаты".

Как следует из содержания письма Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым N 03/2587 от 21.07.2015, движимое и недвижимое имущество истца ДП "Санаторий "Курпаты" ЗАО "Укрпрофздравница" передано в состав казны Республики Крым по акту приема-передачи имущества 03.03.2015 N 77.

06 апреля 2015 года Советом Министров Республики Крым принято распоряжение N 295-р о ликвидации государственных предприятий и учреждений согласно которому ликвидации подлежит, в том числе, и Дочернее предприятие "Санаторий "Курпаты" Закрытого акционерного общества лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница".

На соответствующие вопросы апелляционного суда представитель истца пояснил, что Дочерне предприятие после 17.03.2014 является собственностью Республики Крым, процедура ликвидации Дочернего предприятия (истца по делу), инициированная собственником, на сегодняшний день завершена.

В Гражданском кодексе Украины (статья 770) закреплено положение о сохранении договора найма в случае изменения владельца вещи, переданной в найм. Аналогичные нормы права о сохранении договора аренды при смене собственника на сданное в аренду имущество закреплены в статьи 617 ГК РФ

Между сторонами спора существуют обязательственные отношения, которые возникли из договоров аренды недвижимого имущества. В процессе судебного разбирательства апелляционным судом установлено, что какие-либо изменения в связи с изменением собственника имущества в договоры аренды на сегодняшний день не вносились. Ответчик, а также лицо, которое на сегодняшний день считает себя собственником имущества, переданного в аренду по спорным договорам, не обращались к друг другу с предложением внести изменения в действующие договоры аренды, заключить новые договоры аренды в отношении спорного имущества.

Коллегия судей полагает, что в данном случае ссылка ответчика на изменение собственника имущества не имеет правового значения, поскольку договоры аренды в связи с приведенным выше правовым регулированием не прекратились. Доказательства внесение арендной платы ответчиком новому собственнику в материалах дела отсутствуют.

По аналогичным основаниям, в связи с отсутствием соглашения сторон договоров аренды, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ответчика относительно необходимости применения для расчета арендной платы нормативов, установленных для арендных отношений государственного имущества, установленных Методикой расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, утвержденной Постановлением Совета Министров Республики Крым N 312 от 02.09.2014.

Более того, размер арендной платы, приведенный ответчиком в контррасчете размера задолженности с использованием указанной выше Методики, превышает сумму, заявленную истцом к взысканию с ответчика за спорный период.

Продолжая пользоваться имуществом Дочернего предприятия до настоящего момента и не внося плату за его пользования ни арендодателю, ни истцу, ни новому собственнику, ответчик допускает заведомо недобросовестное осуществление своих гражданских прав (злоупотребление правом). Вместе с тем, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статьи 1, 10 ГК РФ).

Расчет задолженности по арендной плате произведен истцом в соответствии с условиями договора. Сам по себе факт взыскания задолженности по арендной плате в рублях с применением коэффициента пересчета гривен на рубли на основании соответствующих постановлений Совета Министров Республики Крым, принимаемых течении 2014 года не противоречит действующему гражданскому законодательству Российской Федераций (статья 140 ГК РФ). Арифметический расчет задолженности, в том числе размеры указанных выше коэффициентов, коллегией судей проверены и признан верными.

Поскольку коллегией судей был установлен факт пользования ответчиком объектами аренды в период с января по сентябрь 2014, что не оспаривалось последним в ходе рассмотрения настоящего спора, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу истца задолженности по арендной плате по договору N 1961 - в размере 1 494 947 руб. 98 коп., по договору N 1969 - в размере 1 195 654 руб. 95 коп., по договору N 1977 - в размере 1 089 351 руб. 40 коп., а всего - 3779954,33 руб., поскольку они основаны на условиях договора и отвечают требованиям закона.

В части взыскания с ответчика расходов по возмещению затрат за электроэнергию по договору N 1961 в сумме 2860 руб. 06 коп. истцу следует отказать, поскольку указанные требования не подтверждены соответствующими доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 126 365 руб. 11 коп, начисленную на сумму задолженности по арендной плате за период с 18.02.2014 по 30.09.2014.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей в спорный период, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая положения указанной статьи, а также факт принятия Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" N 6-ФКЗ от 21.03.2014, согласно которому Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов (часть третья статьи 1 Закона N 6 ФКЗ), коллегия судей считает законным и правомерным начальный срок начисления процентов согласно статьи 395 ГК РФ определить с 18.03.2014.

Поскольку законодательные и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов (статья 23 Закона N 6 ФКЗ от 21.03,2014), судебная коллегия признает обоснованными начисления с 18.03.2014 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами ГК РФ (статья 395).

Кроме того, коллегия судей апелляционного суда считает арифметически неверным расчет процентов, выполненный истцом, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на общую сумму задолженности по каждому из договоров аренды, сложившуюся по состоянию на 30.09.2014, но за период с 18.02.2014 по 30.09.2014.

С учетом вышеизложенного, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.03.2014 по 30.09.2014, с учетом сроков внесения арендной платы по договорам аренды (п.3.5 договоров), исходя из ставки рефинансирования равной 8,25% должен быть выполнен следующим образом.

По договору N 1961:

месяц	Сумма задолженности, руб.	период	% годовых, руб
февраль	198 716,79	18.03-30.09.2014	8 789,80
март	200 966,77	18.03-30.09.2014	8 889,32
апрель	208 603,52	13.04-30.09.2014	8 031,24
май	181 956,12	13.05-30.09.2014	5 754,36
июнь	220 075,92	13.06-30.09.2014	5 446,88
июль	224 477,43	13.07-30.09.2014	4 012,53
август	228 742,47	13.08-30.09.2014	2 516,17
сентябрь	228 742,47	13.09-30.09.2014	943,56

Всего : 44383,86 руб.

По договору N 1969:

месяц	Сумма задолженности, руб.	период	% годовых, руб
февраль	158 933,10	18.03-30.09.2014	7 029,48
март	160 732,42	18.03-30.09.2014	7 109,06
апрель	166 840,48	13.04-30.09.2014	6 423,36
май	145 527,93	13.05-30.09.2014	4 602,32
июнь	176 016,06	13.06-30.09.2014	4 356,41
июль	179 536,38	13.07-30.09.2014	3 209,21
август	182 947,56	13.08-30.09.2014	2 012,42
сентябрь	182 947,56	13.09-30.09.2014	754,66

Всего : 35496,92 руб.

По договору N 1977:

месяц	Сумма задолженности, руб.	период	% годовых, руб
февраль	144 802,68	18.03-30.09.2014	6 404,50
март	146 442,22	18.03-30.09.2014	6 477,01
апрель	152 007,02	13.04-30.09.2014	5 852,28
май	132 589,33	13.05-30.09.2014	4 193,14
июнь	160 366,77	13.06-30.09.2014	3 969,80
июль	163 574,10	13.07-30.09.2014	2 923,89
август	166 682,01	13.08-30.09.2014	1 833,50
сентябрь	166 682,01	13.09-30.09.2014	687,56

Всего : 32 341,68 руб.

Таким образом, всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно договорам N N 1961, 1969, 1977 составила 112 222,46 руб., подтверждается материалами дела, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно доводов ответчика в обоснование возражений на апелляционную жалобу о том, что заявитель апелляционной жалобы обратился с целью защиты прав иного участника судебного процесса, что противоречит ключевым задачам арбитражного процесса, апелляционный суд считает необходимым отметить, что апеллянт, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Санаторий "Курпаты" Управления делами Президента Российской Федерации, является лицом, участвующим в деле, - третьим лицом, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца. В силу части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. Следовательно, в силу положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо может быть заявителем апелляционной жалобы. Кроме того, доводы апелляционной жалобы третьего лица полностью поддержаны истцом по настоящему делу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права, а именно неприменение закона, подлежащего применению.

При указанных выше обстоятельствах Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 06.05.2015 по делу N А83-2834/2014 с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 41 986 руб.

Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом, подлежит возврату в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.05.2015 по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт по делу.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пальмира-Парадайз" в пользу Дочернего предприятия "Санаторий "Курпаты" Закрытого акционерного общества лечебно-оздоровительных учреждений Украины "Укрпрофздравница" 3 779 954 руб. 33 коп. задолженности, 112 222 руб. 46 коп. процентов, 41 986 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Возвратить Дочернему предприятию "Санаторий "Курпаты" Закрытого акционерного общества лечебно-оздоровительных учреждений Украины "Укрпрофздравница" государственную пошлину в размере 35 872 руб., уплаченную по платежным поручениям N 136 от 22.10.2014 и N 122 от 20.10.2014.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

О.К. Елагина А.П. Илюхина