Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 21АП-1266/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 января 2017 г. N Ф10-5259/15 настоящее постановление оставлено без изменения

13 октября 2016 г.

Дело N А83-2834/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 13.10.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Остаповой Е.А. и Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Завтуром Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дочернего предприятия "Санаторий "Курпаты" закрытого акционерного общества лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.08.2016 по делу N А83-2834/2014 (судья Куртлушаев М.И.)

по иску дочернего предприятия "Санаторий "Курпаты" закрытого акционерного общества лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пальмира-Парадайз",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

фонд имущества Республики Крым,

министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым,

территориальное управление в Республике Крым Управления делами Президента Российской Федерации,

федеральное государственное бюджетное учреждение "Санаторий Курпаты" Управления делами Президента Российской Федерации,

частное акционерное общество лечебно-оздоровительных учреждений профсоющов Украины "Укрпрофздравница"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от дочернего предприятия "Санаторий "Курпаты" закрытого акционерного общества лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница" - Павлюченко А.О. по доверенности от 14.09.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Пальмира-Парадайз" - Чудесенко В.В. по доверенности от 01.12.2015,

установил:

Дочернее предприятие "Санаторий "Курпаты" закрытого акционерного общества лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница" (далее - предприятие) обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Пальмира-Парадайз" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 03.11.2010 N 1961 задолженности по арендной плате в размере 1 573 665,78 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 75 857,74 руб. и расходов по возмещению затрат за электроэнергию в размере 2 860,06 руб.; по договору аренды от 03.11.2010 N 1969 задолженности по арендной плате в размере 1 256 209,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 554,95 руб.; по договору аренды от 03.11.2010 N 1977 задолженности по арендной плате в размере 1 144 522,50 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 55 171,10 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением обществом обязательств по своевременной и полной оплате арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.05.2015 в иске отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 данное решение отменено и исковые требования удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции взыскал с общества в пользу предприятия задолженность в размере 3 779 954,33 руб., проценты в размере 112 222,46 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 986 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2016 решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.05.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 (с учетом дополнительного постановления от 29.10.2015, определения об исправлении описки от 03.11.2015) по делу N А83-2834/2014, отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.08.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд первой инстанции руководствовался тем, что представитель истца отсутствовал в двух судебных заседаниях подряд и, следовательно, утратил процессуальный интерес к разрешению возникшего спора. Представитель ликвидационной комиссии предприятия - Павлюченко А.О. - признан судом первой инстанции ненадлежащим представителем предприятия, поскольку его доверенность оформлена председателем ликвидационной комиссии предприятия Гатала С.М., не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц Украины. Поступившее от ответчика ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что истец ликвидирован, суд расценил как возражение относительно рассмотрения данного спора по существу.

Не согласившись с указанным определением суда, председатель ликвидационной комиссии предприятия, считающий себя руководителем предприятия, обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и рассмотреть исковое заявление по существу. Полагает, что Павлюченко А.О. имеет полномочия представителя предприятия. Ссылается на пункт 7 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 "О независимости Крыма", в силу которого единый имущественный комплекс истца передан в государственную собственность Республики Крым. Также ссылается на распоряжение Совета Министров Республики Крым от 06.04.2015 N 295-р "О ликвидации государственных предприятий", согласно которому решено ликвидировать предприятие, и решено назначить председателя ликвидационной комиссии предприятия Гатала С.М., который, в свою очередь, выдал Павлюченко А.О. доверенность на представление интересов в суде. Указывает, что Солошенко В.А. обязанности руководителя предприятия не исполняет с 2014 года.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители истца и ответчика в суде апелляционной инстанции поддержали свои доводы и возражения относительно апелляционной жалобы

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а жалобу предприятия - подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, руководствовался отсутствием у Павлюченко А.О. полномочий на представительство предприятия в арбитражном процессе; лицом, полномочным выдавать доверенность от имени предприятия является Солошенко В.А., указанный в качестве руководителя в Едином государственном реестре юридических лиц Украины.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанными выводами. Оставляя заявление предприятия без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 7 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 "О независимости Крыма" единый имущественный комплекс предприятия передан в государственную собственность Республики Крым.

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 06.04.2015 N 295-р "О ликвидации государственных предприятий" предприятие ликвидировано, а председателем ликвидационной комиссии предприятия назначен заместитель директора по технической части предприятия Гатала С.М.

Постановление Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 и распоряжение Совета Министров Республики Крым от 06.04.2015 N 295-р в части, касающейся спорных правоотношений, не отменены, недействительными не признаны, в связи с чем являются действующими.

Павлюченко А.О., действующий на основании доверенности от предприятия в лице председателя ликвидационной комиссии, обеспечил явку в судебные заседания 16.05.2016, 15.06.2016 и 16.08.2016.

Апелляционный суд установил, что доверенность на имя Павлюченко А.О. представлять интересы истца действительно подписана председателем ликвидационной комиссии предприятия Гатала С.М. и скреплена печатью предприятия (л.д.106 т.8).

Таким образом, в указанных судебных заседаниях представитель предприятия участвовал.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований, предусмотренных подпунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления заявления предприятия без рассмотрения.

При этом, по мнению апелляционного суда, оценка суда первой инстанции заявленного обществом ходатайства о прекращении производства по делу в качестве возражения относительно рассмотрения данного спора по существу является неверной, так как основанием для такого ходатайства послужила не утрата интереса ответчика относительно рассмотрения спора по существу, а факт ликвидации предприятия.

Процессуальный смысл и юридические последствия вследствие оставления иска без рассмотрения в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 и пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ различны.

На основании изложенного, оснований для оставления заявления предприятия без рассмотрения у суда первой инстанции, по мнению апелляционного суда, не имелось.

Согласно пункту 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.08.2016 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, вопрос следует направить на рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов, связанных с подачей апелляционной жалобы, не рассматривается, так как он подлежит разрешению при принятии итогового судебного акта в суде первой инстанции (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.08.2016 по делу N А83-2834/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Тарасенко

Судьи

Е.А. Остапова Н.И. Сикорская