Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 21АП-1718/15

07 октября 2015 г.

Дело N А83-3655/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 октября 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Елагиной О.К.,

Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кравченко А.В

стороны уведомлены надлежащим образом, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 июля 2015 года по делу N А83-3655/2014 (судья Титков С.Я.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 45" (ул. Симферопольское шоссе, 45, г. Феодосия, Республика Крым, 298105, ОГРН 1149102100047)

к Государственному казенному учреждению Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (ул. Кечкеметская/ул. Бела Куна, 181/1а, г. Симферополь, Республика Крым, 295022, ОГРН 1159102040680)

Министерству транспорта Республики Крым (ул. Киевская, 81, г. Симферополь, 295034, ОГРН 1149102017107)

о взыскании задолженности за выполненные и принятые работы по договору от 27.08.2013 N 37/13

УСТАНОВИЛ:

дочернее предприятие "Дорожно-строительное управление N 45 общества с ограниченной ответственностью "Юждорстрой" обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному учреждению "Служба автомобильных дорог Республики Крым" о взыскании задолженности за выполненные и принятые работы по договору от 27.08.2013 N 37/13.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2015 и определениями от 30.04.2015 и 30.03.2015 заменено наименование истца с дочернего предприятия "Дорожно-строительное управление N 45 общества с ограниченной ответственностью "Юждорстрой" на общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 45" (далее - ООО "ДСУ N 45", истец), заменен ответчик Государственное учреждение "Служба автомобильных дорог Республики Крым" на Государственное казенное учреждение Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (далее - ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым", ответчик), привлечен к участию в деле второй ответчик - Министерство транспорта Республики Крым.

Истец обратился с заявлениями об уточнении исковых требований, в которых просит взыскать с ответчиков задолженность в размере 1202223,54 грн. в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30 июля 2015 года по делу N А83-3655/2014 ( судья Титков С.Я.) исковые требования ООО "ДСУ N 45" о взыскании 1202223,54 грн. удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение: в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Свои доводы заявитель апелляционной жалобы обосновывает тем, что неоплата по договору произошла по вине истца, как стороны договора, не выполнившей свои договорные обязательства по предъявлению платежных документов на оплату. Кроме того, ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" обращает внимание суда на то, что не является правопреемником Службы автомобильных дорог в Автономной Республике Крым. Иные доводы и обоснования изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 апелляционная жалоба ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 05.10.2015, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

27 августа 2013 года между Службой автомобильных дорог в Автономной Республике Крым (заказчик) и Государственным предприятием "Дорожно-строительное управление N 45 открытого акционерного общества "Юждорстрой" заключен договор N 37/13 о предоставлении услуг по текущему среднему ремонту участка автомобильной дороги государственного значения Симферополь-Феодосия км 109+000-110+500 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет на свой собственный риск, собственными силами, средствами и способами определенные техническим заданием заказчика (приложение N 6 к Договору) виды и объемы услуг по текущему среднему ремонту участка автомобильной дороги государственного значения Симферополь-Феодосия км 109+000-110+500, согласно требованиям действующих нормативно-правовых актов, в частности, Технических правил по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования Украины, Классификации работ по ремонтам автомобильных дорог общего пользования и в соответствии с утвержденной сметной документацией, которая составлена на основании акта дефектов. Заказчик также обязался принять и оплатить предоставленные услуги в пределах выделенных финансовых ресурсов, в меру поступления средств от главного распорядителя бюджетных средств (т.1, л.д. 22-34).

Подрядчик обязан предоставить заказчику услуги, качество которых соответствует ДБН Д. 1.1-1-2000 и ГБН Г. 1-218-182:2011 (пункт 2.3 Договора).

Цена Договора составляет 3909183,01 грн., в том числе, налог на добавленную стоимость 651530,50 грн. (пункт 3.1 Договора).

Пунктом 3.4 Договора установлено, что общая стоимость услуг определяется согласно протоколу согласования договорной цены на предоставление услуг, который составляется на основании согласованной договорной цены.

Расчеты проводятся путем оплаты заказчиком ежемесячно фактически предоставленных услуг промежуточными платежами после предъявления подрядчиком счета на оплату услуг, на основании подписанного уполномоченными представителями обеих сторон акта приемки выполненных строительных работ и справки о стоимости выполненных строительных работ и расходов.

Оплата проводится за фактически предоставленные объемы услуг, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 4.3 Договора).

Договор вступает в силу с 27.08.2013 и действует до 31.12.2014 (пункт 19.1 Договора).

Как усматривается из материалов дела, истцом в марте 2014 года были выполнены работы на сумму 1202223,54 грн. Выполнение и стоимость работ подтверждена справкой выполненных работ за март 2014 год формы КБ-3 и актом приемки выполненных строительных работ за март 2014 года формы КБ-2в, подписанными представителями обеих сторон без замечаний (т.1, л.д. 53-60).

Работа была принята заказчиком, претензии по качеству и срокам выполнения работ им не заявлены в установленном законом порядке.

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате выполненных строительных работ своевременно не исполнил, в связи с чем у него возникла задолженность в размере 1202223,54 грн. Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности.

Арбитражный суд Республики Крым исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Судебная коллегия обращает внимание лиц, участвующих в деле, что, учитывая положения части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6 ФКЗ), статьи 14 АПК РФ, рассмотрение дела производится по нормам материального права Украины, которые регулировали спорные правоотношения на момент их возникновения и на соответствие которым существующие между сторонами правоотношения оценивались судом первой инстанции.

Нормами части 9 статьи 1211 ГК РФ установлено, что если из закона, условий или существа договора, либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1-8 настоящей статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан.

Таким образом, учитывая то, что условия договора от 27.08.2013 N 37/13 о предоставлении услуг по текущему среднему ремонту участка автомобильной дороги государственного значения Симферополь-Феодосия км 109+000-110+500 тесно связаны с правом Украины, так как он был заключен на момент нахождения Республики Крым в её составе и в соответствии с требованиями законодательства Украины, а также то, что нарушение договорных обязательств произошло в период действия на территории Республики Крым гражданского законодательства Украины, применению к спорным взаимоотношениям подлежат нормы материального права Украины.

Аналогичной позиции придерживается Верховный суд Российской Федерации в определении от 27.10.2014 по делу N 308-ЭС14-1939, в соответствии с которым, ввиду отсутствия у норм ФКЗ обратного действия, на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения. При этом, нормы материального права украинского законодательства применяются с учетом отсутствия противоречий их нормам российского законодательства.

В соответствии с требованиями статьи 509 ГК Украины и статьи 173 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК Украины) обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Обязательства возникают по основаниям, установленным статьей 11 ГК Украины и статьей 174 ХК Украины, в частности, из договоров и иных сделок (соглашений); из других юридических фактов, а также непосредственно из актов гражданского законодательства.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 8, 307 ГК РФ.

Спор между сторонами возник в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору от 27.08.2013 N 37/13 по оплате услуг по текущему среднему ремонту участка автомобильной дороги государственного значения Симферополь-Феодосия км 109+000-110+500.

В соответствии со статьей 837 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется на свой риск выполнить определенную работу по заданию другой стороны (заказчика), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Основная задолженность по Договору составила 1202223,54 грн.

В соответствии с положениями статьи 193 ХК Украины и статьей 525, 526 ГК Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно применяются. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

ГК РФ содержит аналогичные нормы в статьях 309-310.

Поскольку работы, предусмотренные Договором, выполнены истцом и не оплачены ответчиком, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскания долга в размере 1202223,54 грн. с применением переводного коэффициента в рубли по курсу Центрального Банка Российской на день исполнения судебного решения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно заявлению истца об уточнении исковых требований, последний просил суд взыскать с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности задолженность по оплате за выполненные работы по договору от 27.08.2013 N 37/13 о предоставлении услуг по текущему среднему ремонту участка автомобильной дороги государственного значения Симферополь-Феодосия км 109+000-110+500 в размере 1202223,54 грн.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрена возможность предъявления кредитором требований не только к должнику, допустившему нарушение обязательства, но и к другому лицу, не являющемуся стороной по этому обязательству (субсидиарная ответственность).

В соответствии со статьей 123.21 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (часть 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Из п.1.3 Устава ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" следует, что учредителем и собственником имущества является субъект Российской федерации - Республика Крым, функции и полномочия которого осуществляет Министерство транспорта Республики Крым.

ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика несет уполномоченный орган (пункт 1.6 Устава).

В соответствии с частью статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из анализа положений статей 60 и 399 ГК РФ усматривается возможность применения в рассматриваемом случае субсидиарной формы ответственности Министерства транспорта Республики Крым и ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" перед истцом.

Как установлено судом, факт заключения договора, выполнения оговоренного условиями договора работ и наличие задолженности сторонами не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства оплаты долга в рамках Договора за выполненные работы в размере 1202223,54 грн. ответчики не имеют, в материалы дела не представили.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает требования истца о взыскании суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме и взысканию в порядке субсидиарной ответственности с соответчиков Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" и Министерства транспорта Республики Крым.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно проигнорированы те обстоятельства, что неоплата по Договору произошла по вине истца, как стороны договора, не выполнившей свои договорные обязательства по предъявлению платежных документов на оплату признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не были представлены доказательства того, что он был лишен возможности исполнить свои обязательства вследствие отсутствия выставленных истцом счетов.

Напротив, в пункте 2.9. Порядка регистрации и учета бюджетных обязательств распорядителей бюджетных средств и получателей бюджетных средств в органах Государственной казначейской службы Украины, утвержденного Приказом Министерства финансов Украины 20.03.2012, который действовал на момент возникновения спорных правоотношений и регистрации соответствующих бюджетных обязательств, определен исчерпывающий перечень оснований, по которым органы казначейства не регистрируют обязательства.

Как усматривается из п.9 Перечня объектов, по которым будет производиться погашение кредиторской задолженности, утвержденного Постановлением Совета Министров Республики Крым от 07.07.2014 N 180 "О расходах на проведение работ, связанных со строительством, реконструкцией, ремонтом и содержанием автомобильных дорог" объект "Текущий ремонт автомобильных дорог государственного значения Симферополь-Феодосия км 109+000-110+500", который являлся предметом договора от 27.08.2013 N 37/13, включен как кредиторская задолженность и зарегистрирован как обязательство.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о наличии вины истца, которая выразилась в невыполнении обязательств по Договору, а именно: не предоставлении счетов на оплату, и является основанием для отказа в оплате выполненных работ, являются необоснованными.

Доводы ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" о том, что последнее не является правопреемником Службы автомобильных дорог в Автономной Республике Крым, коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пунктов 6.2. и 11 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 N 1860-6/14 (ред. от 04.06.2014) "О Государственном учреждении "Служба автомобильных дорог Республики Крым" Государственное учреждение "Служба автомобильных дорог Республики Крым" является правопреемником Службы автомобильных дорог в Автономной Республике Крым в части заключенных договоров (соглашений) на выполнение дорожных работ по строительству, реконструкции, ремонтам и эксплуатационному содержанию автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии с Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 02.04.2014 N 276-р "О регистрации Государственного учреждения "Служба автомобильных дорог Республики Крым" Государственное учреждение "Служба автомобильных дорог Республики Крым" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и ему присвоен идентификационный код юридического лица - 010570.

Согласно п.1, 2.1 Распоряжения Совета Министров Республики Крым от 23.12.2014 N 1462-р, создано Государственное казенное учреждение Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым", которое является правопреемником Государственного учреждения "Служба автомобильных дорог Республики Крым".

Таким образом, ответчик является правопреемником в обязательстве, по которому возник спор.

Довод апеллянта о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, что является препятствием для принятия искового заявления к производству, не принимается коллегией ввиду следующего.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По смыслу указанных правовых норм под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную, четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Как согласовано сторонами в пункте 21.1 Договора, в случае возникновения споров или разногласий стороны обязуются решать их путем взаимных переговоров и консультаций. В случае недостижения сторонами согласия споры (разногласия) решаются в судебном порядке (пункт 22.2 договора).

Суд апелляционной инстанции при буквальном толковании приведенного условия Договора по правилам статьи 431 ГК РФ не установил, что стороны согласовали элементы процедуры претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора, а именно конкретные требования к форме претензий, а также порядку и срокам их предъявления и рассмотрения.

Указание на проведение переговоров между сторонами для урегулирования спорных вопросов само по себе не означает установление претензионного порядка.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 N 15АП-3190/2015 по делу N А32-37458/2014.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами не согласован порядок досудебного урегулирования спора, в связи с чем довод ответчиков о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора признается судом необоснованным.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие бюджетного финансирования из бюджета, являющегося, по мнению ответчика, основанием для взыскания данного обязательства в силу пунктов 7.1, 7.2 Договора, не принимается апелляционным судом.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 указывается, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Однако, так как исполнение обязанности по договору не является гражданско-правовой ответственностью, оно вообще не ставится в зависимость от вины либо невиновности должника.

Поэтому отсутствие финансирования казенного учреждения со стороны органов казначейства само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины предприятия, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Данная правовая позиция также содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 904/10 по делу N А40-33259/09-39-283, постановлениях ФАС Центрального округа от 21.07.2011 по делу N А35-9678/2010, от 18.07.2011 по делу N А35-6856/2010.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг переводчика в размере 19890,00 руб., судебная коллегия апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции верно сослался на предписания статей 75, 101, 106 АПК РФ.

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы, связанные с переводом на русский язык документов, приложенных к исковому заявлению, подтверждаются актом выполненных работ N б/н от 30.12.2014, счетом от 29.12.2014 N 423 и платежным поручением от 20.01.2015 N 16 (т.3, л.д.80-82) на сумму 19890,00 руб., судебная коллегия считает, что исковые требования о взыскании с ответчиков расходов на услуги переводчика правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 июля 2015 года по делу N А83-3655/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

О.К. Елагина О.И. Мунтян