Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 16АП-3685/15

г. Ессентуки

07 октября 2015 г.

Дело N А18-467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Прокуратуры Сунженского района Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.07.2015 по делу N А18-467/2015 (судья Б.Х. Нальгиев)

по заявлению Прокуратуры Сунженского района Республики Ингушетия, 386203, Сунженский муниципальный район, с. п. Орджоникидзевское, ул. Ленина, 99

к Индивидуальному предпринимателю Мержоеву Алихану Халитовичу (ОГРНИП 304060304400018), РИ, с. п. Орджоникидзевское, ул. Дружбы, 36,

о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Сунженского района Республики Ингушетия обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к ИП Мержоеву А.Х. о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением от 30.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Прокуратура Сунженского района Республики Ингушетия не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.07.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой Сунженского района Республики Ингушетия проведена проверка в отношении ИП Мержоева А.Х. зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя.

Усмотрев в действиях ИП Мержоева А.Х. состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, заместитель прокурор вынесла 26.06.2015 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и обратилась в Арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Часть 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

По правилам пункта 2 статьи 6 вышеуказанного закона производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом параграфом 2 главы 10 указанного закона наряду с общими положениями проведения процедур несостоятельности (банкротства) предусмотрен особый порядок банкротства отдельных категорий должников, в частности индивидуальных предпринимателей.

Статьей 214 Закона о банкротстве установлено, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества, пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Из материалов дела следует, что по данным МИФНС N 2 по Республике Ингушетия ИП Мержоев А.Х. имеет по состоянию на 01.06.2015 неисполненные перед бюджетом Российской Федерации обязательства в размере 23 106 руб. 83 коп. по налогам, пени в размере 122 894 руб. 07 коп., штраф 202 993 руб.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2015 указано, что предпринимателю направлялось требование N 7453 об уплате налога, сбора, пени, штрафов, решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов от 16.12.2014, постановление N 3526 об уплате налогов, сбора, пени, штрафов, решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, от 22.01.2015. Однако, им не было выполнено требование и по состоянию на 01.06.2015 имеется задолженность по оплате налоговых платежей в сумме 348 993 руб. 90 коп., в том числе: налог 23 106 руб. 83 коп., пени в размере 122 894 руб.07 коп., штраф в размере 202 993 руб.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано, ни когда совершено вменяемое правонарушение, ни с какого времени возникла задолженность, то есть совокупность условий указанная в пункте 1 статьи 3, части 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлены случаи, когда должник - индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом. Такая обязанность должника наступает, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Из представленных документов следует, что общая задолженность по уплате налога у предпринимателя возникла в 2014 году. Конкретно, какая задолженность, и за какой период не указана.

В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Пунктом 1 ст. 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Следует указать и на тот факт, что в требованиях о взыскании недоимки по налогам взыскиваются пени, которые не учитываются для определения признаков банкротства должника, поскольку сроки для уплаты пеней в рассматриваемых правоотношениях во внимание не принимаются.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лицо, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

С учетом изложенного индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физического лица.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что дату возникновения таких обстоятельств, в силу которых у предпринимателя возникла обязанность по обращению в суд, то есть, дату совершения правонарушения определить по собранным налоговым органом доказательствам, не представляется возможным.

При возбуждении административного материала не была выяснена стоимость имущества должника для расчета с кредиторами и возможность погашения долга.

У должника не были истребованы документы бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, без изучения которых невозможно установить способность или неспособность должника удовлетворить требования кредиторов.

Также не истребованы документы о составе и стоимости имущества, в том числе список вещей, принадлежащих ему на праве собственности или на праве общей долевой или общей совместной собственности. Из этих доказательств можно будет установить, обязан ли индивидуальный предприниматель обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Таким образом, административным органом не представлено доказательств наличия объективной стороны правонарушения.

Факт возникновения обязанности предпринимателя обратиться в суд с заявлением о признании себя несостоятельным не доказан, следовательно, отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Прокуратура Сунженского района Республики Ингушетия, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.07.2015 по делу N А18-467/2015.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.07.2015 по делу N А18-467/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова