Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 20АП-4119/15

г. Тула

7 октября 2015 г.

Дело N А62-86/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола секретарем Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании, проводимом до перерыва путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Смоленской области, представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Сметанино" (ОГРН 1086714001054, ИНН 6714029359) - Поздниковой И.Е. (доверенность от 27.01.2014), представителей ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) - Быстрова А.М. (доверенность от 01.06.2015), Ползунова А.А.(доверенность от 03.06.2015), в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица - открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт" (ОГРН 1056758305042, ИНН 6731048633), при участии в судебном заседании после перерыва представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Сметанино" - Поздниковой И.Е. (доверенность от 27.01.2014), в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Сметанино" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2015 по делу N А62-86/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Сметанино" (далее - ООО "Птицефабрика "Сметанино") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (в настоящее время ввиду изменения организационной правовой формы публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра") о взыскании убытков в размере 7 442 852 руб.

Решением суда от 09.04.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Птицефабрика "Сметанино" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что ответчик не принял все меры для исполнения обязательств по содержанию принадлежащих ему сетей в надлежащем состоянии. Считает, размер просеки на спорном участке не соответствовал обязательным требованиям практически в два раза, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком и как следствие наличии его вины.

ПАО "МРСК Центра" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено отсутствие неявившихся после перерыва ответчика и третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

ООО "Птицефабрика "Сметанино" заявило отказ от части исковых требований в сумме 3 731 426 руб. 40 коп.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ходатайство об отказе от иска подписано представителем истца Поздняковой И.Е. по доверенности, предусматривающей такое право.

Рассмотрев заявленный ООО "Птицефабрика "Сметанино" отказ от иска, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права ответчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает данный отказ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку общество отказалось от части иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению, а решение суда в силу части 3 статьи 269 Кодекса подлежит отмене.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт в оставшейся части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 01.01.2011 между открытым акционерным обществом "Смоленскэнергосбыт" (далее - ОАО "Смоленскэнергосбыт") (гарантирующий поставщик) и ООО "Птицефабрика "Сметанино" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 101245, в соответствии с которым, а также в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей N 82-21/1280 от 17.08.2009, осуществлялась продажа электрической энергии истцу.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, качество подаваемой электрической энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственным стандартом ГОСТ 13109-97 (напряжение, частота), техническими регламентами и иными обязательными правилами.

При этом согласно акту о разграничении балансовой принадлежности сетей от 17.08.2009 электроснабжение производится/планируется производить от сети ОАО "МРСК Центра"; на балансе ОАО "МРСК Центра" находятся ВЛ-1003, ВЛ-1004 ПС Катынь-2, являющиеся источником питания объектов ООО "Птицефабрика "Сметанино".

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 26.08.2009 установлена категория надежности 3.

07.08.2012 в 16 ч. 45 мин. на территории ООО "Птицефабрика "Сметанино" произошло полное отключение электроэнергии, без уведомления о том истца, о чем свидетельствует акт от 07.08.2012, составленный с участием главы администрации сельского поселения "Сметанинское".

При этом вечером 07.08.2012 по территории Смоленской области в связи с прохождением активного холодного фронта отмечались грозы, сильные ливневые дожди, сопровождавшиеся шквалистым усилением ветра. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ФГБУ "Смоленский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 10.08.2012 N 00П-466. Прохождение грозового фронта с ливнем и штормовым ветром вызвало массовые отключения в электрических сетях филиала ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго".

В 16 ч. 48 м. произошло аварийное отключение воздушной линии ВЛ 110 кВ Талашкино-Голынки с отпайками N 2 (ВЛ-146). В результате отключения ВЛ-146 произошло обесточивание ПС 110 кВ - 2 шт. (в том числе и ПС 110 кВ Катынь-2), ПС 35кВ - 1 шт.

Энергопринимающие устройства ООО "Птицефабрика "Сметанино" технологически присоединены к сетям ОАО "МРСК Центра" филиала "Смоленскэнерго" по источнику питания ПС "Катынь-2" (акты об осуществлении технологического присоединения: от 26.08.2009 N 82-21/1042; от 26.08.2009 N 82-21/1043; от 26.08.2009 N 82-21/1045; от 26.08.2009 N 82-21/1048).

В 17:36 в результате отключения питающих линий 110 кВ произошло обесточивание узловой подстанции 110 кВ Голынки, что привело, в том числе и к обесточиванию ВЛ 110 кВ Талашкино-Голынки с отпайками N 1 (ВЛ-123). После подачи напряжения на ПС 110 кВ было произведено опробование ВЛ-123, но она напряжение не приняла.

Энергоснабжение ПС 110 кВ Катынь-2 было восстановлено в 19:20 07.08.2012. Подстанция была запитана по резервным линиям связи 35кВ от ПС 110 кВ Южная. Прекращение энергоснабжения было менее 3 часов.

ВЛ-146 после устранения повреждений (массовые падения деревьев в промежутках опор 46-47, на лесных просеках) была введена в работу 08.08.2012 в 00:16.

ВЛ-123 после устранения повреждений (массовые падения деревьев в промежутках опор 51-53, на лесных просеках) была введена в работу 08.08.2012 в 15:19.

В результате отключения электроэнергии были обесточены все объекты недвижимости ООО "Птицефабрика "Сметанино", в том числе птичники N 1 и N 4.

В момент отключения подачи электроэнергии в птичниках находилось 360 187 голов птицы (акт от 07.08.2012, составленный с участием главы администрации сельского поселения "Сметанинское").

Настаивая, что причиной аварии явилось ненадлежащее содержание ОАО "МРСК Центра" лесных просек вдоль воздушных линий электропередач, что в результате плохих погодных условий привело к массовому падению деревьев, обрыву проводов и отключению электроэнергии, в связи с причинением убытков, вызванных массовым падежом птицы, ООО "Птицефабрика "Сметанино" обратилось в суд с иском к ОАО "МРСК Центра".

Суд апелляционной инстанции полагает, требования ООО "Птицефабрика "Сметанино не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе электросбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 7 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения) также предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

В соответствии с абзацем 5 пункта 28 Основных положений для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией.

В силу пункта 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Как указывалось выше, между ОАО "Смоленскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Птицефабрика "Сметанино" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения, по условиям которого первый обязуется осуществлять продажу второму электрической энергии и урегулировать с ОАО "МРСК Центра" взаимоотношения по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства ООО "Птицефабрика "Сметанино".

В соответствии с пунктом 2.4 договора, качество подаваемой электрической энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственным стандартом ГОСТ 13109-97 (напряжение, частота), техническими регламентами и иными обязательными правилами.

Согласно пункту 6.2 договора ОАО "Смоленскэнергосбыт" не несет ответственности за ущерб, причиненный ООО "Птицефабрика "Сметанино" в результате перерывов в подаче электрической энергии, подачи электрической энергии ненадлежащего качества и т.п. на его энергопринимающие устройства, присоединенные не к сетям ОАО "МРСК Центра".

В соответствии с пунктом 6.3 договора ОАО "Смоленскэнергосбыт" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ОАО "Смоленскэнергосбыт" обязательств по договору (в том числе в результате перерывов в подаче электроэнергии, подачи электроэнергии ненадлежащего качества и т.п.), вызванного действиями и (или) бездействиями ОАО "МРСК Центра", ОАО "Смоленскэнергосбыт" привлекает ОАО "МРСК Центра" к урегулированию спора.

Таким образом, из смысла приведенных норм, а также из условий заключенного между ООО "Птицефабрика "Сметанино" и ОАО "Смоленскэнергосбыт" договора, ответственность за поставку электрической энергии надлежащего качества и обеспечение бесперебойного энергоснабжения в точках поставок, на границах которых находятся энергопринимающие устройства ООО "Птицефабрика "Сметанино", лежит на ОАО "Смоленскэнергосбыт".

Сложившаяся судебная практика при рассмотрении споров о взыскании убытков, причиненных в результате перерыва энергоснабжения в сетях сетевых организаций, также исходит из того, что именно поставщики отвечают перед потребителями за надежность обеспечения электрической энергией (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2014 по делу N А53-28267/2013, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2014 по делу N А36-4044/2013).

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что иск ООО "Птицефабрика "Сметанино" предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем основания для его удовлетворения отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 3 статьи 266 Кодекса в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не имеющие правового значения и не влекущие отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 104 Кодекса основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании статьи 104 Кодекса ООО "Птицефабрика "Сметанино" надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 106 руб. 74 коп., а в остальной части расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в силу статьи 110 Кодекса подлежат отнесению ООО "Птицефабрика "Сметанино".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Сметанино" от исковых требований в части взыскания с ответчика 3 731 426 руб. 40 коп.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2015 по делу N А62-86/2015 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Сметанино" из федерального бюджета 25 106 руб. 74 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева К.А. Федин