Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 19АП-5442/15

г. Воронеж

7 октября 2015 г.

Дело N А14-10656/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Афониной Н.П.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Воронежэнерго": Лысенко Н.А., представителя по доверенности N Д-ВР/01/89 от 27.05.2015;

от гаражно-строительного кооператива "Мотор": Серезевского В.Г., председателя правления на основании протокола N 7 от 29.10.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала "Воронежэнерго" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2015 по делу N А14-10656/2014 (судья Сидорова О.И.) по иску гаражно-строительного кооператива "Мотор" (ОГРН 1033600057204, ИНН 3664014359) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Воронежэнерго" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив "Мотор" (далее - ГСК "Мотор", истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Воронежэнерго" о взыскании ущерба, причиненного его имуществу в результате проявления теплового электродугового процесса, в размере 222 240 руб. 86 коп. (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ч. 4 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было уточнено наименование ответчика, с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Воронежэнерго" на публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Воронежэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", ответчик).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 206 740 руб. 86 коп. в счет возмещения убытков, 6 925 руб. 59 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 33 759 руб. расходов по оплате экспертизы, 29 760 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Центра" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель жалобы ссылается на то, что экспертные заключения АНО УИЦ "Энергобезопасность и экспертиза" по определению вида и стоимости работ по восстановлению системы освещения и НПФ "Комета" по определению вида и стоимости работ по восстановлению системы видеонаблюдения составлены с нарушением закона и не могут служить доказательством размера причиненного ущерба. По мнению заявителя, своими действиями по строительству гаражей истец способствовал возникновению ущерба, в связи с чем размер возмещения подлежит уменьшению на основании п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО "МРСК Центра" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ГСК "Мотор" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2014 вследствие замыкания высоковольтной линии ВЛ-110 кВ электрический ток распространился по металлическим конструкциям ГСК "Мотор", что привело к нескольким локальным возгораниям.

Согласно акту о пожаре N 3048 от 15.05.2014, в результате замыкания электросети в гаражно-строительном кооперативе вышли из строя 16 камер видеонаблюдения, видеорегистратор, электрощиты распределения, кабель 600 м, прожекторы освещения.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 16.05.2014, над гаражно-строительным кооперативом проходят воздушные высоковольтные линии, между гаражами N 77 и N 78 на стене установлен электрощит, от которого выгорел алюминиевый двужильный провод, во внутренней части электрощита на корпусе имеются следы оплавления, керамическая вставка имеет трещину по вертикали. На стене гаража N 10 установлен электрощит, корпус которого закопчен и оплавлен, защитная изоляция электропровода с левой стороны от электрощита повреждена огнем, во внутренней части электрощита выгорела защитная изоляция, имеются следы закопчения электрооборудования. Между гаражами N 12 и N 13 на стене установлена электрораспределительная коробка, в которой находятся электропровода с обгоревшей изоляцией, внутренняя часть коробки закопчена по всей площади. В протоколе также указано на обнаружение следов выгорания электрокабеля, установленного между гаражами N 62 и N 64. Между гаражами N 16 и N 17 установлен прожектор, в котором отсутствует остекление, внутри корпус закопчен, электропровод подводящий имеет следы обгорания.

Данные обстоятельства также отражены в постановлении от 11.06.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара.

В соответствии с техническим заключением от 03.06.2014 N 76-2014 по причине пожара, выполненным федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Воронежской области, оплавление металлических конструкций и электрооборудования образовались вследствие теплового проявления электродугового процесса, возникшего в результате заноса потенциала от воздушной линии электропередач через ствол дерева на металлические конструкции ограждения.

Полагая, что стоимость поврежденного в результате указанного происшествия имущества подлежит возмещению за счет ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п. 112 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, действовавших до 12.06.2012, качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

В силу п. 120 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442, порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в целях оказания услуг по передаче электрической энергии определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

В п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, (далее - Правила N 861) определено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 12 Правил N 861 предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

На основании пп. "а" п. 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно п. 2 ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. "б" п. 21 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с просьбой произвести опиловку деревьев, находящихся в 1-1,5 метрах от высоковольтной линии электропередач (т. 1, л.д. 103).

Между тем, ответчиком не была надлежащим образом исполнена возложенная на него обязанность по созданию нормальных условий эксплуатации электрических сетей, в том числе, опиловке деревьев.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается, что авария на электрических сетях произошла в результате заноса потенциала через ствол дерева на металлические конструкции ограждения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о виновности ответчика в произошедшей аварии и возложении на него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения понесенных истцом убытков.

Для определения вида и стоимости работ, необходимых для восстановления поврежденного электрооборудования и системы видеонаблюдения, а также стоимости поврежденного оборудования по ходатайству истца судом области была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации учебно-инженерный центр "Энергобезопасность и экспертиза" Игнатову В.М. и Осиповой Т.П., экспертам научно-производственной фирмы "Комета" Морено-Пальи Альберто Хосевич, Черкасову А.А., Львову В.В.

Согласно акту технической экспертизы НПО "Комета" от 30.04.2015 N 300/10-2015, видеокамеры, видеорегистратор, блок питания находятся в неисправном состоянии, оборудование ремонту не подлежит и к дальнейшей эксплуатации непригодно. Согласно заключению экспертов, для восстановления системы видеонаблюдения необходимы демонтаж, монтаж и настройка оборудования. Стоимость восстановления системы видеонаблюдения, с учетом того, что на момент проведения экспертизы демонтаж видеокамер осуществлен силами ГСК "Мотор", определена экспертами в сумме 149 779 руб.

Вместе с тем, поскольку демонтаж видеокамер уже был осуществлен силами истца, доказательств понесенных в связи с этим расходов истец не представил, суд счел, что расходы по демонтажу в сумме 9 000 руб. взысканию с ответчика не подлежат.

Суд также правомерно отметил, что расходы по установке и настройке одной видеокамеры, которая была демонтирована до аварии, в размере 1 500 руб. заявлены необоснованно, поскольку ее установка и настройка не находятся в причинной связи с событием, в результате которого истцу причинены убытки.

Из акта технической экспертизы следует, что в результате повышения напряжения питания имеет место выгорание дорожек и обугливание элементов в блоках питания в количестве 2-х штук. В связи с тем, что в качестве причины повреждения блоков эксперты указали повышение напряжения, суд обоснованно счел, что повреждение блоков питания связано с рассматриваемым случаем и расходы в сумме 1 618 руб. (918 руб. стоимость блоков питания, 700 руб. установка и подключение) следует учитывать в составе убытков.

В соответствии с экспертным заключением эксперта Игнатова В.М. для восстановления системы электроосвещения необходимы работы по демонтажу, монтажу кабеля, на участке N 3 с разработкой грунта, монтаж распределительных щитов.

Согласно смете, выполненной экспертом Осиповой Т.П., стоимость работ с учетом материалов и оборудования составляет 72 461 руб. 86 коп.

В соответствии с экспертным заключением у ГСК "Мотор" имеется защита электроустановок в виде зануления и заземления распределительных устройств. Защитных мер от такого воздействия как перенос потенциала ВЛ-110 кВ через близко растущее дерево на строения ГСК "Мотор" в электрических устройствах 0,4 кВ не предусмотрено.

Относительно восстановленных участков системы освещения истец при рассмотрении дела судом первой инстанции пояснил, что в связи с длительным периодом не возмещения ответчиком причиненных убытков, в целях освещения территории кооператива он вынужден был проложить кабели для временного освещения с применением электрических проводов на скрутках. Вызванный в судебное заседание суда первой инстанции эксперт Игнатов В.М. пояснил, что необходимо выполнение работ по восстановлению системы освещения на всех участках сети в соответствии с существующими нормами и правилами.

Ответчик, возражая против возмещения расходов на восстановление поврежденного оборудования, не доказал превышения требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами, размер причиненного истцу ущерба надлежащими доказательствами не опроверг, контррасчет не представил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке доводов ответчика о недоказанности размера причиненных истцу убытков, судом обоснованно приняты во внимание разъяснения, изложенные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований истца в сумме 206 740 руб. 86 коп.

Подлежащая взысканию сумма реального ущерба определена на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, в том числе результатов экспертных исследований.

По мнению заявителя жалобы, экспертные заключения АНО УИЦ "Энергобезопасность и экспертиза" по определению вида и стоимости работ по восстановлению системы освещения и НПФ "Комета" по определению вида и стоимости работ по восстановлению системы видеонаблюдения составлены с нарушением закона и не могут служить доказательством размера причиненного ущерба.

Между тем, с учетом поступления в суд первой инстанции возражений ответчика на экспертные заключения АНО УИЦ "Энергобезопасность и экспертиза" и НПФ "Комета" эксперт Игнатов В.М. был вызван в судебное заседание для дачи пояснений по представленному заключению и дал разъяснения по возникшим вопросам. Кроме того, возражения ответчика были учтены судом области при определении размера подлежащих взысканию убытков.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что достоверность выводов, сделанных экспертами, ответчиком не опровергнута. Правом на заявление ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы ответчик в рамках рассматриваемого спора не воспользовался.

В силу изложенного, при отсутствии оснований для сомнений в объективности и наличии необходимых для проведения соответствующих экспертиз знаний у экспертов, суд первой инстанции правомерно учел экспертные заключения при определении размера ущерба.

Ссылка заявителя жалобы на то, что своими действиями по строительству гаражей истец способствовал возникновению ущерба, в связи с чем размер возмещения подлежит уменьшению на основании п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией как необоснованная. При этом апелляционный суд учитывает наличие в материалах дела документов, подтверждающих разрешение строительства гаражей на территории, принадлежащей ГСК "Мотор".

Также при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлены договоры на оказание юридической помощи от 14.08.2014, от 03.10.2014, от 06.11.2014, от 21.11.2014, заключенные между истцом (клиент) и Воронежской межтерриториальной коллегией адвокатов (ВМКА), по которым ВМКА взяла на себя обязательство по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Воронежской области, в том числе, изучить представленные клиентом документы, подготовить необходимые документы в суд, представлять интересы клиента при рассмотрении дела в суде.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлены копии платежных поручений от 14.08.2014 N 57, от 06.10.2014 N 73, от 07.11.2014 N 78, от 21.11.2014 N 83, по которым истец перечислил ВМКА денежные средства в сумме 32 000 руб.

При оценке разумности заявленной ко взысканию суммы расходов судом первой инстанции принято во внимание следующее.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В настоящем случае ответчик доказательств несоответствия взыскиваемой суммы критериям разумности не представил.

Выполнение обязательств по договорам на оказание юридической помощи подтверждается материалами дела, в том числе судебными актами, протоколами судебных заседаний.

Принимая во внимание степень сложности рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, фактические затраты времени представителя, среднерыночные расценки на соответствующие виды услуг по гонорарной практике в Адвокатской палате Воронежской области, суд счел, что предъявленный размер расходов отвечает критериям разумности и соразмерности.

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя истца в размере 29 760 руб.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 июля 2015 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МРСК Центра" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2015 по делу N А14-10656/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала "Воронежэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина А.И. Поротиков