Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 13АП-17105/15

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

07 октября 2015 г.

Дело N А56-66366/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з до перерыва - Емелькиной А.Н., после перерыва - Терентьевой О.А.

при участии:

от истца: Семкин О.А., представитель по доверенности от 12.03.2015, паспорт, Шевцов Н.В., представитель по доверенности от 08.04.2015, паспорт,

от ответчика: исполняющий обязанности президента Общества Ермилов А.С., решение N 1 единственного участника Общества от 09.01.2013, паспорт, Васильева Н.Н., представитель по доверенности от 24.07.2014, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17105/2015) ООО "АБС Энергопроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 по делу N А56-66366/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ОАО "Усть-Луга Ойл"

к ООО "АБС Энергопроект"

о взыскании 72 510 251,78 руб.

установил:

ОАО "Усть-Луга Ойл" (ОГРН: 1024701420622, адрес местонахождения: 188477, Ленинградская область, Кингисеппский район, территория Морской торговый порт Усть-Луга (ВИС), комплекс наливных грузов) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к ООО "АБС Энергопроект" (ОГРН: 1022101150390, адрес местонахождения: 127018, г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 18) (далее - ответчик) о взыскании 72 510 251,78 руб. неустойки за период с 30.09.2010 по 21.11.2013.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик просил применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.05.2015 суд первой инстанции, отклонив на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации довод ответчика о наличии просрочки на стороне истца, принял во внимание предусмотренное договором ограничение суммы неустойки в размере 10% от стоимости договора, а также то, что истец в добровольном порядке уменьшил размер взыскиваемой неустойки, снизив ее размер с 93 709 562,11 руб. до 72 510 251,78 руб., не усмотрел оснований, как для применения статьи 333, так и статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе полностью в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на наличие просрочки исполнения обязательств по договору на стороне истца (статьи 7 договора), что явилось причиной просрочки передачи работ на стороне ответчика. Факт просрочки на стороне истца мог быть подтвержден разрешениями на строительство двух подстанций, которые не были представлены истцом в материалы дела, и актами приемки законченного строительства у соответствующих государственных органов, в истребовании которых судом необоснованно было отказано. По мнению ответчика, суд первой инстанции, ссылаясь на необходимость применения статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно лишил ответчика права, предусмотренного статьями 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно доводам жалобы, суд первой инстанции также неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика от 29.04.2015 о проведении экспертизы проекта, поскольку принятое истцом решение об увеличении мощности трансформаторов повлекло существенную корректировку рабочего проекта, что изменило объем работ по договору и существенно увеличило срок выполнения работ. Податель жалобы особо отмечает, что договор на корректировку рабочего проекта был заключен 28.09.2010, то есть за два дня до окончания срока выполнения работ по договору и уже после подписания дополнительного соглашения N 6 от 16.04.2010 о переносе сроков выполнения работ до 30.09.2010. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца (статья 10 ГК РФ), так как истец недобросовестно пользовался и пользуется своими правами: фактически зная о том, что работы по договору должны были быть выполнены к определенному сроку, при этом зная, что проектная документация не соответствует результатам изысканий, отсутствует разрешение на строительство, по своей инициативе приняв решение об увеличении мощности подстанции и заключив договор на корректировку рабочего проекта, зная, что на объекте проводятся работы по восстановлению кабельных каналов, истец намерено не продлевал сроки выполнения работ по договору, фактически уклоняясь от подписания соответствующих дополнительных соглашений к договору или актуализированных графиков выполнения работ с изначальным намерением предъявить требование о взыскании неустойки к подрядчику. Каких-либо претензий о нарушении сроков выполнения работ по договору на корректировку рабочего проекта истец не заявлял. Кроме того, по вине привлеченной истцом подрядной организации ООО "СпецТехСтрой" произошел обрыв кабеля в кабельном переходе на объекте строительства ПС-110 кВ "Слободка", в связи с чем дальнейшее производство работ ответчиком стало возможным лишь после того, как будет восстановлен данный кабель, и также повлияло на сроки выполнения работ не по вине ответчика. Поскольку часть объемов работ по договору была передана иным подрядчикам, у ответчика отсутствовала реальная возможность по контролю за сроками сдачи объекта в целом в эксплуатацию, а равно - отсутствовала реальная возможность сдать весь объект по договору. В этой связи была невозможна передача ответчиком законченного строительством объекта, так как по сути ответчик утратил статус генерального подрядчика и, соответственно, его обязательство по передаче всего объекта для ввода в эксплуатацию было прекращено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, утверждая, что все заявления ответчика о допущенных истцом нарушениях голословны, тогда как доводы ответчика о завершении работ, смене генерального подрядчика, передачи части работ другим подрядчикам и прочие факторы, взаимоисключают друг друга и не имеют отношения к делу. По мнению истца, ссылка ответчика на нарушение его прав, неистребование судом доказательств, не относится к вопросу о законности и обоснованности обжалуемого решения; ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком в последнем судебном заседании, что очевидно свидетельствует о попытках затянуть рассмотрение делу и злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика.

В судебном заседании 23.09.2015 представителем ответчика было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, которые, по его мнению, подтвердят факт надлежащего выполнения обязательств истцом по договору - акта приемки законченного строительством "Сети внешнего электроснабжения с подстанцией 110 кВ Слободка Комплекса наливных грузов в Морском торговом порту Усть-Луга" в Администрации МО "Кингисепский муниципальный район", а также копию разрешения на ввод "Сети внешнего электроснабжения с подстанцией 110 кВ Слободка Комплекса наливных грузов в Морском торговом порту Усть-Луга" в эксплуатацию и заверенную копию акта приемки законченного строительством данного объекта в Администрации МО "Вистенского сельского поселения" и в Кингисепском отделе государственного энергетического надзора.

Апелляционным судом был объявлен перерыв до 30.09.2015 для представления истцом акта приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией (сдача энергоустановки), а также представления сторонами расчета неустойки с 30.09.2010 (по ставке 0,05%) в отношении фактически невыполненных работ за весь период, начисленный истцом.

К судебному заседанию истцом были представлены объяснения, расчет пени, исходя из ставки 0,05% от суммы невыполненных в срок работ за каждый день просрочки. Также истец пояснил, что акт приемки законченного строительством объекта, как единый документ не составлялся, а составлялись акты по каждому отдельному договору, на основании которых объект вводился в эксплуатацию. Данные акты представлены апелляционному суду и на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Согласно пояснениям истца, вопреки утверждению ответчика, не все предусмотренные договором работы были выполнены ответчиком. Стоимость работ, невыполненных ответчиком, составляет 49 821 275,64 руб. (стоимость работ по договору в редакции дополнительного соглашения N 18 составляет 728 929 151,87 руб. за минусом стоимости работ, выполненных ответчиком, согласно справке по форме КС-3 от 30.04.2013, в размере 679 107 876,23 руб.). Невыполнение работ по рекультивации не отрицается ответчиком. Кроме того, ответчиком были допущены дефекты в тех работах, которые были им выполнены, и несмотря на требования истца, данные дефекты устранены не были. Поскольку при выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок объемы выполненных строительно-монтажных работ не проверяются, а следовательно, выдача этих разрешений со строительством вообще не связана, истец считает, что довод ответчика о том, что данные разрешения как на доказательство полного выполнения своих обязательств по договору подлежит отклонению. Размер договорной неустойки без учета ограничения, согласно расчету истца, составил 131 692 066,36 руб.

В дополнительных письменных объяснениях истец указывает, что разрешение на строительство N RU47507303-09-02-74 от 15.04.2009 представлено в материалы дела (л.д.53 т.4), акты обследования местности на наличие взрывоопасных предметов от 17.04.2009 и от 16.04.2009 имеются в материалах дела, ссылка ответчика на грунты и график вырубки леса голословны. Письма о продлении сроков выполнения работ датированы более ранними датами, чем 16.04.2010, когда было заключено дополнительное соглашение N 6, установившее конечный срок выполнения работ. Кроме того, к апрелю 2010 уже прошел год с момента заключения договора и ответчик выполнил работ на 204 463 910,98 руб., то есть ответчик к апрелю 2010 года уже обладал полной информацией о возможности выполнения работ, и последующее подписание дополнительного соглашения N 6 и дальнейшее выполнение работ свидетельствует об отсутствии препятствий для выполнения работ. Заявление ответчика о некачественности рабочей документации опровергается материалами дела, а именно: положительным заключением государственной экспертизы, выполнением ответчиком большей части работ. Ссылка на порыв кабеля, как на основание невозможности выполнения работ, по мнению истца, является неправомерной, поскольку работы должны были быть выполнены задолго до порыва кабеля в ноябре 2011 года. И поскольку ответчик в срок работы не выполнил, истец в соответствии с правилами пункта 2 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что именно на ответчика и возлагается ответственность за риск повреждения кабеля и за обусловленный этим риск увеличения продолжительности работ; после восстановления кабеля, ответчик свои работы так и не выполнил. Необходимость выполнения дополнительных работ, по утверждению истца, не продляет автоматически конечный срок выполнения работ по договору. В свой расчет неустойки ответчик ошибочно не включил неустойку на сумму тех работ, которые не были выполнены и обязательства по выполнению которых прекратились в связи с расторжением договора. Истец также настаивает на расчете неустойки от общей стоимости работ по договору, а не как предлагает ответчик, от стоимости невыполненных работ, указывая на возникшие в связи с несвоевременным выполнением работ убытки, которые согласно расчету ответчика составляют в среднем 2 731 864 666,67 руб., кроме того общая сумма расходов на подключение Комплекса наливных грузов к энергоснабжению по временной схеме, к которой истец подключился для начала эксплуатации Комплекса с целью минимизации убытков, составила 116 559 570,02 руб. Одновременно истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления истцу возможности предоставить все документы, подтверждающие убытки.

Согласно представленному ответчиком расчету неустойки, которая была рассчитана только от суммы невыполненных работ по договорной ставке, размер неустойки составил 33 210 908,51 руб. При этом ответчик исключил из расчета неустойки дополнительный объем работ, выполнение которого было поручено подрядчику уже после 30.09.2010.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции, не установив предусмотренных статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил, что просрочка выполнения работ была связана с действиями истца, который, несмотря на неоднократные предложения, срок выполнения работ не продлил; размер неустойки равен сумме гарантийного удержания, которую истец продолжает удерживать, в связи с имеющейся просрочкой выполнения работ. Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 17.02.2009 между ОАО "Роснефтьбункер" (правопредшественник ОАО "Усть-Луга Ойл") (истец, заказчик) и ООО "АБС Энергопроект" (ответчик, подрядчик) был заключен договор генерального подряда N 73/11-04/09, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству объекта: "Сети внешнего электроснабжения с подстанцией 110 кВ Слободка Комплекса наливных грузов в Морском торговом порту Усть-Луга", которые включают следующее:

1) Воздушная линия электропередач 110 кВ (ВЛ);

2) Подстанция 110/10 кВ Слободка (ПС);

3) Кабельные линии 10 кВ (КЛ);

4) Переустройство пересекаемых ВЛ 110 кВ и КЛ 10 кВ,

в соответствии с настоящим договором, Рабочим проектом "Сети внешнего электроснабжения с подстанцией 110 кВ Слободка Комплекса наливных грузов в Морском торговом порту Усть-Луга", шифр 10-193 и Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 2 к Договору), включая:

-стоимость материалов, необходимых для выполнения работ;

-стоимость оборудования (Приложение N 12 к Договору);

-выполнение строительно-монтажных работ;

-проведение пуско-наладочных работ;

-проведение индивидуально-функционального опробования (совместно с заказчиком);

-устранение дефектов;

-сдачу объекта в эксплуатацию и выполнение обязательств в течение гарантийного периода;

-иных, неразрывно связанных со строящимися объектами работ (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, подрядчик обязался в установленные договором сроки и в пределах договорной цены в соответствии с рабочим проектом выполнит за свой риск, своими силами, а также силами привлеченных организаций все работы в объеме, определенном пунктом 2.1 договора.

Соответственно заказчик обязуется на период строительных и иных, связанных со строительством работ, предоставить подрядчику всю необходимую разрешительную документацию для выполнения работ по договору (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора установлена договорная цена работ, указанных пунктом 2.1, которая также установлена в протоколе соглашения о договорной цене (Приложение N 2 к договору) на основании конкурсного предложения подрядчика (Приложение N 1 к договору) и составляет:

итого - 761 485 811,86 руб.;

кроме того, НДС 18% - 137 067 446,14 руб.;

всего, с учетом НДС 18% - 898 553 258,00 руб.

Договорная цена включает в себя НДС и все иные применимые налоги, сборы и пошлины.

Также договорная цена включает в себя расходы подрядчика по выполнению работ, указанных пунктом 2.1 договора, включая материалы, энергоносители, оборудование, а также расходы по страхованию в соответствии со статьей 27 договора и расходы по оформлению банковской гарантии в соответствии со статьей 25 договора.

Согласно пункту 3.2. договора договорная цена работ, указанная пунктом 3.1. договора, определена на основании объемов работ.

При этом расчетные единичные расценки на виды и комплексы работ, согласованные сторонами в приложении N 2 договора, являются твердыми и изменению не подлежат (за исключением случая, предусмотренного в пункте 3.3 договора).

Объемы по видам и комплексам работ, содержащиеся в приложении N 2 договора, могут уточняться в соответствии со статьей 23 договора.

На основании дополнительных соглашений N 6, N 7, N 11, N 12, N 13, N 14, N 15 договорная цена работ сторонами менялась. Дополнительным соглашением N 18 от 22.12.2011 сторонами были определены объемы выполненных работ с недостатками с указанием сроков их устранения, а также определена окончательная договорная цена в размере 937 095 621,18 руб.

Пунктом 4.1. договора определен порядок оплаты заказчиком выполненных работ: на основании надлежащим образом составленных форм КС-2 и КС-3.

Согласно пункту 4.7. договора перечисление подрядчику денежных средств за объемы выполненных строительно-монтажных работ, производится заказчиком в соответствии с приложением N 2 к договору с зачетом авансового платежа в размере, указанном в пункте 4.6. договора, с учетом гарантийного удержания в размере 10% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ согласно пункту 4.4. договора, в течение 20 банковских дней, следующих за датой получения представителем заказчика оригинала счета, оформленного подрядчиком на основании:

-Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2 Госкомстата России), подтвержденных организацией по независимому Технадзору, подписанного полномочным представителем заказчика;

-Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 5.1 договора работы должны были быть полностью завершены не позднее 30.09.2009 (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 10.12.2009 срок установлен - не позднее 30.03.2010, а в редакции дополнительного соглашения N 6 от 16.04.2010 - не позднее 30.09.2010), при условии выполнения заказчиком обязательств, отраженных в статье 7 договора, которой установлены обязательства заказчика.

В частности, пунктом 7.2 договора установлено, что заказчик в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты вступления договора в силу обеспечивает получение и передачу подрядчику необходимых документов, разрешений и согласований соответствующих органов власти, включая, но не ограничиваясь:

-геодезическую разбивочную основу;

-план отвода земельных участков под строительство;

-разрешение на строительство;

-акт об отсутствии взрывоопасных предметов на территории проведения работ;

-согласование условий производства работ в зоне действующих коммуникаций и охранных зон;

-заключение государственной экспертизы;

-иные документы, необходимые подрядчику для производства работ.

Пунктом 7.3 договора установлено, что заказчик в течение 10 календарных дней с даты вступления договора в силу передает подрядчику по акту приема-передачи рабочий проект в соответствии с составом рабочего проекта (приложение 6 к договору).

Пунктом 7.4. договора - заказчик в течение 20 календарных дней с даты вступления договора в силу передает по акту приема-передачи строительную площадку пообъектно. При оформлении акта стороны фиксируют состояние строительной площадки.

Согласно пункту 7.10 договора, заказчик формирует рабочую и приемочную комиссии с привлечением представителей подрядчика, эксплуатационной организации, надзорных органов, инспекций и местных заинтересованных организаций не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента получения письменного уведомления подрядчика о завершении строительно-монтажных работ на объекте в полном объеме, а также подготавливает и представляет Приемочной комиссии всю необходимую документацию в соответствии с СНиП 3.01.04-87 (пункт 7.11 договора).

Однако, в дополнительном соглашении N 8 от 21.05.2010 стороны согласовали, что согласно пункту 3.29 договора кабель в полном объеме должен быть поставлен на площадку заказчика в срок до 05.07.2010. Досрочная поставка разрешается только с письменного согласования заказчика и/или по согласованию Сторон (л.д.64 т.2).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что срок поставки кабеля на площадку заказчика согласован после срока сдачи объекта.

Более поздним соглашением - N 11 от 25.01.2011 поставка кабеля определена до 05.02.2011 (т. 2 л.д. 91).

Статьей 21 договора установлен порядок сдачи-приемки выполненных работ, а именно:

Приемка объекта в эксплуатацию производится в соответствии с действующим законодательством, строительными нормами и правилами (СНиП 3.01.04-87).

Сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 пообъектно (ВЛ, ПС, КЛ). Акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период подрядчик предоставляет заказчику в срок не позднее 25 числа текущего месяца в количеств 5 экземпляров с приложением исполнительной документации на выполненный объем работ (п. 21.2 Договора).

В течение 5 календарных дней, следующих за датой получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, заказчик обязан направить подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат в количестве 2 экземпляров, либо мотивированный отказ от приемки выполненных подрядчиком работ. В случае получения подрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, определенные заказчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ, и повторно направить акт и справку заказчику. В случае неполучения подписанного акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат либо мотивированного отказа от приемки в предусмотренные данным пунктом сроки, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате (пункт 21.3. договора).

Согласно пункту 21.4. договора приемка в эксплуатацию законченного строительством объекта/части объекта приемочной комиссией оформляется актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Статьей 23 договора стороны предусмотрели возможность внесения изменений в рабочий проект, которые касаются только объема дополнительных работ, а также стоимости работ.

Исходя из положений статьи 24 договора, следует, что в обязанности подрядчика входит следующее:

Подрядчик обязан письменно предупредить заказчика в течение 3 календарных дней и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении:

-непригодности или недоброкачественности представленного заказчиком рабочего проекта;

-возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;

-возможных неблагоприятных экологических последствий выполнения указаний заказчика о способе исполнения работ;

-иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок, определенный графиком выполнения работ.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 24.1, в течение 10 календарных дней не внесет изменения в рабочий проект, не изменит указаний о способе выполнения работ или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе ставить вопрос о переносе срока завершения работ и приостановить выполнение работ в порядке, предусмотренном статьей 5 настоящего договора либо вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 24.2 договора)

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 24.1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения срока, указанного в пункте 24.2, либо продолживший работу, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, несет полную ответственность за некачественное выполнение работ.

Исходя из статьи 5 договора следует, что задержка сроков, произошедшая не по вине подрядчика (по вине заказчика или организаций, привлекаемых заказчиком), дает подрядчику право на соразмерное продление срока выполнения работ (пункт 5.2 договора).

Если по требованию заказчика подрядчик выполняет какие-либо дополнительные работы на объекте, необходимые для заказчика и первоначально не включенные в договор, у подрядчика возникнут препятствия или задержка в завершении работ на объекте, то по взаимному согласованию заказчика и подрядчика оформляется дополнительное соглашение на продление срока выполнения работ (пункт 5.3 договора).

Обязательным условием для возможности продления срока выполнения работ должно быть письменное уведомление подрядчика в течение 5 (пяти) календарных дней с момента возникновения таких обстоятельств заказчику с обоснованием необходимости продления срока (пункт 5.4 договора).

Право на продление срока выполнения работ принадлежит только заказчику (пункт 5.5 договора).

В соответствии с пунктом 28.3.1 договора, в случае задержки по вине подрядчика срока сдачи объекта в эксплуатацию в соответствии с графиком выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплатить штрафную неустойку в размере 0,05% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости настоящего договора.

Таким образом, исходя из стоимости работ, максимальный размер неустойки, предусмотренный договором, составляет 93 709 562,11 руб.

Из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ следует, что работы были выполнены с 01.04.2009 по 31.12.2012.

Истец, ссылаясь на положения пункта 28.3.1 договора, ограничивающей взыскание неустойки 10% от стоимости договора, в добровольном порядке предъявил требование о взыскании 72 510 251,78 руб.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами истца о том, что переписка, в которой решались многочисленные вопросы, в том числе и перенос срока исполнения договорных обязательств, датирована до 30.09.2010, на основании статей 328, 702, 719, 720, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в полном объеме, отклонив доводы ответчика о наличии просрочки на стороне должника и отсутствие вины ответчика в просрочке выполнения работ. Суд указал, что, поскольку ответчик, зная об обстоятельствах, препятствующих исполнению договорных обязательств в срок, не воспользовался предоставленным ему пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом приостановить выполнение работ до передачи ему заказчиком необходимой документации и продолжал осуществлять работу, ответчик лишился права ссылаться на указанные обстоятельства в настоящем деле. Одновременно суд, с учетом установленного договором 10%-ого ограничения, не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к предъявленному требованию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении договора стороны своим свободным волеизъявлением согласовали условия принимаемых на себя обязательств и сроки выполнения работ. В то же время, апелляционный суд, принимая во внимание большой объем работ, изменения, внесенные в договор, по истечении срока выполнения работ в части их объемов, короткие сроки их выполнения и иные факторы, считает, что суд первой инстанции верно установив обстоятельства дела, ошибочно отказывал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета данных факторов.

Ответчик в ходе судебного заседания, как суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции признал допущенную просрочку в выполнении работ по договору, между тем указывал на то, что просрочка исполнения обязательств вызвана не только действиями ответчика, но и истца, на основании статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации просил освободить его от неустойки полностью или снизить ее размер.

Согласно пункту 28.3.1 договора, за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,05% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между тем, обязанность подрядчика по выполнению работ является встречной по отношению к обязанностям заказчика, предусмотренным статьей 7 договора, по предоставлению подрядчику условий для ее выполнения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то, что просрочка исполнения обязательств вызвана не только действиями ответчика, но и истца, и учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, с учетом того, что в качестве базы для начисления неустойки договором предусмотрена общая стоимость работ, считает возможным удовлетворить заявление ответчика и применить к предъявленным требованиям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки на 50% от заявленной стоимости.

Апелляционный суд принимает во внимание, что истцом в нарушение статьи 7 договора, несвоевременно предоставлены ответчику разрешение на строительство, акт на присутствие взрывоопасных предметов, грунт не соответствовал геодезическим изысканиям, отсутствовал график вырубки леса. Вопреки доводам истца, письма, в которых указывалось на наличие данных нарушений (л.д.40-45, 51-52, 57 т.3), содержат отметки истца о вручении, в связи с чем являются надлежащими доказательствами, подтверждающими их вручение. Факт их вручения надлежащим образом истцом не опровергнут.

Согласно доводам ответчика, не опровергнутым истцом, переданный последним рабочий проект был выполнен некачественно, в связи с чем потребовалось проведение повторных инженерных изысканий и корректировки рабочей документации, так как в противном случае было бы невозможно обеспечить надежность сооружения фундаментов и безопасность эксплуатации возводимого объекта в будущем. Доводы ответчика о несоответствии материалов инженерным изысканиям были приняты истцом во внимание, работы приостановлены, тогда как сам рабочий проект подвергся корректировке.

Кроме того, истцом было инициировано решение об увеличении мощности подстанции ПС-110/10 кВ "Слободка", что также потребовало выполнить корректировку исходного рабочего проекта, которая включала в себя изменение строительной части, инженерных коммуникаций и замену трансформаторов ТРДН-40000/110-УХЛ1 мощностью 40 МВА на трансформаторы ТРДН-63000/110-УХЛ1 мощностью 63 МВА. Данное решение существенно повлияло на сроки выполнения работ. Период согласования указанных изменений, который продлился более полугода, и утверждение технического задания в сетевых компаниях ОАО "ФСК-МЭС Северо-Запада" и ОАО "СО-ЕЭС", только подтверждает довод ответчика о существенности вносимых изменений. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что только договор на корректировку рабочего проекта был заключен за два дня до окончания срока выполнения работ по договору, 28.09.2010.

Между тем, согласно пункту 5.5. договора, право на продление сроков выполнения договора принадлежит только заказчику.

Довод истца о том, что ответственность за порыв кабеля полностью должна быть возложена на ответчика, апелляционным судом отклоняется как необоснованный. Истцом не отрицается, что при выполнении работ, в части уже выполненных работ другим подрядчиком истца был осуществлен обрыв кабеля в кабельном переходе на объекте ПС 110-10 кВ "Слободка", в связи с чем ответчик не смог завершить работы по договору. В то же время, позиция истца о том, что, поскольку работы на момент обрыва кабеля должны были быть завершены, то и ответственность за указанное должен нести ответчик, представляется необоснованной по вышеизложенным причинам - поздняя передача документации, некачественное выполнение проекта и его корректировка.

Поскольку завершение выполнения работ было передано другому подрядчику, не может быть поставлено в вину ответчику и невыполнение требования договора по сдаче всего объекта в эксплуатацию.

В такой ситуации апелляционный суд считает, что имелась также и просрочка на стороне кредитора. Поскольку предусмотренные договором подряда работы ответчиком выполнены, что не отрицается истцом, апелляционный суд считает, что неблагоприятные последствия, вызванные просрочкой исполнения обязательства, для истца незначительны. Ссылка на наличие убытков у истца, возникших, в связи с просрочкой выполнения работ, апелляционным судом отклоняется, поскольку истцом не представлено доказательств, что именно и только просрочка ответчика повлекла данные убытки. Кроме того, истцом не представлены какие-либо доказательства в обоснование данного довода.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд, с учетом просрочки допущенной на стороне кредитора, недопустимости неосновательного обогащения истца за счет ответчика, сокращенных сроков выполнения работ и их фактического выполнения, и отсутствия неблагоприятных последствий для истца, исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, считает, что размер предъявленной ко взысканию неустойки несоразмерной и подлежащей уменьшению.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09). Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000 N 263-О). В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

В этой связи, с учетом представленного ответчиком расчета неустойки, согласно которому ее размер составил 33 210 908,51 руб., апелляционный суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить предъявленную ко взысканию истцом неустойку на 50%, то есть заявление истца подлежит удовлетворению в размере 36 255 125,89 руб.

По мнению апелляционного суда, неустойка в указанном размере является соразмерной нарушению ответчика, отвечает принципу справедливости и соотносима с нарушениями, допущенными как истцом, так и ответчиком.

Поскольку настоящий спор касается неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а не денежного обязательства, ее размер может менее, чем размер неустойки, рассчитанной на основании однократной учетной ставки Банка России, в соответствии с рекомендациями пункта 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое решение подлежащим изменению в части размера подлежащей взысканию неустойки, которая подлежит взысканию в размере 36 255 125,89 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 по делу N А56-66366/2014 изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки.

Взыскать с ООО "АБС Энергопроект" в пользу ОАО "Усть-Луга Ойл" 36 255 125,89 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АБС Энергопроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен