Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 20АП-5164/15

г. Тула

7 октября 2015 г.

Дело N А68-248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., при участии в судебном заседании от истца - Кимовского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства (ОГРН 1027101395188, ИНН 7115008432) - Головатой Т.С. (доверенность от 16.09.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДОН" (ОГРН 1027101393582, ИНН 7115002053) - Козлова А.А. (доверенность от 21.07.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОН" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2015 по делу N А68-248/2015 (судья Морозов А.П.), установил следующее.

Кимовский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДОН" (далее - ООО "ДОН", общество) о взыскании 705 104 руб., в том числе основной долг по договору целевого займа от 27.07.2011 N 270711/18 в сумме 500 000 руб., штраф в сумме 205 104 руб., а также об обращении взыскания на имущество должника (здание ремонтной мастерской), заложенное по договору залога (с оставлением имущества у залогодателя) от 27.07.2011.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявил отказ от исковых требований в части обращения взыскания на имущество по договору залога (с оставлением имущества у залогодателя) от 27.07.2011. Отказ принят судом в порядке статьи 49 Кодекса.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика только штрафные санкции в сумме 1 166 073 руб. 84 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате основного долга в сумме 500 000 руб., указав при этом, что основной долг по договору займа в сумме 500 000 руб. ответчиком оплачен (т. 1, л. д. 137 - 138).

Указанные уточнения истца приняты судом в порядке статьи 49 Кодекса.

Решением суда от 03.07.2015 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу Фонда взыскан штраф в сумме 583 036 руб. 92 коп. В удовлетворении остальных требований отказано. Производство по делу в части обращения взыскания на имущество по договору залога (с оставлением имущества у залогодателя) от 27.07.2011 прекращено. Распределены судебные расходы (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 29.09.2015) (т. 1, л. д. 141 - 151). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафных санкций. При этом размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа судом уменьшен до 583 036 руб. 92 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по ходатайству ответчика.

В жалобе ООО "ДОН" просит решение изменить, уменьшив сумму штрафа до 291 518 руб. В обоснование своей позиции ссылается на несоразмерность взысканного штрафа, полагает, что он подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Пояснил, что решение суда обжалуется только в части взыскания штрафа ввиду его несоразмерности, расчет размера штрафа не оспаривается.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2015 только в части взыскания с ООО "ДОН" в пользу Фонда штрафа в сумме 583 036 руб. 92 коп. Самостоятельно выйти за пределы апелляционной жалобы суд не вправе в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Фондом и ответчиком (заемщик) 27.07.2011 заключен договор целевого займа N 270711/18 (далее - договор) (т. 1, л. д. 9 - 10), по условиям пункта 1.1 которого Фонд принял на себя обязательства представить заемщику денежные средства для пополнения оборотных средств.

В пункте 3.1 договора сторонами предусмотрено, что сумма займа составляет 500 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора истец обязан перечислить заемщику денежные средства на расчетный счет в течении трех банковских дней или наличными через кассу истца в течении пяти банковских дней после подписания договора.

Истец свои обязательства по перечислению денежных средств исполнил надлежащим образом, перечислив в пользу ООО "ДОН" денежные средства в сумме 500 000 руб., что сторонами не оспаривается.

В пункте 6.3 договора предусмотрено, что заемщик обязуется погашать сумму предоставленного финансирования согласно графику платежей.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали график выплаты по договору, согласно которому ответчик обязан был произвести первый платеж по основной сумме займа 31.08.2011 (сумма платежа 41 660 руб.); последний платеж в сумме 41 740 руб. ответчик обязался произвести 27.07.2012 (т. 1, л. д. 11).

Указанное обстоятельство сторонами также не оспаривается.

В пункте 5.1 договора установлено, что последней датой гашения займа является 27.07.2012.

Из материалов дела следует, а также не оспаривается сторонами, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа в согласованные сроки.

Согласно пункту 9.1 договора при невозврате заемщиком полученных денежных средств в обусловленные пунктом 6.3 договора сроки на всю сумму непогашенной задолженности начисляется штраф в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

Поскольку заемщиком было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договора, Фонд направил обществу предупреждение от 22.12.2014 исх. N 197 с требованием погасить задолженность по основному долгу и оплатить штрафные санкции (т. 1, л. д. 23 - 24).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа в согласованные сроки послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от требования об обращения взыскания на имущество по договору залога (с оставлением имущества у залогодателя) от 27.07.2011, который принят судом области в порядке статьи 49 Кодекса, и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса производство по делу в этой части прекращено.

В соответствии с уточненным исковым заявлением истец просил суд взыскать с ответчика штраф в сумме 1 166 073 руб. 84 коп. за период с 01.09.2011 по 01.07.2015, рассчитанный истцом на основании пункта 9.1 договора в связи с нарушением заемщиком сроков возврата полученных денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ООО "ДОН" допущено ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, установленной пунктом 9.1 договора.

При этом размер подлежащего взысканию штрафа судом уменьшен до 583 036 руб. 92 коп. на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в названной части, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключая договор, стороны в пункте 9.1 установили, что при невозврате заемщиком полученных денежных средств в обусловленные пунктом 6.3 договора сроки на всю сумму непогашенной задолженности начисляется штраф в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 9.1 договора истцом произведено начисление штрафа в общей сумме 1 166 073 руб. 84 коп. за период с 01.09.2011 по 01.07.2015, исходя из согласованных сроков возврата суммы займа по графику и производившейся ответчиком оплатой задолженности. Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Ответчик ни в суде первой, ни в суде второй инстанции исчисленный истцом размер штрафа не оспаривал.

Возражая против требований истца в этой части, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Просил суд уменьшить размер штрафа до 50 000 руб., представив контррасчет, согласно которому размер штрафа исходя из однократной ставки рефинансирования Банка России составил 153 518 руб. 75 коп. (т. 1, л. д. 117 - 119).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Кодекса) доказательств.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81, рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, позицию Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения предъявленного истцом ко взысканию штрафа до 583 036 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции правомерно указал, что размер подлежащих взыскиванию санкций более чем в два раза превышает сумму займа, с учетом того, что ответчик своевременно исполнил обязательства по выплате процентов на указанную сумму займа.

При этом, судом области отмечено, что предусмотренный пунктом 9.1 договора штраф в размере 0,2 % за каждый день просрочки составляет 73 % годовых, в то время как денежные средства в качестве займа выдавались по 18 % годовых.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их правомерными.

Не соглашаясь с размером штрафа, сниженным судом до 583 036 руб. 92 коп., ответчик, ссылаясь на то, что первая инстанция не полностью учла критерии компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, указывает на необходимость его снижения еще в два раза.

Судебная коллегия полагает позицию апеллянта ошибочной исходя из следующего.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Кодекса).

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата денежных средств (пункт 9.1 договора).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что снижение судом неустойки ниже размера, определенного исходя из двукратной учетной ставки Банка России, допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая, что судом первой инстанции размер подлежащего взысканию штрафа был снижен до 583 036 руб. 92 коп., а ответчик в свою очередь в материалы дела не представил доказательств необходимости снижения размера штрафа до еще более низкого, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец злоупотребил своим правом в связи с длительным не обращением в суд с требованием о взыскании задолженности по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заемщиком допущено нарушение обязательств по своевременному возврату суммы займа, что установлено судом, в то время как обращение в суд является процессуальным правом истца, поэтому срок обращения в данном случае не имеет правового значения. Тем более, что ответчик в силу заключенного с истцом договора, обязался своевременно исполнять принятые на себя обязательства независимо от права займодавца требовать принудительного их исполнения. Допуская столь длительную просрочку, ответчик должен был понимать те негативные последствия, которые наступают согласно закрепленной в договоре ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Довод ответчика о том, что в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 определен предел, свыше которого неустойка может являться чрезмерной - двукратная ставка рефинансирования ЦБ РФ, основан на неправильном толковании указанных разъяснений

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки именно до двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ и снижение неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера не является для суда обязательным.

Исходя из положения пункта 2 названного Постановления Пленума снижение неустойки до двукратной ставки рефинансирования является правом суда и производится с учетом обстоятельств по конкретному делу.

Отсюда следует, что снижение неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования является правом суда и производится лишь при условии надлежащего обоснования, а в рассматриваемом случае ответчик соответствующих обоснований не привел. Заявление ответчиком ходатайства о снижении неустойки не является безусловным основанием его удовлетворения судом. Как не может свидетельствовать о чрезмерности начисленной неустойки само по себе превышение размера неустойки двукратного размера ставки рефинансирования.

В третьем абзаце пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом указанных разъяснений, а также на основании положений статьи 110 Кодекса расходы по государственной пошлине в сумме 24 660 руб. 73 коп. судом первой инстанции правомерно отнесены на ответчика.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2015 по делу N А68-248/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина М.М. Дайнеко