Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 08АП-10413/15

город Омск

07 октября 2015 г.

Дело N А75-4463/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10413/2015) открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.08.2015 по делу N А75-4463/2015 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании незаконным решения от 13.01.2015 N 09-40/3385 и обязании восстановить нарушенные права,при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее по тексту - заявитель, банк, общество, ОАО "СКБ-Банк") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 6 по ХМАО) о признании незаконным решения от 13.01.2015 N 09-40/3385 и обязании восстановить нарушенные права.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление).

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что представленное налоговым органом письмо Федеральной налоговой службы России от 20.02.2014 N ПА-4-6/3003 "Об использовании интернет-сервиса "Сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков" действительно не является порядком информирования банков о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков. Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие разработанного, утвержденного и согласованного с Банком России порядка информирования не исключает безусловной обязанности банка исключить возможность открытия расчетного счета налогоплательщику в случае наличия решения о приостановлении операций по его расчетным счетам, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации, в связи с чем банк должен принять необходимые и разумные меры для исполнения данной публичной обязанности, за нарушение которой предусмотрена ответственность по статье 132 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, банк обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы банк указывает на отсутствие в действиях заявителя противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Федеральная налоговая служба России должна была по согласованию с Банком России установить порядок информирования банков о приостановлении операций и об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика - организации и переводов его электронных денежных средств в банке.

Как отмечает податель жалобы, доказательств принятия Федеральной налоговой службой России названного порядка информирования и его согласование с Центральным банком Российской Федерации материалы дела не содержат. В связи с этим, по мнению заявителя, у банка отсутствовала возможность в установленном законом порядке провести проверку информации о наличии либо отсутствии решений о приостановлении операций по счетам общества в других банках, т.к. на момент открытия в банке счета ООО "Специализированная Автотранспортная Компания" такой порядок не существовал.

При этом, по мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что Федеральная налоговая служба России в целях соблюдения требований пункта 12 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации предоставила банкам возможность доступа к сведениям о наличии (отсутствии) в отношении организации решения о приостановке операций по расчетным счетам, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку соответствующая информация о наличии временного онлайн интернет-сервиса до кредитных организаций не доводилась.

В представленных до начала судебного заседания отзывах налоговый орган и Управление просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом вынесены решения о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика - ООО "Специализированная Автотранспортная Компания", открытым в Западно-Сибирский банк ОАО "Сбербанк России". Решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента не выносилось.

21.03.2014 заявителем, несмотря на наличие решений о приостановлении операций по счетам общества, в операционном офисе банка "Радужный" ОАО "СКБ-банк" открыт расчетный счет, что, по мнению налогового органа, является нарушением положений пункта 12 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия инспекцией решения от 13.01.2015 N 09-40/3389, которым банк привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

03.08.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое банком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации открытие банком счета организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, или адвокату, учредившему адвокатский кабинет, без предъявления этим лицом свидетельства (уведомления) о постановке на учет в налоговом органе, а равно открытие счета при наличии у банка решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица влекут взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Таким образом, исходя из диспозиции пункта 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации, объективной стороной данного правонарушения является открытие банком счета при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица.

В свою очередь пунктом 12 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 настоящей статьи, банк не вправе открывать этой организации и этим лицам счета и предоставлять этой организации право использовать новые корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств.

Таким образом, приостановление операций по счету налогоплательщика в одном банке влечет за собой запрет на открытие счетов не только банку, в котором приостановлении операции по счетам налогоплательщика, но и другим.

В целях исполнимости указанного запрета на открытие счетов пункт 12 указанной статьи дополнен абзацем вторым, которым на Федеральную налоговую службу по согласованию с Центральным банком Российской Федерации возложена обязанность по разработке Порядка информирования банков о приостановлении операций по счетам.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное налоговым органом письмо Федеральной налоговой службы России от 20.02.2014 N ПА-4-6/3003 "Об использовании интернет-сервиса "Сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков" действительно не является порядком информирования банков о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков. Однако суд первой инстанции указал, что отсутствие разработанного, утвержденного и согласованного с Банком России порядка информирования не исключает безусловной обязанности банка исключить возможность открытия расчетного счета налогоплательщику в случае наличия решения о приостановлении операций по его расчетным счетам, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации, в связи с чем банк должен принять необходимые и разумные меры для исполнения данной публичной обязанности, за нарушение которой предусмотрена ответственность по статье 132 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции посчитал доказанным наличие состава указанного налогового правонарушения в действиях банка.

Суд апелляционной инстанции находит вышеизложенный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 Кодекса).

Отсутствие события налогового правонарушения и вины лица в совершении налогового правонарушения являются обстоятельствами, исключающими привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно положениям пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах подлежат толкованию в пользу заявителя.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку нормативно-правовой механизм реализации нормативных положений абзаца 1 пункта 12 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации на дату открытия Банком расчетного счета ООО "Специализированная Автотранспортная Компания" отсутствовал, вина Банка в нарушении налогового законодательства отсутствует.

При этом письмо Федеральной налоговой службы России от 20.02.2014 N ПА-4-6/3003 "Об использовании интернет-сервиса "Сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков" не носит общеобязательного характера, не может возлагать на банки дополнительные обязанности, не предусмотренные нормативными правовыми актами, и, соответственно, не заменяет собой Порядка информирования банков о приостановлении операций по счетам.

В то же время доказательств персонального извещения Банка о вводе в эксплуатацию временного интернет - сервиса и о том, что данный ресурс содержал и позволял получить сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам ООО "Специализированная Автотранспортная Компания", в материалах дела не имеется.

Как верно отмечает податель жалобы, размещение Федеральной налоговой службой России на интернет-сайте Федеральной налоговой службы (www.nalog.ru) временного онлайн интернет-сервиса, реализующего порядок информирования банков о приостановлении (об отмене приостановления) операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) и переводов его электронных денежных средств в банке в электронной форме (Письма Федеральной налоговой службы России от 22.01.2014 N ЕД-4-2/738@, от 13.02.2014 N НД-4-8/2283), не свидетельствует о соблюдении требований пункта 12 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующая информация о наличии временного онлайн интернет-сервиса до кредитных организаций не доводилась.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что информация о наличии решений о приостановлении операций по счетам ООО "Специализированная Автотранспортная Компани" банку не направлялась, оснований для привлечения Банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации не имелось ввиду недоказанности вины лица в совершении вменяемого налогового правонарушения, в связи с чем решение налогового органа 13.01.2015 N 09-40/3385 подлежит признанию недействительным.

Вышеизложенный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 05.10.2015 по делу N А75-1183/2015.

Как следует из заявления банка, представленного в суд первой инстанции, ОАО "СКБ-Банк" просит обязать восстановить нарушенные права банка путем возврата денежной суммы в размере 10 000 руб., перечисленной по требованию N 574 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 21.01.2015.

В соответствии с разъяснениями, изложенными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 82 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает в том числе на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Учитывая эти положения, суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Абзацем 1 пункта 9 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Таким образом, условием возврата налогов, пеней, штрафов является наличие факта излишнего взыскания этих налогов, пеней, штрафов, а также отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням и штрафам.

Между тем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия у общества текущей задолженности по налогам, пени и штрафам на момент вынесения решения судом первой инстанции и рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий, в том числе и связанных с избранием способа защиты нарушенного права в суде.

При таких обстоятельствах основания для применения вышеназванных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество не лишено права подать соответствующее заявление о возврате излишне взысканных сумм штрафа в налоговый орган.

В тоже время согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, учитывая, что решение налогового органа от 13.01.2015 N 09-40/3385 о привлечении банка к ответственности за налоговое правонарушение является незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя является обязание налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "СКБ-Банк".

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение по делу, а апелляционная жалоба банка - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины банка в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.08.2015 по делу N А75-4463/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 13.01.2015 N 09-40/3385 о привлечении открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к ответственности за налоговое правонарушение как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков