Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 14АП-7343/15

г. Вологда

06 октября 2015 г.

Дело N А05-1595/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации представителя Стениной Е.А. по доверенности от 21.01.2015, от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области представителя Стениной Е.А. по доверенности от 12.01.2015 N 1/3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Форсаж", Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2015 года по делу N А05-1595/2015(судья Низовцева А.М.),

установил:

закрытое акционерное общество "Форсаж" (место нахождения: 141700, Московская область, город Долгопрудный, Лихачевский проспект, дом 46; ИНН 5008055843, ОГРН 1105047014676; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (место нахождения: 119049, Москва, улица Житная, дом 16; ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620; далее - Министерство) о взыскании 90 000 руб. ущерба, причиненного в результате утраты торгового оборудования "Устройство по реализации лотерейных билетов Л1", изъятого сотрудниками полиции по протоколу от 05.01.2014, а также 25 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 3; ИНН 2901071427, ОГРН 1022900522127; далее - Управление), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2; ИНН 2901009838, ОГРН 1022900512227, далее - Минфин).

Решением от 14.07.2015 суд взыскал за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества 90 000 руб. убытков, а также 3600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Общество и Министерство с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Министерство в своей апелляционной жалобе просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Доводы Министерства сводятся к следующему. Справка Общества от 20.11.2014 N 4514-ю, сертификат соответствия и техническим паспортом на электронное устройство, договор аренды оборудования от 01.08.2011 N С А/2 не являются доказательством права собственности, поскольку не имеют ссылки на устройство по реализации лотерейных билетов без номера. Истец не доказал факт утраты спорного оборудования. Суд не учел, что при составлении акта о передаче устройства при оформлении документов допущена ошибка в указании адреса. Вместо адреса: город Архангельск, улица Нагорная, дом 1, ошибочно указан адрес: город Архангельск, проспект Дзержинского, дом 2 (автовокзал). Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля, согласно которым более чем два устройства по адресу: город Архангельск, улица Дзержинского, дом 2, не могло быть изъято 31.10.2013, что также подтверждает совершение ошибки при составлении акта приема-передачи. В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 N 14-КГ15-1 отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Размер взысканного ущерба является завышенным. Анализ существующих предложений в сети Интернет показал, что стоимость электронных устройств по реализации лотерейных билетов в сети Интернет начинается от 49 950 руб. Судом не учтено, что Общество, являясь производителем устройств, передавало устройства в аренду по рыночной стоимости, а не по себестоимости. При этом спорное устройство не являлось новым.

Общество в своей апелляционной жалобе просило изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о распределении судебных расходов, удовлетворить требования о взыскании расходов истца на услуги представителя в размере 25 000 руб.

Доводы Общества сводятся к следующему. Размер расходов на услуги представителя и факт их выплаты доказан материалами дела. Не предоставление акта оказанных услуг обусловлено тем, что акт составлен только 09.07.2015, после принятия судебного решения. Составление акта к 07.07.2015 (даты объявления судом резолютивной части решения) невозможно, так как нельзя было исключать перенос судебного заседания на более позднюю дату, и соответственно, акт бы не отражал всего объема оказанных услуг. Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих трудовые отношения представителя и общества с ограниченной ответственностью СЦ "К-Сервис" (далее - ООО СЦ "К-Сервис"), не имеет значения для положительного разрешения данных требований. Действующее законодательство не содержит требований к характеру правовых связей между физическим лицом, непосредственно оказывающим юридические услуги заказчику, и юридическим лицом, которое заключило договор возмездного оказания услуг с заказчиком. Представитель Министерства не оспаривал, что истцу оказаны юридические услуги на основании заключенного договора от 15.01.2015 N 3 с ООО СЦ "К-Сервис", что Васильцов А.А. реализовывал договорные обязательства ООО СЦ "К-Сервис" перед истцом, а указывал на чрезмерность понесенных расходов, не представив доказательств.

Определением от 20.08.2015 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 24.09.2015. В судебном заседании 24.09.2015 объявлен перерыв до 29.09.2015.

Представитель Министерства и Управления в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Министерства, просил ее удовлетворить, возразил против доводов и требований жалобы Общества.

Минфин в отзыве на жалобу Общества возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил в ее удовлетворении отказать, удовлетворить жалобу Министерства.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Министерства, Управления, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, отзывах на нее, письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб.

Как установил суд первой инстанции, в помещении торгового центра "Гиппо" по адресу: город Архангельск, улица Нагорная, дом 1, должностные лица Управления 05.01.2014 изъяли два устройства по распространению лотерейных билетов УРЛБ 1, один аппарат имел заводской номер 930100000140, ТУ 4012-005-68146581-2011, Россия, на втором устройстве заводской номер отсутствовал.

Факт изъятия оформлен протоколом от 05.01.2014.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 20.06.2014 N 12а-287/2014 предписано возвратить собственнику - Обществу электронные устройства в металлическом корпусе синего цвета, имеющие электронное табло, монетоприемник, купюроприемник, надпись "Моментальная лотерея", ячейку для выдачи денежного выигрыша, в количестве 2 штук, один из которых имеет заводской номер 930100000140, ТУ 4012-005-68196581-2011, второй - номера не имеет, изъятые по протоколу от 05.01.2014.

Из искового заявления следует, что по акту от 19.02.2015 Обществу возвращено только одно устройство, изъятое по протоколу 05.01.2014, по адресу: город Архангельск, улица Нагорная, дом 1.

По расчету истца, в результате незаконных действий сотрудников ответчика и третьего лица, с учетом частичного возврата имущества, ему причинены убытки в общей сумме 90 000 руб., которая составляет стоимость не возвращенного оборудования.

Истец также заявил в суде первой инстанции о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение которых представил договор на оказание юридических услуг от 15.01.2015 N 3, заключенный с ООО "СЦ "К-Сервис", и платежное поручение от 11.02.2015 N 99 о перечислении 25 000 руб.

Считая, что убытки причинены по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 90 000 руб. убытков, в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказал в связи с недоказанностью.

С решением суда не согласились истец и ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалоб Общества и Министерства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 27.10 Кодекса об административных правонарушениях изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 указанного кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно части 9 статьи 27.10. Кодекса об административных правонарушениях, в случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Для сотрудников полиции порядок хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, содержится в инструкции, утвержденной приказом Министерства от 31.12.2009 N 1025 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 2 Инструкции, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано принять необходимые меры по обеспечению сохранности изъятых вещей и документов, а также сохранению их признаков, свойств и имеющихся на них следов.

Согласно пункту 14 Инструкции, при передаче дела об административном правонарушении судье, другому органу, должностному лицу изъятые вещи и документы передаются вместе с делом об административном правонарушении. В случае, указанном в абзаце 3 пункта 5 настоящей Инструкции, в сопроводительном письме о направлении материалов дела об административном правонарушении указывается место хранения изъятых вещей.

В пункте 17 Инструкции указано, что при прекращении дела об административном правонарушении либо назначении лицу, в отношении которого органом внутренних дел осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, наказания, не связанного с конфискацией или возмездным изъятием, изъятые вещи и документы подлежат возврату владельцу.

Как правомерно указал суд первой инстанции, главным распорядителем средств федерального бюджета, осуществляющим финансирование органов внутренних дел, а также исполняющим судебные акты Российской Федерации и мировые соглашения по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти (государственных органов) либо должностных лиц этих органов, а также в результате деятельности казенных учреждений согласно ведомственной структуре расходов федерального бюджета на 2014 год является Министерство. В связи с этим иск заявлен к надлежащему лицу.

Рассматривая требования истца по существу, суд правомерно указал, что удовлетворение такого иска возможно при доказанности совокупности всех составных элементов состава правонарушения. При отсутствии одного из них в удовлетворении иска должно быть отказано.

Факты причинения истцу заявленных убытков, их размер, и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками судом первой инстанции установлены, подтверждены материалами дела, а также решением суда общей юрисдикции по делу N 12а-287/2014.

Ссылки подателя жалобы о недоказанности неправомерных действий ответчика, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Факт незаконного изъятия оборудования, принадлежащего истцу, подтверждается решением Октябрьского районного суда от 20.06.2014 по делу N 12а-287/2014, которым предписано вернуть собственнику - Обществу спорное оборудование.

Доказательства правомерности действий сотрудников Министерства в данном случае не представлены. Свидетельские показания такими доказательствами не являются.

Сведения о том, что изъятая продукция признана вещественным доказательством по уголовному делу, удерживается законно, в деле отсутствуют.

Довод о том, что спорное оборудование возвращено истцу по акту от 19.02.2015, является необоснованным. Согласно данному акту, истцу возвращено иное оборудование, изъятое 31.10.2013 по адресу: город Архангельск, пр. Дзержинского, дом 2, "Автовокзал".

Вместе с тем, согласно другому акту от 19.02.2015 истцу передано только одно оборудование - электронное устройство 930100000140, изъятое 05.01.2014 по адресу: город Архангельск, улица Нагорная, дом 1, магазин "Гиппо".

При этом объективных доказательств, свидетельствующих о передаче Обществу спорного второго оборудования, в деле не имеется, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в иске.

Доводы подателя жалобы об ошибочности сведений, содержащихся в акте от 19.02.2015, ссылки на свидетельские показания, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

В данном случае, действия сотрудников Министерства и Управления, как по изъятию, так и по возврату имущества в рамках административных и уголовных дел строго регламентированы. Особые требования предъявляются к оформлению документов, в том числе процессуальных.

В соответствии с пунктом 18 Инструкции для учета изъятых вещей и документов в подразделении органа внутренних дел ведется журнал учета изъятых вещей и документов по форме, являющейся приложением 2 к Инструкции.

Каждая изъятая вещь или документ записываются отдельно, при изъятии нескольких однородных предметов указывается их количество (пункт 22).

В пункте 23 предусмотрено, что о передаче изъятых вещей и документов судье, другому органу, должностному лицу или возврате их владельцу в журнале учета производятся соответствующие записи.

Применительно к настоящему спору, доказательств выполнения указанных требований ответчик и третье лицо в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представили, а имеющиеся в деле доказательства такие сведения не содержат.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Довод подателя жалобы о недоказанности истцом права собственности на изъятое оборудование, также не принимается во внимание. Данный вопрос был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, о принадлежности оборудования Обществу и необходимости его возврата собственнику указано в решении суда общей юрисдикции.

Как установил суд первой инстанции, заявленная истцом стоимость утраченного имущества является примерной.

Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает истца права заявить о возмещении убытков, представив несколько договоров аренды с указанием в них оценочной стоимости аналогичных устройств в размере, значительно превышающем заявленный размер убытков, а именно, 150 000 руб., а также общедоступной информации из сети Интернет о средних рыночных ценах на аналогичное имущество.

Ответчик данные обстоятельства документально не опровергнул. Документов, свидетельствующих о том, что стоимость аналогичного оборудования, в том числе с учетом износа, составляет менее 90 000 руб., не представил.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 названного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, правовых оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось, требования удовлетворены обоснованно. В связи с этим в удовлетворении жалобы Министерства следует отказать.

Апелляционный суд также не может согласиться с доводами и требованиями жалобы Общества.

Как правомерно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела документы в обоснование расходов на оплату услуг представителя, не подтверждают заявленные требования. Акт об оказании услуг в материалы дела не представлен. Факт оказания конкретных услуг представителем, с которым заключен договор, которому произведена оплата, а также факт соотношения данных услуг с настоящим делом, не установлены, материалами дела не подтверждаются.

Суд первой инстанции установил, что доказательства, свидетельствующие о том, что работники ООО "СЦ "К-Сервис" совершали какие-либо действия по оказанию юридических услуг в связи с рассмотрением дела N А05-1595/2015, истцом не представлены, в деле отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении требований в этой части суд первой инстанции отказал правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. Решение суда в обжалуемой части является законным, а доводы жалоб - необоснованными.

Определением апелляционного суда от 20.08.2015 Обществу предписано в срок до 21.09.2015 представить в суд оригинал платежного поручения на уплату государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и невыполнением названного определения с Общества подлежит взысканию в бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2015 года по делу N А05-1595/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Форсаж", Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина