Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 14АП-7168/15

г. Вологда

07 октября 2015 г.

Дело N А44-2211/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.07.2015 по делу N А44-2211/2015 (судья Деменцова И.Н.),

установил:

администрация Великого Новгорода (ОГРН 1035300275372; ИНН 5321158895; место нахождения: Великий Новгород, улица Большая Власьевская, дом 4; далее - Администрация) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.07.2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Доверительное управление домом" (ОГРН 1125321007680; ИНН 5321158895; место нахождения: Великий Новгород, улица Славная, дом 47/25, квартира 2; далее - Общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "Городской округ Великий Новгород" в лице администрации Великого Новгорода, муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода "Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству" (ИНН 5321128266; ОГРН 1085321006583; место нахождения: 173001, Великий Новгород, ул. Стратилатовская, 3; далее - Предприятие) о взыскании 47 205 руб. 51 коп. долга с сентября 2014 года по май 2015 года.

Решением суда от 08.07.2015 с учетом определения об исправлении опечатки иск удовлетворён. Суд взыскал с Предприятия в пользу Общества 26 341 руб. 71 коп. задолженности, 3427 руб. 43 коп. пеней и 1261 руб. в возмещение расходов по госпошлине; с Администрации в пользу Общества 16 933 руб. 95 коп. задолженности, 502 руб. 42 коп. пеней и 739 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В обоснование жалобы её податель ссылается на необоснованность и незаконность принятого судебного акта в части взыскания долга с Администрации. Полагает, что Администрация не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку к её полномочиям не отнесено управление и распоряжение муниципальным имуществом Великого Новгорода. Полномочия по данному вопросу возложены на Комитет по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода. Кроме того, считает, что правовых оснований для взыскания задолженности не имелось, так как договор на оказание спорных услуг не заключен. Просит решение суда отменить в указанной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к Администрации.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 53, корпус 3, по ул. Большой Московской в Великом Новгороде с 01.01.2013 на основании договора управления многоквартирным домом от 29.12.2012, заключенного с собственниками помещений, а с 01.04.2014 - на основании договора управления, оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от 31.03.2014, заключенного с товариществом собственников жилья "Б.Московская-53-3".

Муниципальное образование - городской округ Великий Новгород является собственником нежилого помещения площадью 93,1 кв.м (с кадастровым номером 53:23:7301402:1938), расположенного в указанном многоквартирном доме.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеупомянутому адресу, от 30.11.2012 утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества данного дома в размере 20 руб. 21 коп. за 1 кв.м в месяц.

Указанное помещение в период с 28.10.2009 по 02.09.2014 было передано в хозяйственное ведение Предприятия, регистрация которого произведена в установленном действующим законодательством порядке.

Поскольку услуги, оказанные Обществом в заявленный период, ответчики не оплатили, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, иск удовлетворил, посчитав его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статьях 244 и 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Администрация не представила доказательств тому, что не получала от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, равно как и доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались ей другой управляющей организацией либо оказывались Обществом некачественно.

Документов, опровергающих приведенные выводы, к которым правильно пришел суд первой инстанции, не представлено.

При этом доводы подателя жалобы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Вместе с тем управляющая компания определяет размер расходов пропорционально размеру собственности и не выделяет их по отношению к одному из собственников помещений, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Данные выводы согласуются с правовыми позициями, установленными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.

Более того, отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества здания, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества, пропорционально своей доле в общем праве в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что Администрация не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку к его полномочиям не отнесено управление и распоряжение муниципальным имуществом Великого Новгорода, отклоняется, так как в данном случае вопреки указанным доводам ответчиком по делу привлечено муниципальное образование - городской округ Великого Новгорода как публично-правовое образование и самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений (глава 5 ГК РФ). Следовательно, довод подателя жалобы о ненадлежащем ответчике является несостоятельным.

Данный вывод согласуется с единой практикой, сложившейся по данной категории дел (постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А44-8713/2014, от 05.03.2015 по делу N А44-4902/2014, от 06.08.2015 по делу N А44-2938/2015).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.07.2015 по делу N А44-2211/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова